Решение от 17 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58886/2025
18 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАХТКОНТЕЙНЕР" (адрес: Россия 692918, Г. Находка, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ПР-КТ МИРА Д. 26, КВ. 37, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗПРО-СПБ" (адрес: Россия 198095, г.Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА Д. 35, К. 4 ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 16-Н,УСЛОВНЫЙ НОМЕР 423, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "ФРАХТКОНТЕЙНЕР" (далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СИНТЕЗПРО-СПБ" (далее – ответчик, Клиент) о взыскании 1112809 руб. 03 коп. задолженности, 111280 руб. 90 коп. штрафа, 175234 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2025 и, начиная с 06.06.2025 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1112809 руб. 03 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 138993 руб. 26 коп. дополнительных расходов, 22538 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты дополнительных расходов по состоянию на 05.06.2025 и, начиная с 06.06.2025 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 138993 руб. 26 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 13899 руб. 30 коп. штрафа. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 03.02.2026 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

10.07.2024 сторонами был заключён Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 1007 от 10.07.202 (далее Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора сторонами была подписана заявка № 4 от 03.10.2024 на организацию импортной перевозки груза из г. Нинбо (КНР) в г. Санкт-Петербург (РФ) в 10 (десяти) сорокафутовых универсальных контейнерах с использованием морского (ставка за фрахт 3490 долларов США за 1 контейнер), железнодорожного (ж/д тариф 348000 руб.) и автомобильного транспорта (стоимость автодоставки 26000 руб. за 1 контейнер и раскредитации 10100 руб. за 1 контейнер).

В соответствии с п. 5.4. Договора стороны определили, что заявка (поручение экспедитору) считается согласованной и приобретает юридическую силу для сторон настоящего договора с момента выдачи экспедитором клиенту экспедиторской расписки, т.е. только после передачи грузоотправителем груза Экспедитору.

17.10.2024, ещё до передачи груза экспедитору (то есть до вступления заявки в силу), Экспедитор уведомил клиента о вынужденном увеличении стоимости услуг из-за изменившихся обстоятельств.

Электронным сообщением от 18.10.2024 10:54 (GMT+3), поступившим с почтового ящика Ответчика izadneev@ptkor.ru на адрес Истца a.kurina@frahtc.com, Ответчик отказался от Заявки № 4 от 03.10.2024 на организацию и выполнение перевозки грузов в рамках Договора.

25.10.2024 (GMT+3) по результатам переговоров с морской линией Истцом Ответчику было направлено электронное сообщение с указанием новых условий транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках Договора с новыми сроками отправки грузов и новыми коммерческими условиями в части ставки за фрахт 3690 долларов США за 1 контейнер и ж/д тарифа 430000 руб. за 1 контейнер (далее новые коммерческие условия).

29.10.2024 Ответчик осуществил погрузку груза в контейнеры, предоставленные Истцом, № SLVU4987454, CULU6228720, VOLU4533661, SLVU4444061, KKFU7572480, BXAU4507529, HMCU9089236, SLVU4739313, SEKU6556705, CULU6294001 (далее контейнеры), находящиеся в контейнерном стоке в г. Нинбо (КНР), что подтверждается самим Ответчиком в письме № И37/ЮО-24 от 01.11.2024.

Письмом от 01.11.2024 № ЮР-007 Истец уведомил Ответчика о необходимости произвести выгрузку груза и возврат контейнеров в контейнерный сток либо повторно зафиксировать новые согласованные условия оказания услуг, ранее принятые Ответчиком посредством конклюдентных действий в виде заявки с отражением новых коммерческих условий, по форме согласованной в качестве приложения к Договору.

Письмом от 06.11.2024 № ЮР-011 Истец предупредил Ответчика, что в связи с подтверждением новых условий оказания услуг Ответчиком, погрузкой груза Ответчиком в контейнеры уже после отказа от Заявки № 4 от 03.10.2024 и получения новых условий оказания услуг от Истца, в случае необеспечения выгрузки груза из контейнеров, дальнейшая организация перевозки будет производиться Истцом на новых коммерческих условиях.

Истец полагает, что, Ответчик, осуществив погрузку груза в контейнеры Истца после письменного отказа от Заявки № 4 от 03.10.2024, и отказавшись от выгрузки груза из контейнеров после повторного напоминания о действии новых условий оказания услуг по Договору, принял новые коммерческие условия, направленные Истцом в адрес Ответчика 25.10.2024.

Впоследствии Экспедитор выполнил все услуги по доставке груза, передал груз Клиенту, что подтверждается транспортными документами (коносаменты, железнодорожные накладные).

Клиенту были выставлены счета по новым, согласованным его же действиями ставкам на общую сумму 8437133,82 руб.

Клиент оплатил услуги частично в сумме 7324324,79 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1112809,03 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора транспортной экспедиции клиент возмещает экспедитору убытки и уплачивает штраф в размере 10 процентов суммы понесенных экспедитором затрат.

Поскольку ответчик, частично отказавшись от исполнения Договора, оплаты надлежаще оказанных истцом услуг с него должен быть взыскан штраф. По расчету истца сумма штрафа составляет: 1112809,03 руб. ? 10% = 111280,90 руб.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закон №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы вознаграждения и понесенных расходов за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 27.12.2024 по 05.06.2025 неустойка составляет 176678,98 руб.

В связи с частичной оплатой ответчика на сумму 1407,90 рублей, размер неустойки – 175234,98 рублей, уточнил истец.

В интересах ответчика истец понес дополнительные расходы (демередж, сверхнормативное хранение) на общую сумму 138993,26 руб.

Ответчик уклонился от их оплаты.

На основании пункта 5 статьи 6 Закона №87-ФЗ истец начислил ответчику штрафа в размере 13899,33 рублей (138993,26 руб. ? 10%).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ истец начислил неустойки за просрочку оплаты дополнительных расходов составляет 22538,50 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: переписка сторон по электронной почте за период с 17.10.2024 по 25.10.2024 (Письмо № И37/ЮО-24 от 01.11.2024; Письмо от 01.11.2024 № ЮР-007; Письмо Исх. № И38/ЮО-24 от 02.11.2024; Письмо от 06.11.2024 № ЮР-011), счета на оплату, УПД, доказательства направления счетов и УПД ответчику, Коносамент VX62CG24005158, Железнодорожные накладные, Транспортные накладные, платежные поручения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора заявка (поручение экспедитору) считается согласованной и приобретает юридическую силу для сторон только с момента выдачи экспедитором клиенту экспедиторской расписки. Экспедиторская расписка, согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006, подтверждает факт получения экспедитором груза от клиента либо указанного им грузоотправителя. Следовательно, моментом вступления заявки в силу является не дата ее подписания, а именно фактическая передача груза экспедитору для осуществления перевозки.

Установлено, что письмо Ответчика об отказе от Заявки № 4 от 03.10.2024 было направлено и получено Истцом 18.10.2024, то есть до момента передачи груза и, соответственно, до вступления указанной заявки в силу в соответствии с условиями Договора. То есть юридической силы не имела и не порождала каких-либо правовых последствий для сторон.

Новые коммерческие условия были направлены Истцом в адрес Ответчика 25.10.2024, после отказа последнего от ранее направленной, но не вступившей в силу заявки, и до момента фактической передачи груза.

29.10.2024 Ответчик осуществил погрузку груза в контейнеры, предоставленные Истцом.

По оценке суда указанные действия являются конклюдентными и в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ представляют собой акцепт оферты, при этом письменная форма договора считается соблюденной.

С момента совершения указанных действий (29.10.2024) новые коммерческие условия, предложенные Истцом, считаются принятыми Ответчиком, что повлекло возникновение взаимных обязательств сторон именно на этих условиях.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что все изменения и дополнения к Договору совершаются в письменной форме. При этом в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной не только при составлении единого документа, подписанного сторонами, но и при обмене письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Вся электронная переписка по вопросам спорной перевозки велась уполномоченными представителями сторон: со стороны Истца ФИО1 (a.kurina@frahtc.com), со стороны Ответчика ФИО2 (izadneev@ptkor.ru). Полномочия указанных лиц Ответчиком не оспариваются.

Довод Ответчика о том, что 29.10.2024 грузоотправителю в Китае ошибочно были поданы контейнеры китайским агентом Экспедитора вопреки указаниям Клиента об отмене заявки, не соответствует действительности и перекладывает ответственность за действия самого Ответчика на Истца.

Грузоотправитель является привлеченным Ответчиком лицом, и именно Ответчик несет ответственность за доведение до грузоотправителя надлежащих инструкций.

Из переписки сторон усматривается, что 28.10.2024 Ответчик сообщил Истцу о размещении заказа на организацию перевозки у другой компании, однако грузоотправитель об этом уведомлен не был. Более того, грузоотправитель, воспользовавшись релизом, оформленным Истцом, мотивировал свои действия необходимостью скорейшей отправки груза по запросу самого Ответчика (сообщение Истца от 29.10.2024 10:33).

Кроме того, Истец неоднократно (31.10.2024, 01.11.2024) предлагал Ответчику выгрузить груз из контейнеров в случае несогласия с новыми коммерческими условиями. Ответчик данные действия не предпринял, фактически приняв услуги Истца и впоследствии получив груз в полном объеме.

На основании совокупности доказательств, представленных истцом, суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 1112809 руб. 03 коп.

Истец понес в интересах ответчика 138993 руб. 26 коп. дополнительных расходов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан возместить экспедитору все понесенные им в интересах клиента расходы. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена обязательным предварительным согласованием каждого конкретного расхода.

Ответчик был не только осведомлен о сроках льготного хранения, но и самостоятельно запрашивал соответствующую информацию у Истца, что подтверждается электронной перепиской. Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о приближении даты окончания бесплатного хранения и имел возможность своевременно принять меры к вывозу груза, однако этого не сделал.

Понесенные Истцом расходы на хранение являлись объективно необходимыми, поскольку в противном случае хранение было бы прекращено без ответственности перевозчика за сохранность груза.

Довод Ответчика о необходимости предварительного согласования каждого дополнительного расхода противоречит существу правоотношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В отсутствие доказательств возникновения дополнительных расходов по вине Экспедитора либо ненадлежащего исполнения им обязательств, у Клиента имеется безусловная обязанность по их возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора транспортной экспедиции клиент возмещает экспедитору убытки и уплачивает штраф в размере 10 процентов суммы понесенных экспедитором затрат.

Ответчик фактически совершил односторонний отказ от исполнения Договора в части неоплаты оказанных Экспедитором услуг в размере 1112809,03 рублей.

По расчету истца сумма штрафа составляет: 1112809,03 руб. ? 10% = 111280,90 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы вознаграждения и понесенных расходов за каждый день просрочки.

По расчету истца на основании выставленных ответчику счетов, срок оплаты которых наступил, истцом начислена неустойка за период с 27.12.2024 по 05.06.2025 составляет 175234,98 руб. Расчет судом проверен, правильный.

По расчету истца за односторонний отказ от исполнения Договора в части неоплаты дополнительных расходов, понесенных истцом в интересах Клиента, сумма штрафа составляет: 138993,26 руб. ? 10% = 13899,33 руб. Расчет судом проверен, правильный.

По расчету истца общий размер неустойки за просрочку оплаты дополнительных расходов составляет 22538,50 руб. Расчет судом проверен, правильный.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАХТКОНТЕЙНЕР" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗПРО-СПБ" 1112809 руб. 03 коп. задолженности, 111280 руб. 90 коп. штрафа, 175234 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2025 и, начиная с 06.06.2025 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1112809 руб. 03 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 138993 руб. 26 коп. дополнительных расходов, 13899 руб. 30 коп. штрафа, 22538 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты дополнительных расходов по состоянию на 05.06.2025 и, начиная с 06.06.2025 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 138993 руб. 26 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 72286 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.