Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А83-6724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 августа 2018 года Дело №А83 – 6724/2018

Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление №01 – 10/457 от 23.04.2018

Администрации <...>, г. Феодосия, <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (ул. Дружбы, д. 109А, г. Феодосия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Феодосийский городской совет муниципального образования городской округ ФИО1,

о взыскании задолженности по договору аренды земли, расторжении договора аренды, понуждении вернуть земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО2, по доверенности №02-58-82 от 15.05.2018, главный специалист сектора юридической работы, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» – ФИО3 по доверенности №1-Д от 10.01.2018 личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым – не явился;

от Феодосийского городского совета муниципального образования городской округ ФИО1 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило исковое заявление №01 – 10/457 от 23.04.2018, согласно которому просит суд взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (ул. Дружбы, д. 109А, г. Феодосия, <...>; ОГРН <***>) в пользу Администрации <...>, г. Феодосия, <...>; ОГРН <***>) 27 292 306, 47 руб., составляющих задолженность по арендной плате за землю, образовавшуюся по состоянию на 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «26» июня 2018 года на 10 часов 30 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 26.06.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым и Феодосийский городской совет муниципального образования городской округ ФИО1 явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во время предварительного судебного заседания представитель Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв на до «26» июня 2018 года на 14 часов 00 минут.

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела тем же составом и с теми же представителями сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон изложили суду свои правовые позиции.

Представитель Администрации города Феодосии Республики Крым заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления возможности предоставить суду дополнительные документы.

Суд посчитал возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство и отложил судебное заседание на «06» августа 2018 года на 15 часов 00 минут для предоставления возможности предоставить сторонам дополнительное время на предоставление суду дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание, которое состоялось 06.08.2018, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым и Феодосийский городской совет муниципального образования городской округ ФИО1 не явились.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика просит в иске отказать, применив срок исковой давности, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришёл к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю в размере 27 292 306, 47 руб. образовавшуюся по состоянию на 01.12.2014.

Возражая против удовлетворения требований истца представитель ответчика ссылается на то, что доказательства наличия долга отсутствуют.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ и статьи 257 ГК Украины общий срок исковой давности составляет в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ и части 1 статьи 261 ГК Украины если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ, статья 264 ГК Украины).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09,2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 ГК РФ, статье 266 ГК Украины, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств признания ответчиком долга, истцом в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно Акта приёма – передачи реестров юридических лиц и физических лиц – плательщиков арендной платы за землю по Феодосийскому региону, информация о плательщиках арендной платы за землю за земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований по состоянию на 01.12.2014, согласно которой у ответчика имеется долг в размере 27 292 306, 47 руб., которые числятся за ответчиком по договору №0408101900028 от 07.10.2008 и №040501900117 от 28.10.2005 (277 427, 70 руб. и 27 014 878, 77 руб. соответственно).

Акт приёма – передачи реестров датирован 12.12.2014.

С иском Администрация города Феодосии РК обратилась согласно штемпельной отметки на конверте 24.04.2018, то есть спустя 3 года 4 месяца и 11 дней.

Статья 200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация города Феодосии РК узнало о нарушении своего права на получение арендной платы со дня передачи ей упомянутых выше Реестров, а также и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга по арендной плате за землю – ООО «Технопласт - плюс».

Следовательно, срок исковой давности о взыскании долга начался для истца с 12.12.2014.

На день обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате за землю по состоянию на 01.12.2014 срок исковой давности истёк.

Указание на наличие каких – либо причин, которые препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и которые могли бы быть признаны уважительными, в ходатайстве отсутствует.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на организационные трудности в работе Администрации города Феодосии РК суд не принимает во внимание, так как эти обстоятельства документально не подтверждены и дать им оценку не представляется возможным.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, о чём он указал в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил своё заявление.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Сведений об обстоятельствах, с которыми связано приостановление или перерыв срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд оставляет ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности без удовлетворения, равно как и исковые требования.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Ходатайство представителя Администрации города Феодосии Республики Крым о восстановлении срока давности по настоящему делу оставить без удовлетворения.

2. Исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» задолженности в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым в размере 27 292 306, 47 руб., составляющих задолженность по арендной плате за землю, образовавшуюся на 01.12.2014, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков