Решение от 21 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63831/2025
22 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Киреевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63831/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

МУП «Водоканал»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН<***>), ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>)

о взыскании 39 968 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2025,

от ответчиков: ООО «Урал-СТ» - ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2025, МУП «Водоканал» - ФИО6, представитель по доверенности от 26.11.2025,

от третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Рег. фонда – ФИО7, представитель по доверенности от 12.01.2026, от ООО «Мегаполис» - ФИО8, представитель по доверенности от 05.11.2024.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» с требованием о взыскании 39 968 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.11.2025 от ответчика поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП Водоканал. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика МУП «Водоканал» поступил отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2026 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.02.2026 от истца поступили возражения на отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.03.2025 от третьего лица ООО «Мегаполис» поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика МУП «Водоканал» поступили дополнительные документы.

Представитель ответчика управляющей компании просит приобщить к материалам дела пояснения.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков убытки солидарно. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика – МУП «Водоканал» поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее по тексту - истец) является арендатором помещения по адресу: 620137, <...>, литер Н (кадастровый номер: 66:41:0704045:10054), что подтверждается Договором аренды от 23.06.2021 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2.

Также между истцом и ИП ФИО3 заключен договор хранения № 04-25Х от 01.04.2025 г., в соответствии с которым ИП ФИО3 принимает на себя обязательство хранить товары, принадлежащие и переданные ему ИП ФИО1, оказывать услуги связанные с хранением имущества и возвратить указанное имущество в сохранности. Предоставляемое под хранение подвальное помещение многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО3 в соответствии с Договором аренды № 355-УК/18 от 18.07.2018 г. между ООО «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ» и ИП ФИО3.

В соответствии с п. 3.12 Договора хранения № 04-25Х от 01.04.2025 г., хранитель освобождается от ответственности по сохранности товара перед поклажедателем в связи с его порчей и утратой, если возникновение данных обстоятельств произошло не по вине хранителя, в том числе: аварийные ситуации различной степени выраженности; затоп; коммунальные аварии иного вида, возникшие не по вине Хранителя.

В рамках проведения ООО «Мегаполис» работ по капитальному ремонту инженерных сетей, был установлен факт прорыва канализационной трубы, в соответствии с чем, был составлен Акт залива склада магазина от 21.04.2025г. с указанием приложения в виде Акта повреждения товарно-материальных ценностей от 16.04.2025г.

По итогу проведенных работ и установленного факта прорыва канализационной трубы, истец понёс убытки в размере 39 968 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.04.2025 в соответствии с полученным уведомлением № 178 от 16.04.2025 г. от ООО «Мегаполис», производились работы по капитальному ремонту инженерных сетей по адресу МКД: <...> в соответствии с заключенным Договором № 112/СМР-25 от 19.02.2025 г. между ООО «Мегаполис» и Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В рамках проведения ООО «Мегаполис» указанных работ по капитальному ремонту, был установлен факт прорыва канализационной трубы, в соответствии с чем был составлен Акт залива склада магазина от 21.04.2025г. с указанием приложения в виде Акта повреждения товарно-материальных ценностей от 16.04.2025г.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. д) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 27(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пп. «б» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с пп. «о» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

В соответствии с представленным в материалы дела документам, а именно: договором № 2338 от 22.07.2008, к которому было заключено соглашение от 22.05.2018 о внесении изменений в Договор № 2338, внесены изменения в договор в части определения границ эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента («УЖК «УРАЛ-СТ»), изложив их следующим образом:

- «Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

- «Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя граница стены многоквартирного дома».

Как указывает ответчик – МУП «Водоканал», в период с июля 2023 по декабрь 2024 заявок на устранение засоров по адресу: <...>, не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлено (Ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В 2025 году поступали заявки на устранение засоров 16.04.2025, 23.04.2025, 18.06.2025, что подтверждается представленным в материалы дела журналом заявок.

Согласно Акту повреждения товарно-материальных ценностей от 16.04.2025 в результате проведения ООО «Мегаполис» ремонтных работ инженерных сетей в магазине по адресу: ул. Комсомольская, д. 5, по замене труб/канализации, установлен факт прорыва канализационной трубы, что привело к повреждению товара.

В МУП «Водоканал» 16.04.2025 в 20:10 поступила заявка № 1630 на устранение отказа в работе (засора) дворовой сети водоотведения по адресу <...>.

17.04.2025 в 02:00 засор устранён, гидравлический режим работы сети канализации восстановлен, что следует из журнала раскомандировок № 5.

В соответствии с пп. «г» п. 34 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. Указанной нормой права предельный срок устранения аварий на центральных сетях водоотведения не установлен.

Таким образом, МУП «Водоканал» своевременно устранило засор сети водоотведения по адресу: Комсомольская, д. 5.

Доказательств того, что затопление произошло в результате бездействий МУП «Водоканал» сторонами в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Также суд принимает и во внимание пояснения, что засоры возникали, в том числе по тому, что собственники сбрасывают салфетки через туалеты. При этом, доказательств того, что управляющая компания, принимая во внимание, что были неоднократные заявки на устранение засоров, принимала необходимые действия, в том числе по работе с собственниками, в том числе разъяснительные беседы, размещение информации на стендах, в целях недопущения постоянных засоров, в материалы дела не представил. Как и не представил доказательств того, что трубы менялись в установленные сроки с учетом их технического состояния, проводились периодические осмотры, в целях недопущения аварийных ситуаций.

Вместе с тем, информация о подтоплении подвальных помещений МКД Комсомольская, д. 5, ответчику не поступала, специалисты МУП «Водоканал» для обследования и выявления причин и источников подтопления помещений, не вызывались, доказательства обратного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины, причинно – следственной связи между бездействиями ответчика – МУП «Водоканал» и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Доводы ответчика – УЖК «Урал-СТ» относительного того, что последний не является надлежащим ответчиком судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

При производстве работ по капитальному ремонту у подрядной организации ООО «Мегаполис» возникли проблемы с предоставлением доступа в подвальное помещение магазина автозапчастей «Планета Авто», в связи с этим ООО «Мегаполис» направил в Фонд письмо об организации комиссионного осмотра от 04.03.2025 исх. № 04.03.2025.

После проведения комиссионного осмотра Фонд в своем ответе от 21.03.2025 вх. № 02-02/2257-25 рекомендовал подрядной организации обратится в управляющую компанию для получения доступа в подвальное помещение.

ООО «Мегаполис» направило письмо от 16.04.2025 исх. № 178 руководителю магазина автотоваров «Планета Авто» о том, кто будет выполнять работы по ремонту инженерных сетей.

В Фонд от ООО «Мегаполис» поступило письмо от 17.04.2025 исх. № 179, согласно которого произошел засор дворового колодца, в результате чего разошлась канализационная труба в складском помещении магазина «Планета Авто».

В МУП «Водоканал» 16.04.2025 в 20:10 поступила заявка № 1630 на устранение отказа в работе (засора) дворовой сети водоотведения по адресу <...>.

17.04.2025 в 02:00 засор устранён, гидравлический режим работы сети канализации восстановлен, что следует из журнала раскомандировок № 5.

В адрес ООО «Мегаполис» от ответчика поступило письмо от 26.06.2025 № 6598 об устранении дворового засора службой водоотведения МУП «Водоканал».

При этом, суд принимает во внимание, что суд предлагал управляющей компании представить в материалы дела документы свидетельствующие о том, что работы по трубам велись в иные периоды и ответчик, как собственник принимал все необходимые меры для содержания общего имущества, такие документы суду не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по капитальному ремонту системы водоотведения в помещении магазина «Планета Авто» были выполнены 05.06.2025,таким образом, на момент затопления помещений истца, ООО «Мегаполис» не мог выполнять какие-либо работы в подвальном помещении, где находился склад магазина «Планета Авто» в связи с недопуском в данное помещение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая границы эксплуатационной ответственности, приняв во внимание что ответчик, принявший на себя полномочия по управлению названным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед собственниками помещений, суд приходит к выводу о том, что именно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» является надлежащим ответчиком по делу.

Размер убытков ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» документально не оспорен, на вопрос суда о размере убытков, письменных возражений в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ». В удовлетворении исковых требований в отношении МУП «Водоканал» суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» в пользц истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39968руб. 00коп. в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 10000руб.

3. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева