Решение от 15 января 2019 г. по делу № А70-16227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16227/2018
г. Тюмень
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервер-Авто+" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (далее – исполнитель, истец) в порядке ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервер-Авто+" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные информационные услуги и услуги размещения информации по договору № РИ-155 от 01.01.2013 за 2016-2017 годы в размере 716 552,67 руб.

Истец 21.11.2018 на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (т.3 л.д. 1-6). Просит взыскать задолженность с ответчика за оказанные услуги в размере 466 127,69 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Определением суда от 03.12.2018 проведение судебного заседания отложено на 09.01.2018. Указанное определение размещено 04.12.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, активно участвовал в судебном разбирательстве, неоднократно представляя в суд ходатайства, пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.01.2019 возражала против удовлетворения исковых требований в размере 420 000,00 руб., в связи с наличием частичной оплаты, а также изменением договорных условий сторонами, отменяющих абонентскую плату.

Как следует из материалов дела,  01.01.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг и размещения информации № РИ-155 (далее – договор) (т. 2 л.д. 128-131), согласно которому истец обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению и обновлению рекламной информации о заказчике, его контрагентах на веб-сайте www.exist.ru, а ответчик обязан принять исполненное по поручению на основании условий договора и оплатить услуги исполнителя.

Информация формируется исполнителем  на основании данных, полученных от заказчика и иных источников, о рынке запасных частей и аксессуаров к автомобилям, а также обо всех возможных действиях, связанных со сделками купли-продажи товара, заключенными ответчиком с третьими лицами либо способствующим такому заключению (п.1.2. договора).

Стороны установили, что размещение информации производится на возмездной основе (л.д.1.3. договора).

Ответчик обязан уплачивать истцу стоимость абонентского обслуживания ежемесячно (п.2.2. договора).

Стороны закрепили в п.2.3. договора расчет стоимости абонентского обслуживания, который осуществляется отдельно по каждому адресу места контакта потенциального клиента с заказчиком или его представителем. За размещение информации о каждом месте контакта потенциального клиента с заказчиком или его представителем, совершенных посредством размещения информации на веб-сайте www.exist.ru, заказчик уплачивает ежемесячный платеж в размере 6 500,00 руб.

Расчет стоимости абонентского обслуживания каждого адреса места контакта потенциального клиента с заказчиком или его представителем устанавливается в зависимости от количества заказанных и отраженных в качестве таковых наименований товара, приведших или могущих привести к совершению сделки между заказчиком и третьими лицами в течение месяца.

Стороны установили в п.2.3. договора следующую ценовую зависимость абонентского обслуживания от количества наименований товара: менее     2500 наименований – 12 500,00 руб., от 2500 до 5 000 наименований – 22 500,00 руб., от 5 000 до 10 000 наименований – 37 500,00 руб.,  от 10 000 до 15 000 наименований – 50 000,00 руб., от 15 000 до 25 000 наименований – 75 000,00 руб., от 25 000 до 50 000 наименований – 100 000,00 рублей, последующие каждые 50 000 наименований – 150 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 (т.2 л.д.51), предоставленным в материалы дела в оригинале, стороны изложили п.2.3 договора в новой редакции, изменив порядок расчета стоимости абонентского обслуживания. Так, стороны  исключили положение о ежемесячном платеже в размере 6 500,00 руб., а также изменили ценовую зависимость абонентского обслуживания от количества наименований товара, установив новую: менее 1 250 наименований – 12 500,00 руб., от 1 250 до 2 500  наименований – 22 500,00 руб., от 2 500 до 5 000 наименований – 40 000,00 руб.,  от 5 000 до 10 000 наименований – 65 000,00 руб., от 10 000 до 15 000 наименований – 90 000,00 руб., от 15 000 до 25 000 наименований – 125 000,00 рублей, от 25 000 до 50 000 наименований – 200 000,00 руб., каждые последующие 50 000 наименований – 200 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2018 (т.2 л.д. 58-60) была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 716 552,67 руб. по договору. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец 21.11.2018 уточнил исковые требования, в которых устанавливает  задолженность ответчика за 2016 год в размере 466 127,69 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В подтверждение оказанных услуг по договору истец представил в материалы дела: подписанные сторонами акт сверки за 2016 год, односторонне подписанные акты оказания услуг с детализацией.

Материалы дела содержат оригинал акта сверки за период 2016 года (т. 2 л.д.43-45), подписанный сторонами и скрепленный печатями, в котором установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 517 708,86 руб. по договорам № РИ-155 от 01.01.2013, а также по договору лицензионному договору на исполнение товарного знака (не являющимся предметом настоящего спора). В указанном акте сверки установлена итоговая задолженность ответчика по лицензионному договору на исполнение товарного знака в размере 1 500,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика за 2016 год по спорному договору № РИ-155 от 01.01.2013 зафиксирована сторонами в размере 516 208,86 руб.

По утверждению истца, не оспариваемому ответчиком за 2017 год оказаны услуги на сумму 3 004 918,83 руб. Оплачено ответчиком в 2017 -2018 годах 3 055 000,00 руб. Таким образом, с учетом переплаты за 2017 года, сумма задолженности за оказанные информационные услуги за 2016 год, по мнению ответчика, составляет 466 127,69 руб., что и является предметом исковых требований.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела предоставлены помесячные (за период с января 2017 года по декабрь 2017 года) акты, подписанные в одностороннем порядке и детализированные расчеты к ним, содержащие информацию о количестве и наименовании заказов, произведенных клиентами через веб-сайт.

По утверждению ответчика, его доступ к веб-сайту www.exist.ru блокирован с 18.12.2017, что не предоставляет для последнего возможности опровергнуть доводы истца относительно объемов и размеров оказанных услуг.

Суд полагает, что отсутствует фактическая возможность проверить объем оказанных истцом услуг в спорный период, принимая во внимание специфику отношений, а также односторонний доступ к информационному ресурсу. Допустимых доказательств оказания услуг именно в заявленном размере не представлено истцом.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не оспаривается ни факт наличия договорных отношений, ни объем оказанных услуг за 2016 и 2017 годы, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор информационных услуги и услуг размещения информации № РИ-155 от 01.01.2013 в редакции дополнительных соглашений не был оспорен сторонами и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании указанного, учитывая волю сторон на исполнение договора, а также исследовав подписанный без замечаний акт сверки за 2016 год, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом предусмотренных договором обязательств и правомерности заявленных требований истца в размере 516 208,86 руб. за 2016 год.

Истцом предоставлены в материалы дела копии платежных поручений за период с 09.01.2017 по 20.11.2017 на сумму 3 050 000,00 руб. (т.1 л.д.17-160).

Исследуя период оказания услуг в 2017 году, суд указывает на исчисленный истцом размер задолженности ответчика по договору в размере 3 004 918,83 руб., а также  истец признает факт оплаты ответчиком  по договору за 2017 год в размере 3 055 00,00 руб., что составляет переплату 50 081,17 руб. ответчиком за период оказания услуг в 2017 году по спорному договору.

Суд, при этом, указывает на неверное исчисление истцом размера задолженности по оказанию услуг в 2017 году. Так, сторонами дополнительным соглашением от 01.05.2015 согласовано условие, исключающее ежемесячный платеж в размере 6 500,00 руб. за размещение информации о каждом месте контакта потенциального клиента с заказчиком или его представителем, совершенных посредством размещения информации на веб-сайте www.exist.ru.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие у ответчика в период действия договора 5 офисов (мест контакта потенциального клиента с заказчиком или его представителем, осуществляющих продажу товаров), расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Истец неверно применил положения дополнительного соглашения от 01.05.2015 в части расчета абонентского обслуживания в размере 6 500,00 руб. ежемесячно за каждый офис в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Соответственно, денежные средства в размере 390 000,00 руб. (6 500 руб. * 5 офисов * 12 месяцев) не подлежат взысканию с ответчика в качестве вознаграждения за услуги за период 2017 года по договору № РИ-155 от 01.01.2013.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против обстоятельств указанных истцом, ответчик предоставил в материалы дела доказательства оплаты денежных средств по спорному договору за период с 13.11.2018 по 23.11.2018 на сумму 30 000,00 руб. (т.6 л.д.111-116).

Таким образом, суд установил итоговую задолженность ответчика за 2016-2017 года по спорному договору № РИ-155 от 01.01.2013 в размере 46 127,69 руб. (516 208,86 руб. - 50 081,17 руб. - 390 000,00 руб. - 30 000,00 руб.).

С учетом всего вышеизложенное заявленное требование является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 331,00 руб. платежным поручением от 24.09.2018 № 554 (т. 1 л.д. 16), а также в размере 3 000,00 руб. платежным поручением от 26.09.2018 № 563 (т. 1 л.д. 13).

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. На основании чего, судебные расходы в размере 3 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 008,00 руб. 

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, в размере 1 219,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервер-Авто+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" 46 127,69 руб. задолженности, 1 219,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" из федерального бюджета РФ 5 008,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


  Судья                                                                                                                  М.В. Голощапов