Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А35-9493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-9493/2021
г.Калуга
5» июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «УК Виктория»


от ответчика:

Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных

домов Курской области»


от третьих лиц:

Государственной жилищной инспекции

Курской области


ООО ПКФ «Мастер Групп»


ФИО4



ФИО5 (дов. от 14.02.2023);



ФИО6 (дов. от 09.01.2023

№ 07), ФИО7 (дов. от 09.01.2023

№ 09);



не явились, извещены надлежаще;


ФИО8 (дов. от 08.11.2022);



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А35-9493/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «УК Виктория») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании в течение 30 календарных дней произвести восстановительные работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, дверей подъездов многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина в г. Курске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Курской области, ООО ПКФ «Мастер Групп».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены. На Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения произвести работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, дверей в подъезды многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина, г. Курск: устранить видимые просветы кровли из чердачного помещения, неплотное прилегание друг к другу профилированных листов; устранить эффект «парусности» на архитектурной надстройке кровли, отставание деревянной обрешетки и металлического профлиста; восстановить штукатурный слой фасада здания с последующей его окраской по периметру здания; закрепить металлические наружные водосточные трубы с отступом от стены на расстояние 120 мм; произвести замену входных дверей в подъезды, соответствующх требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО ПКФ «Мастер Групп» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Фонда и к ООО ПКФ «Мастер Групп» поддержали доводы своих жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО «УК Виктория» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Государственная жилищная инспекция Курской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон и ООО ПКФ «Мастер Групп», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 86 по ул. Ленина в г. Курске находится в управлении ООО «УК Виктория» на основании договора управления от 01.01.2014, заключенного с собственниками помещений дома, и является объектом культурного наследия, подлежащим государственной охране на основании Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную или иную ценность, утвержденного Комитетом по культуре и искусству Администрации Курской области 16.01.1995.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 № 1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта с выполнением всех видов работ, предусмотренных программой, на период 2014-2016 годов.

17.09.2015 общим собранием собственников помещений дома принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества данного дома и сметы расходов, в том числе по ремонту систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, замене окон и дверей мест общего пользования, ремонту фасада, фундамента, кровли, подвала дома.

12.01.2016 по результатам открытого конкурса между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № КР-002/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, в том числе дома № 86 по ул. Ленина в г. Курске.

Стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества дома № 86 составила 19 348 098,99 руб. (приложение № 2 к договору № КР-002/2016).

Согласно локально-сметным расчетам к договору стоимость работ по замене окон и дверей мест общего пользования дома составила 290 183,66 руб., ремонту фасада - 7 122 044,90 руб., ремонту кровли - 7 147 727,76 руб.

Управляющая компания неоднократно заявляла Фонду о том, что работы по капитальному ремонту дома выполнены с отступлениями от проектно-сметной документации, а работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонту подвала не выполнены полностью, о выявлении в период гарантийного срока недостатков работ по капитальному ремонту дома, о проведении работ по установке стропильной крыши, которые не предусмотрены сметой, что привело к значительному увеличению сметных затрат (12 003 360,15 руб. вместо 7 147 727,76 руб.).

Актом от 19.02.2019 обследования придомовой территории также зафиксированы выявленные в гарантийный период дефекты выполненных работ по ремонту кровли и фасада дома: в период осень-зима 2018-2019 годов произошли локальные протечки талых вод в квартиры № 12, № 21, № 27, № 31, № 33; отслоения штукатурки по периметру дома и разрушения лепных украшений на фасаде.

В ответ на обращения собственников (письмо от 23.12.2016 № 5882) Фонд, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 01.07.2016 № 2, указал, что из региональной программы капитального ремонта исключены работы по ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ремонту подвала, замене окон и дверей мест общего пользования по решению собственников, а высвободившиеся денежные средства перераспределены на кровельные работы.

Вместе с тем, по результатам проведенной Прокуратурой города Курска и Следственного управления УМВД России по городу Курску на основании обращений собственников спорного дома совместной проверки соответствия видов и объемов работ и материалов, указанных в актах приемки, фактически е выполненным по капитальному ремонту жилого дома № 86 по ул. Ленина, установлена общая стоимость излишне запроцентованных объемов работ и материалов по акту приемки в размере 3 837 071 руб.

Также правоохранительными органами установлено несоответствие протокола от 01.07.2016 № 2 общего собрания собственников спорного дома действительности; протокол признан документом, с использованием которого совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате проверок Государственной жилищной инспекции Курской области выполненных работ по капитальному ремонту дома № 86 по ул. Ленина выявлены факты некачественного производства ремонтных работ (трещины на фасаде дома, отслоение штукатурно-окрасочного слоя фасада дома), в связи с чем Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» выданы предписания об устранении нарушений от 04.06.2019 № 1272, от 20.08.2019 № 1991, от 13.11.2019 № 3212).

06.08.2021 специалистом АНО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО9 с участием представителей Фонда, ООО «УК «Виктория», собственников помещений проведено строительно-техническое обследование многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина г. Курска после проведения капитального ремонта, в ходе которого также выявлены недостатки выполненных ремонтных работ, что отражено в техническом заключении от 20.08.2021 № 71/С.

07.09.2021 ООО «УК Виктория» направило в адрес Фонда претензию с требованием устранить выявленные недостатки работ в соответствии с заключением специалиста №71/С от 20.08.2021.

Неисполнение указанного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «УК Виктория» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к функциям регионального оператора относятся, в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В силу пунктов 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома, следовательно, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которой региональный оператор, как заказчик работ по капитальному ремонту, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, именно Фонд выступает по отношению к собственникам общего имущества конкретного многоквартирного дома обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный дом № 86 по ул. Ленина в г. Курске включен в региональную программу капитального ремонта с выполнением всех видов работ, предусмотренных программой, на период 2014-2016 годов, в связи с чем Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» заключен договор строительного подряда № КР-002/2016 с ООО «ПКФ «Мастер Групп» (подрядчик).

Пунктами 5.1.4, 5.1.5, 5.1.19 указанного договора предусмотрены обязанности подрядчик по выполнению работ в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными договором, требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов; применению при производстве работ на объекте материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектно-сметной документации; устранению за свой счет недостатков и дефектов, выявленные заказчиком в ходе выполнения и при приемке работ, а также в период гарантийного срока.

При этом в обязанности Фонда (заказчика) входило осуществление непосредственного контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком оборудования, изделий и материалов, их соответствием условиям договора; осуществление проверки и приемки результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также качества, количества и комплектности (комплектации) использованных и представленных подрядчиком оборудования, изделий и материалов) в сроки и порядке, установленные договором (пункты 5.3.1, 5.3.3 договора).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 491 также установлено, что осуществление постоянного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятие соответствующих мер для поддержания его работоспособного состояния и предотвращения возникновения аварийных ситуаций отнесено к компетенции управляющей организации.

Таким образом, обращаясь с требованием об обязании произвести восстановительные работы по устранению выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, ООО «Управляющая компания «Виктория» действует в силу вышеуказанных положений законодательства в интересах конечных потребителей - собственников помещений дома.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников дома от 12.05.2021 № 1, согласно которому собственники делегировали ООО «Управляющая компания «Виктория» полномочия по представлению интересов собственников, в том числе право обращения управляющей организации в суд от лица собственников с целью обязать Фонд осуществить качественный капитальный ремонт кровли, фасада, входных дверей, системы водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников, заявлен управляющей компанией в интересах собственников и при наличии соответствующих полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт выявления недостатков в выполненных ООО «ПКФ «Мастер Групп» работах по капитальному ремонту общего имущества спорного дома (кровли, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) в гарантийный период.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и документально не опровергались.

Согласно заключению специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр» от 20.08.2021 № 71/С при обследовании строительных конструкций жилого многоквартирного дома № 86 по ул. Ленина после выполнения строительно-монтажных работ при капитальном ремонте установлено, что кровельные работы выполнены некачественно с нарушением Свода Правил актуализированной редакции (СНиП). Имеющиеся строительные дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли, а именно: видимые просветы кровли из чердачного помещения (СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия СП 71.13330.2011 «Требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям»), неплотное прилегание друг к другу профилированных листов (пункт 7.29 МДС 12-32.2007), эффект «парусности» на архитектурной надстройке кровли, отставание деревянной обрешетки и металлического профлиста, являются устранимыми.

Система водоотведения выполнена некачественно в связи с нарушением монтажа водосточных труб на расстоянии от стены ближе 120 мм. Данные дефекты системы водоотведения также являются устранимыми, в связи с чем необходимо закрепить металлические наружные водосточные трубы с отступом от стены на расстоянии 120 мм (пункт 3.12 МДС 12-33.2007).

Входные двери в подъезды выполнены с нарушением противопожарных требований (пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009), что также является устранимым дефектом.

Дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта фасада, дома являются существенными, требуют выполнения работ по восстановлению штукатурного слоя фасада здания с последующей его окраской. Основной причиной отслоения штукатурки и краски на поверхности стен в верхней части на уровне 2-го, 3-го, 4-го этажей, на архитектурных элементах, а также в цокольной части, является плохая адгезия штукатурного и окрасочного слоев с подложкой. Наличие на фасаде раскрывающихся трещин приводит к скоплению в них атмосферной влаги и, как следствие, к их промерзанию в зимний период, что приводит к растрескиванию штукатурного слоя и осыпанию его вместе с отделочным слоем (шпатлевкой и окраской).

Также специалистом указано, что в связи с тем, что жилой дом № 86 по ул. Ленина является объектом культурного наследия, для выполнения работ по капитальному ремонту этого дома должна была быть разработана научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия на проведение ремонтно-реставрационных работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55528-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры».

Оценив заключение специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр», суды двух инстанций признали его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, установив, что профессиональная компетенция специалистов АНО «Экспертно-исследовательский центр», проводивших обследование, подтверждена представленными в дело соответствующими свидетельствами, сертификатами, лицензиями.

В данном заключении указаны порядок и методы исследования, противоречия в выводах специалистов отсутствуют.

Специалист был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не соглашаясь с выводами строительно-технического заключения № 71/С о причинах возникновения вышеуказанных недостатков выполненных работ в гарантийный период, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин появления таких дефектов и стоимости их устранения в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

При этом документальные доказательства возникновения указанных дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору управления, а именно по очистке снега и наледи с кровли дома, был предметом проверки судов, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство по вылонению работ не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора строительного подряда № КР-002/2016 гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно комиссионному акту от 16.09.2016 о приемке в эксплуатацию объекта после капитального ремонта работы по ремонту кровли, системы электроснабжения, фундамента (отмостки), фасада многоквартирного дома № 86 приняты в указанную дату (т. 2 л.д. 93-95).

При этом судом правильно отмечено, что отсутствие подписанного акта итоговой приемки (КС-11) не свидетельствует о том, что гарантийные обязательства к выполненным и принятым работам по капитальному ремонту дома не подлежат применению.

Материалами дела подтверждено, что в течение пятилетнего периода гарантийного срока (с момента приемки работ в сентябре 2016 года) собственники дома № 86 по ул. Ленина неоднократно уведомляли управляющую организацию, а также Фонд о появлении в ходе эксплуатации результата работ по капитальному ремонту вышеуказанных дефектов.

Недостатки капитального ремонта общего имущества спорного дома (в том числе протечки в кровле дома) зафиксированы актом обследования придомовой территории от 19.02.2019, актами обследования ООО «УК «Виктория» от 07.03.2019, от 20.03.2019, составленными с участием собственников.

При этом ООО «УК Виктория» неоднократно направляло в адрес Фонда соответствующие уведомления о дате и времени проведении обследований и необходимости явки представителей всех заинтересованных лиц.

В период с 23.11.2016 по 13.12.2020 собственники помещений спорного жилого многоквартирного дома неоднократно обращались к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков после проведенного капитального ремонта.

Строительно-техническое исследование конструкции кровли, фасада и входных дверей дома № 86 по ул. Ленина, по результатам которого специалистами зафиксированы недостатки производства работ при капитальном ремонте дома, проводилось специализированной организацией в период с 06.08.2021 по 20.08.2021.

При указанных обстоятельствах, суды верно признали, что требование об устранении недостатков работ по капитальному ремонту дома заявлено ООО «УК Виктория» в пределах гарантийного срока (с момента подписания акта приемки выполненных работ от 16.09.2016).

Отклоняя заявление Фонда и ООО ПКФ «Мастер Групп» о применении срока исковой давности по настоящему требованию, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 725 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Обзорах судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), № 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 и 04.07.2018 (соответственно), суды обоснованно указали, что в случае, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктами 1, 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса, то есть составляет три года.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества дома выявлены и зафиксированы актом от 19.02.2019, суд правомерно признал, что течение срока исковой давности по настоящему требованию истца следует исчислять с указанной даты.

Поскольку с настоящим иском управляющая компания обратилась в арбитражный суд 22.10.2021, вывод суда о том, что срок исковой давности в этом случае не является пропущенным, обоснован, соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителей о предъявлении требований в отношении работ, которые не являлись предметом договора подряда, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены по основаниям, указанным в принятых решении и постановлении, в том числе, как противоречащие материалам дела.

Работы по устройству металлических наружных водосточных труб, замене окон и дверей мест общего пользования дома включены в локальные сметные расчеты 1.183, 5.183, которые утверждены ответчиком (заказчиком) и являются приложениями к договору подряда, предусмотрены проектно-сметной документацией ПСД-15-КР, ПСД-168-15-КР.

При этом работы по креплению наружных водосточных труб с отступом от стены на расстоянии 120 мм предусмотрены технологией производства данного вида работ при проведении капитального ремонта фасада, являются сопутствующими и технологически необходимыми работами.

Кроме того, работы по закреплению металлических наружных водосточных труб и замене входных дверей на двери, соответствующие требованиям противопожарной защиты, предусмотрены СП 1.13130.2009 и являются необходимыми для обеспечения нормального и безопасного функционирования систем водоотведения противопожарной защиты жилого многоквартирного дома.

Факт выполнения таких работ с отступлениями от строительных норм и правил установлен судами, подтвержден материалами дела и Фондом или подрядчиком документально не оспаривался.

При этом судами верно указано, что лицом, ответственным перед собственниками многоквартирного дома за надлежащий результат работ по капитальному ремонту общего имущества, в силу прямого указания закона (статья 182 ЖК РФ) является именно Фонд, в том числе в части определения объемов работ, подлежащих выполнению, уже на стадии утверждения проектно-сметной документации (при определении необходимого минимума работ, который позволит обеспечить надлежащий результат капитального ремонта).

Из представленных в дело материалов проверок Прокуратуры города Курска, предписаний Государственной жилищной инспекции Курской области (от 29.12.2018 № 3538), заключения специалиста следует, что работы по установке наружных водосточных труб, окон и дверей подъездов дома проводились подрядчиком в рамках спорного договора без учета соответствующих смет, предусмотренных региональной программой капитального ремонта, в связи с чем Фонду неоднократно предписывалось исполнить обязанность по возврату денежных средств и устранению недостатков, а также по выполнению работ по устройству дверей в полном объеме (предписания ГЖИ Курской области от 04.06.2019, от 03.07.2019, от 23.08.2021 и другие).

Учитывая, что основной целью капитального ремонта многоквартирного дома является замена и восстановление отдельных частей или целых конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования дома в связи с их физическим износом и разрушением, а также устранение в необходимых случаях последствий износа конструкций, проведение работ по повышению уровня благоустройства, суды верно указали, что именно Фонд, осуществляя профессиональную деятельность по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, обязан был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего (полного) обследования дома, определения состава работ, после проведения которых общее имущество собственников дома должно было быть восстановлено надлежащим образом и полностью удовлетворять всем эксплуатационным требованиям.

Поскольку недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, выявлены в гарантийный период, привели к невозможности нормальной эксплуатации общего имущества дома собственниками помещений дома, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения таких недостатков работ ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил настоящий иск управляющей компании о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных в гарантийный период недостатков работ согласно перечню.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу ‒ прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А35-9493/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3