Решение от 27 января 2020 г. по делу № А50-33632/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33632/2019
27 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от третьего лица: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в деле


Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждение УФАС по Пермскому краю от 04.10.2019 № 13320-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем устранения создания дискриминационных условий для ТСЖ «Норильская, 15» на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9.

Требования заявителя мотивированы тем, что ПАО «Т Плюс» не является единой теплоснабжающей организацией, соответственно, лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, не является. в данной системе теплоснабжения. Для единой теплоснабжающей организация договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит. Указывает, что теплоснабжение данного потребителя осуществляет ООО «Пермская сетевая компания», и что оспариваемое предупреждение не является исполнимым.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на наличие оснований для дачи предупреждения, поскольку из имеющихся на тот момент у Пермского УФАС России материалов и информации Управлением были установлены признаки нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было судом рассмотрено и, с учетом мнения сторон, удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермская сетевая компания».

Третье лицо полностью поддерживает позицию заявителя, что отражено в письменном ходатайстве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступило заявление ТСЖ «Норильская, 15» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Т Плюс» путем уклонения от заключения договора теплоснабжения.

УФАС по Пермскому краю было установлено, что в соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по делу № 258-15-А от 08.06.2015г. в действиях (бездействиях) ОАО «Волжская ТГК» (после 15.06.2015г. переименовано в ПАО «Т Плюс») признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Норильская, 15», дано соответствующее предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, указанные решения и предписания Комиссии Пермского УФАС России по делу № 258-15-А от 08.06.2015г. были признаны законными по итогам их обжалования теплоснабжающей организацией в судебном порядке (дело № А50-20552/2015).

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015г., в системе теплоснабжения, в состав которой входят источник теплоснабжения ТЭЦ-9, в качестве единой теплоснабжающей организации указано ООО «Пермская сетевая компания».

ООО «Пермская сетевая компания», в силу имеющегося у него статуса единой теплоснабжающей организации несет обязанность по заключению договоров теплоснабжения со всеми потребителями тепловой энергии, расположенными в пределах соответствующей системы теплоснабжения, в том числе по источнику теплоснабжения ТЭЦ-9.

ПАО «Т Плюс», не обладая статусом ЕТО, не является теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ «Норильская, 15»; сети ПАО «Т Плюс» не имеют непосредственного присоединения к теплопотребляющим установкам данного потребителя, затраты на содержание сетей в зоне теплоснабжения ТСЖ «Норильская, 15» учтены в тарифе ООО «Пермская сетевая компания», а не ПАО «Т Плюс», исходя из этого теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <...> осуществляется именно ООО «Пермская сетевая компания».

29.05.2017г. ТСЖ «Норильская, 15» вновь обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой о заключении договора теплоснабжения. В письме от 13.06.2017 ПАО «Т Плюс» указало заявителю об отсутствии законных оснований для заключения такого договора.

Между тем, после наделения ООО «Пермская сетевая компания» статусом единой теплоснабжающей организации в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, ПАО «Т Плюс» совершало действия по получению тарифа в целях осуществления деятельности по теплоснабжению в отношении неопределенного круга потребителей, а также в отдельно взятых случаях продолжало выступать в роли теплоснабжающей организации по отношению к ряду ТСЖ путем заключения соответствующих договоров теплоснабжения после 2015 года.

Так, ПАО «Т Плюс» были заключены договоры теплоснабжения: № 8252 от 01.06.2016 г. с ТСЖ «Веры Засулич,48», № 8304 от 01.12.2016 г. с ТСЖ «Овчинникова,33а», № 8454 от 04.09.2017 г. с ТСЖ «Крисанова 73а», № 8337 от 09.12.2016 г. с ТСЖ «Стахановец - 10А», № ТЭ1809-00052 от 31.01.2018 г. с ТСЖ « Карпинского 108», № 1408 от 10.08.2016 г. с ТСЖ «Вега.

Усмотрев в действиях (бездействии) Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно - ТСЖ «Норильская, 15», находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания» и одновременном заключении аналогичных договоров по собственному усмотрению с другими лицами после факта присвоения ООО «Пермская сетевая компания» указанного статуса, что приводит либо может привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, 04.10.2019г. УФАС по Пермскому краю выдало предупреждение, согласно которому ПАО «Т Плюс» было предупреждено о необходимости прекращения указанного действия (бездействия), имеющего признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем устранения создания дискриминационных условий для ТСЖ «Норильская, 15» на территории г. Перми в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5), а также создание дискриминационных условий (п. 8).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно ч. 2 ст. ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. № 18403/13 от 15.04.2014г., судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигнутыми эти актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по вынесению предупреждения. Кроме этого, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков, но не факта нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе, позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, если в его действиях будут установлены нарушения антимонопольного законодательства, повлечет последствия, имеющие правовое значение.

Доминирующее положение на соответствующем товарном рынке заявителем не оспаривается, что правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в силу вышеизложенного.

Таким образом, судом установлено, что признаки действия (бездействия), выразившегося в создании дискриминационных условий для потребителей тепловой энергии, а именно для ТСЖ «Норильская, 15», находящегося в зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-9, путем отказа в заключении договора теплоснабжения по причине присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания» при одновременном заключении аналогичных договоров по собственному усмотрению с другими лицами после факта присвоения ООО «ПСК» указанного статуса, что приводит к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, имелись, УФАС по Пермскому краю признаки нарушения заявителем п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции были установлены, то есть основания для вынесения в адрес заявителя предупреждения от 09.03.2017г. имелись, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. М. Мухитова