Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А56-32370/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32370/2016
29 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4179/2018) финансового управляющего Ермакова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-32370/2016/тр.1 (судья Т.М. Муха), принятое


по заявлению Саенко Екатерины Борисовны

о включении в реестр требований кредиторов Стефеевой Валентины Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стефеевой Валентины Михайловны,





установил:

ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Стефеевой Валентины Михайловны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 18.05.2016 по заявлению ООО «Интерлизинг» (далее – заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Стефеевой В.М. (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в отношении Стефеевой Валентины Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

07.06.2017 Саенко Е.Б. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении 1 230 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.01.2018 требование Саенко Екатерины Борисовны включено в реестр требований кредиторов Стефеевой Валентины Михайловны в сумме 1 230 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение финансовым управляющим Ермаковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 22.01.2018 отменить, в удовлетворении требования кредитора Саенко Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов к должнику - Стефеевой В.М. в сумме 1 230 000 руб. отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленной кредитором расписки от 15.09.2009 с назначением судебной технической экспертизы для определения срока давности составления указанного документа с постановкой эксперту вопроса следующего содержания: Соответствует ли время составления дате, указанной в расписке?

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 явка Саенко Е.Б. признана судом обязательной с представлением ею оригинала спорной расписки. Саенко Е.Б. разъяснено, что в случае неисполнения определения суда от 04.06.2018 без обоснования уважительности причин, в следующем судебном заседании будет разрешен вопроса о наложении на неё судебного штрафа в порядке положений Главы 11 АПК РФ за проявленное неуважение к арбитражному суду.

В судебном заседании 02.07.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что Саенко Е.Б. в судебное заседание не явилась, оригинал спорной расписки не представила, уважительности причин неисполнения определения суда от 04.06.2018 письменно не обосновала.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 на Саенко Е.Б. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. со взысканием в доход федерального бюджета. Судом также было разъяснено, что наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого истребуются доказательства, от обязанности их предоставить.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что Саенко Е.Б. повторно не исполнила судебный акт суда апелляционной инстанции: свою явку не обеспечила, оригинал спорной расписки не представила. В таком случае риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель требования (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. поддержал заявление о фальсификации спорной расписки, просил отказать Саенко Е.Б. во включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав объяснения финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование заявленного требования Саенко Е.Б. представила копию расписки от 15.09.2009 о получении Стефеевой В.М. 2 000 000 руб. беспроцентного займа со сроком возврата до 15.01.2015.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 1 230 000 руб., Саенко Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подтверждении требования по праву и по размеру.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому спору) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае указанные обстоятельства из материалов дела не следуют. При этом, представленный Саенко Е.Б. договор купли-продажи квартиры от 17.11.2007 по отчуждению ею квартиры стоимостью 3 200 000 руб. доказательством финансовой возможности предоставить спорный займ не является, т.к. заявителем не доказано наличие спорных денежных средств на дату выдачи займа – 15.09.2009.

Не подтверждают факт передачи займа и представленные в дело расписки о возврате части займа: от 11.11.2012 и от 17.03.2013 – на общую сумму 770 000 руб., а также заявление должника о признании долга в размере 1 230 000 руб., как неприемлемые доказательства применительно к разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при том, что не доказано, что должник на даты якобы возврата части займа располагал такими денежными средствами.

Таким образом, факт того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, является неподтвержденным, а, следовательно, наличие расписки от 15.09.2009 само по себе не подтверждает наличие у должника заявленного неисполненного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования Саенко Е.Б. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового – об отказе во включении требования в размере 1 230 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-32370/2016/тр.1 отменить.

Отказать Саенко Екатерине Борисовне во включении в реестр требований кредиторов Стефеевой Валентины Михайловны требования в размере 1 230 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева