Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-120255/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120255/2019
12 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "МЭЛОН ФЭШН ГРУП"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 № 1229


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 168

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен



установил:

акционерное общество "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление, административный орган) от 22.10.2019 № 1229, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 05.02.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования. Управление представителя не направило, представило отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2019г. в 13 часов 30 минут в магазине «Befree» АО «Мэлон Фэшн Груп» по адресу: <...>, в ТРЦ «Аура», АО «Мэлон Фэшн Груп», являясь юридическим лицом, допустило реализацию товаров легкой промышленности (швейных изделий, обуви) без наличия в товарно-сопроводительной документации на товар, сведений (по каждому наименованию товара) об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, ею номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, се зарегистрировавший), заверенных подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона в нарушение в нарушение п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потреби гелей", п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", и. 12 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» (далее – Правила № 55).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.08.2019 № 967.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 19.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.10.2019 № 1229 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 7 названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

В пункте 12 Правил № 55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как установлено Управлением в ходе проверки, Обществом представлены товарно-сопроводительные документы на реализуемую в розницу продукцию, которые не содержат по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Факт нарушения Обществом означенных требований при реализации спорной продукции подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 13.08.2019, протоколом по делу об административном правонарушении от 19.09.2019.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод Общества о несоблюдении Управлением требований ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) основан на неверном толковании норм указанного Закона.

В соответствии с частью2 статьи 12 Закона № 294 выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ указано, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная норма Закона не предусматривает арифметического сложения сроков проведения проверок всех филиалов, представительств, обособленному структурному подразделений юридического лица.

В Законе N 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности. Напротив, в указанной норме речь идет о сроке проверки, а не о сроках проверок.

Исходя из вышеизложенного, следует, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, филиала, представительства, обособленного структурного подразделения юридического лица.

С учетом особенностей деятельности Заявителя, осуществляющего деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, обособленного структурного подразделения устанавливается отдельно, а также установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками должен исчисляться с даты проведения проверки в отношении каждого из филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений. При этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжений с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок, в отношении торгового объекта Общества, расположенного на территории Ярославской области, в период с 01.08.2019 по 28.08.2019 (двадцать рабочих дней), т.е. с соблюдением требований ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Установленный законодательством трех летний срок между плановыми проверками юридических лиц, которые осуществляют свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, устанавливаются по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

На территории Ярославской области плановая выездная проверка в отношении Общества была проведена впервые.

Доказательств, подтверждающих проведение проверки в отношении подразделений Общества на территории Ярославской области в срок, не превышающий трех лет, не представлено. Общество также не представило доказательств, что проверка Общества на территории других субъектов РФ затрагивала оценку деятельности заявителя на территории Ярославской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Захаров В.В.