Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-17553/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17553/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>) ответчик: ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интер Групп» и взыскании 946 480,11 руб.

По ходатайству истца, определением от 04.07.2024 суд истребовал информацию о движении денежных средств ООО «Интер Групп» (ИНН <***>) за период с 01.08.20218 по 04.07.2023 в акционерном обществе «Заубер Банк», Северо-Западном филиале ПАО «Сбербанк России», Санкт-Петербургском филиале КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Судом установлено, что у АО «Заубер Банк» отозвана лицензия, в связи с чем, определением от 29.08.2024, суд истребовал в АО «Заубер Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указанную выше информацию.

В материалы дела поступили ответы от ПАО Сбербанк, КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В судебном заседании истец требование поддержал. Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «Интер Групп» (ИНН <***>) (далее - Ответчик, Принципал, Должник, Общество) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 650395 от 28.11.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал территориальному фонду медицинского страхования Тюменской области (ИНН <***>) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 650395 от 30.11.2017 (далее - Гарантия) на сумму 132 443,70 руб.

Гарантией обеспечивалось исполнение контракта, подлежащего заключению между Обществом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0267100000717000073; предмет: «Оказание услуг по уборке помещений и территории в 2018 г.).

По Гарантии Бенефициарами Гаранту были представлены требования исх. № 1174/2018 от 04.04.2018 об уплате в счет Гарантии 84 281,22 руб., требование исх. № 1981/2018 31.05.2018 об уплате в счет Гарантии 28 281,74 руб.

Данные требования соответствовали требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворены Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены по платежным поручениям 14395 от 19.04.2018, № 17011 от 15.06.2018.

Гарантом Принципалу были направлены регрессные требования по Договору исх. № 2018-1/2026 от 24.08.2018, исх. № 2656 от 18.06.2018 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 28 09,74 руб. и задолженность в сумме 84 281,22 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессные требования направлены Принципалу в электронном виде средствами информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. № 218-1/3594 от 17.08.2018 с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интер Групп» о взыскании денежных средств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А4087418/2019 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 318 853 руб. 74 коп., по состоянию на 20.03.2019, в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 112 374,96 руб.; сумма процентов, начисленных с 20.04.2018 по 20.03.2019, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии основному долгу в размере 84 281,22 руб., в размере 27 847,44 руб.; сумма процентов, начисленных с 16.06.2018 по 20.03.2019, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу в размере 28 093,74 руб.), в размере 7 703,07 руб. проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 112 374,96 руб. с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени), за просрочку уплаты регрессного требования, по основному долгу в размере 84 281,22 руб. с 28.04.2018 по

20.03.2019 в размере 55 119,92 руб. неустойку (пени), за просрочку уплаты регрессного требования по основному долгу в размере 28 093,74 руб. с 22.06.2018 по 20.03.2019 в размере 15 282,99 руб. неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 112 374,96 руб. с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 665,01 руб.), начисленная с 28.04.2018 по 20.03.2019, в размере 434,92 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов в размере 166, 25 руб.), начисленная с 22.06.2018 по 20.03.2019, в размере 90,44 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 831,26 руб. с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 377 руб.

На основании вышеуказанного решения по делу № А40-87418/2019 Банком получен исполнительный лист ФС № 033079953, который был предъявлен для исполнения в Западный ОСП Приморского района.

На основании исполнительного листа ФС № 032956154 было возбуждено исполнительное производство № 148550/21/78024-ИП от 03.09.2021.

Общая сумма задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составляла 328 230,74 руб.

24.12.2021 исполнительное производство 148550/21/78024-ИП от 03.09.2021 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.07.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер Групп» внесена запись № 2237801728272 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В ноябре 2023 года Банку стало известно об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Руководителем Общества с 18.08.2015 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО1 (ИНН <***>).

На дату исключения из ЕГРЮЛ Общаства имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 856 587,59 руб.

По мнению Банка, действия Ответчика в качестве исполнительного органа Общества являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение Общества из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки Банку, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) именно ФИО1 обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О

некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего должника лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность контролировавшего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно сервиса для проверки российских и зарубежных контрагентов Контур.Фокус https://focus.kontur.ru/ в 2021 и 2022 гг. в отношении ООО «Интер Групп» были решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам в связи с тем, что генеральным директором ФИО1 не сдавалась бухгалтерская отчетность. У общества имеется непогашенная задолженность по налогам и сборам.

Согласно последней сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества - бухгалтерского баланса на конец 2017 года, следует, что у Общества имелись активы на сумму 3,5 млн. руб., однако информации о том, куда эти активы направлены, не представлено. Информация об отчетности за 2018 -2023 годы отсутствует.

ФИО1 не предприняты меры для исполнения Обществом обязательства перед кредитором, не осуществлена ликвидации общества, в связи с утратой интереса к предпринимательской деятельности, не подано заявление о банкротстве Общества. Доказательств обратного в материалы дела не педставлено.

Ответчик, зная о наличии у общества задолженности перед истцом более чем за год до исключения из ЕГРЮЛ, сам обратился с заявлением для исключения должника из ЕГРЮЛ.

Действия ФИО1 по руководству Обществом не предполагали ни дальнейшего осуществления Обществом предпринимательской деятельности, ни какого-либо контроля над ним.

Ответчик не обеспечил достоверность сведений в ЕГРЮЛ, не предоставлял отчетность.

Исключение Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке возникло в связи с бездействия единственного контролирующего Общество лица и по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о неразумном поведении ответчика, и последним не оспорены и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ИНН <***>), взыскав с нее в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 856 587 руб. 59 коп., а также 20 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.