Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А07-3232/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8087/19

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.


Дело № А07-3232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН: 0278105158, ОГРН: 1040204613393; далее – общество «Техресурс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу № А07-3232/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») – Ялышев К.Х. (доверенность от 01.10.2016 № 028-81-0-31.12.2019-Д).

Общество «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: 0266048970, ОГРН: 1160280116138) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Техресурс» о взыскании 50 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 01.03.2017 № 2069-067-20644-4403 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техресурс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального или процессуального права. Заявитель жалобы отрицает факт нарушения скоростного режима на территории истца, указывая на отсутствие соглашения о привлечении третьих лиц к контролю скорости. По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств превышения ответчиком установленной скорости движения транспортного средства на территории истца. Кроме того, кассатор ходатайствует об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техресурс» (поставщик) и обществом «Газпром нефтехим Салават» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 № 2069-067-20644-4403, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок и способ доставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.20 названного договора отношения сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават», регулируются Регламентом взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават» (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.1 Регламента поставщик принял обязательство обеспечить соблюдение Правил на территории покупателя и нести ответственность за их нарушение. При привлечении поставщиком третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам поставщика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц, а обязанности поставщика, предусмотренные Регламентом и выполняемые им в отношении своих работников, должны также выполняться поставщиком в отношении работников привлеченных третьих лиц.

В пункте 1.3 Регламента закреплена обязанность поставщика по предоставлению списка работников, допущенных на территорию покупателя.

Регламентом предусмотрено, что покупатель вправе проводить проверки с целью контроля соблюдения поставщиком Правил; отражать нарушения Правил в актах по установленной форме; взыскивать с поставщика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента в случае нарушения работниками поставщика норм Российской Федерации и/или Правил по письменному требованию покупателя уплачивает штраф в размере, указанном в приложении № 1 к Регламенту.

Покупатель имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления акта о выявленном нарушении или упущении. Нарушения иных локальных актов, относящихся к Правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении, составляемых в порядке, установленном в разделе 3 Регламента. Указанные акты составляются покупателем в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних (пункт 2.3 раздела 2 Регламента).

Согласно пункту 3.1 Регламента акт составляется уполномоченными работниками покупателя комиссионно (количество представителей – не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения норм Российской Федерации и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником покупателя.

На основании пункта 3.2 Регламента акт составляется в двух экземплярах. При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение норм Российской Федерации и Правил.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен Классификатором нарушений.

Как указал истец, в период действия договора поставки на территории общества «Газпром нефтехим Салават» зафиксировано нарушение Правил, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч, о чем составлен акт от 30.05.2017 № 1522.

Согласно пункту 20 Классификатора нарушений за превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

Общество «Газпром нефтехим Салават» направило в адрес общества «Техресурс» претензию от 16.06.2017 № 028-23225 с просьбой уплатить штраф за выявленное нарушение.

Неудовлетворение обществом «Техресурс» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «Газпром нефтехим Салават» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, условиями договора поставки от 01.03.2017 № 2069-067-20644-4403 предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафа за нарушение действующих на территории истца Правил транспортной безопасности, внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима.

Факт нарушения сотрудником общества «Техресурс» установленных Правил, в частности, превышения допустимой скорости движения транспортного средства на территории истца подтверждается актом о выявленном нарушении от 30.05.2017 № 1522.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что акт составлен неуполномоченным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ПАТиМ» (далее – общество «ПАТиМ») и не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец на основании договора подряда от 22.12.2016 № 1455-53-2017 уполномочил общество «ПАТиМ» в целях соблюдения Регламента взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества «Газпром нефтехим Салават», совершать действия по обеспечению на территории последнего транспортной безопасности путем осуществления контроля соблюдения требований транспортной безопасности пешеходами и лицами, управляющими транспортными средствами.

Процедура составления акта о выявленном нарушении с учетом наличия в деле фотоматериалов, зафиксировавших превышение скоростного режима сотрудником ответчика на территории истца, признана судами соответствующей Регламенту взаимодействия сторон и не противоречащей условиям заключенного договора поставки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что территория общества «Газпром нефтехим Салават» является опасным производственным объектом, нахождение на которой всех работников, в том числе и поставщика, сопряжено с безусловным соблюдением установленных норм и Правил, что определено в Регламенте (приложение № 1 к договору от 01.03.2017 № 2069-067-20644-4403), а также с учетом согласования сторонами условий о размере штрафной неустойки за нарушения норм и Правил и об обязательстве поставщика уплатить штрафную неустойку в случаях зафиксированных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 50 000 руб., предусмотренном пунктом 20 Классификатора нарушений, за допущенное работником общества «Техресурс» нарушение.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана на основании акта, составленного третьим лицом, подлежат отклонению.

Довод кассатора о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимается.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик о несоразмерности начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судами не установлено. Соответственно, правовых оснований для снижения неустойки у судов не имелось.

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу № А07-3232/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЕХРЕСУРС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко