Решение от 19 января 2024 г. по делу № А49-7342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7342/2023
город Пенза
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Зиминой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гражданину ФИО1 о взыскании 107 932,90 руб.,

третьи лица – 1) Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>), 2) финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>, 440008, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19380),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представителя (доверенность от 09.01.2024, диплом) (участие обеспечивается путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» (далее – ЗАО «Инфо-Телеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 107 932,90 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ледлизинг» (недействующего юридического лица) (далее – ООО «Ледлизинг»).

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Ледлизинг» заключенного с ЗАО «Инфо-Телеком» договора аренды нежилого помещения №7п-01-163 от 20.05.2019 в части оплаты арендной платы и возможностью привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства юридического лица.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 из Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области истребованы материалы исполнительного производства № 22556/21/58048-ИП, возбужденного в отношении ООО «Ледлизинг».

Ленинским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в материалы дела представлено сводное исполнительное производство (вх. от 24.10.2023).

Определением суда от 08.11.2023 произведена процессуальная замена третьего лица, привлеченного к участию в деле, - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, финансовый управляющий гр. ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Информация обо всех судебных заседаниях своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчик и представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела отделом адресно - справочной службы УФМС России по Пензенской области, ответчик – гр. ФИО1 зарегистрирован по следующему адресу: 440071, <...>.

Корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, им не получена по причине истечения срока ее хранения в почтовом отделении.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте проведения заседания суда. В этой ситуации риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовых отправлений ответчик несет самостоятельно.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие в материалы дела не представили.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области представлен отзыв на исковое заявление, которым разрешение спора налоговый орган оставляет на усмотрение суда, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 17.11.2023).

От ФИО2, финансового управляющего гражданина ФИО1 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), представлен отзыв (вх. от 14.12.2023), разрешение спора управляющий оставил на усмотрение суда. При этом в отзыве управляющий пояснил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2023 по делу № А49-6968/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1; правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении него не применены, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены с 29.11.2023.

Представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не представил.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Ледлизинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы 16.10.2013 с основным государственным регистрационным номером 1135837002861.

Место нахождения юридического лица было установлено по следующему адресу: 440000, <...> (запись №2145837039093 от 10.10.2014).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в период с 31.05.2019 являлся ответчик – гр. ФИО1 (запись №2195835174984). Он же являлся единственным участником общества с размером доли в уставном капитале равном 100% (в период с 08.05.2019).

20.05.2019 между ЗАО «Инфо-Телеком» и ООО «Ледлизинг» был заключен договор аренды нежилого помещения № 7п-01-163.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-27741/2020 с ООО «Ледлизинг» в пользу ЗАО «Инфо-Телеком» взыскана задолженность в размере 103 817,90 руб., в том числе 64 175,49 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, 39 642,41 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 4 115,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В добровольном порядке судебный акт ООО «Ледлизинг» исполнен не был, задолженность по арендным платежам не погашена.

Арбитражным судом Самарской области взыскателю - ЗАО «Инфо-Телеком» - был выдан исполнительный лист, направленный в последующем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

25.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 22556/21/58048-ИП.

03.09.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4 исполнительное производство № 22556/21/58048-ИП, возбужденное в отношении ООО «Лендлизинг», прекращено. Основанием послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскание произведено не было; остаток задолженности составил 107 932,90 руб. (основной долг).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по результатам проверки достоверности содержащихся в нем сведений в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Ледлизинг» (запись № 2215800001767 от 13.01.2021).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи 27.09.2021 инспекцией принято решение № 1616 о предстоящем исключении ООО «Лендлизинг» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 (857), часть 2, от 29.09.2021.

Помимо публикации в журнале, вышеуказанная информация размещена на официальном сайте в сети Интернет www.vestnik-gosreg.ru, являющимся федеральным информационным ресурсом, сведения в котором носят открытый и общедоступный характер.

Указанным сообщением разъяснено, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений кредиторами и иными лицами не представлено.

20.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2225800010797 об исключении ООО «Лендлизинг» из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на утрату возможности взыскания с ООО «Ледлизинг» денежных средств в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчика как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ледлизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 подпункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как установлено в пункте 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ №20-П), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (Постановление Конституционного Суда РФ №20-П).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом следует учитывать, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ №20-П).

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») также следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом следует учитывать, что в пункте 3.2. Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. По смыслу положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 указанного Постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в целях избежания привлечения к субсидиарной ответственности участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения юридическим лицом обязательств перед кредиторами.

Доказательств добросовестности и принятия всех возможных и допустимых мер для исполнения ООО «Ледлизинг» обязательства перед кредитором ЗАО «Инфо-Телеком» гр. ФИО1 как контролирующее должника лицо не представил, взысканную задолженность проигнорировал, доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности им также не представлены.

Объяснений, обосновывающих его действия с экономической точки зрения, не представил, мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения Общества из ЕГРЮЛ, не привел. В судебных заседаниях, проводимых в рамках рассматриваемого дела, ответчик участие не принимал, позицию не выразил, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в свою очередь причиненный вред обосновал; задолженность взыскана в судебном порядке, судебным актом установлен размер ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учитывает неоднократные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств ООО «Ледлизинг» перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 238,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 04.07.2023 № 1032.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» удовлетворить.

Взыскать с гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 440071, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 107 932,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полном объеме в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.Ю. Зимина