Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А50-17166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-752/18

Екатеринбург 16 марта 2018 г. Дело № А50-17166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А50-17166/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Гонцова И.В. (доверенность от 25.12.2017), Суслова Н.В. (доверенность от 15.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (далее – общество «ТМК-Энерго», налогоплательщик) – Косарев С.Н.(доверенность от 20.01.2017), Халдеев В.Г. (доверенность от 20.01.2017).

Общество «ТМК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.01.2017 № 2763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 11.09.2017 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части применения и предъявления к уплате налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере, превышающем 60 000 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ТМК- Энерго». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено, заявленные требование удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции ст. 54.1 Кодекса, не подлежащей применению, нарушение ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что им в оспариваемом решении доказана необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика, и настаивает на том, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что представленные обществом «ТМК-Энерго» в обоснование налоговых вычетов документы, оформленные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, не соответствуют требованиям ст. 171, 172, 169 Кодекса, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отражают совершение хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Промимпекс» и «Уникс» (далее – общество «Промимпекс», общество «Уникс», контрагенты). По мнению налогового органа, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара спорными контрагентами в адрес налогоплательщика, а также оказания ими спорных услуг.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае не подлежит применению ст. 54.1 Кодекса, поскольку указанная норма и п. 5 ст. 82 Налогового кодекса введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 19.08.2017.

Налоговый орган указывает на неприменении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивает на преюдициальности обстоятельств, установленных Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1411/2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТМК-Энерго» просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года общества «ТМК-Энерго» составлен акт от 20.09.2016 № 2541 и вынесено оспариваемое решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 255 218 руб., соответствующие пени, штраф.


Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.05.2017 № 18-18/155 указанное решение в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы инспекции о непринятии к вычету НДС в вышеуказанной сумме по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «Промимпекс» и «Уникс» ввиду наличия в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество «ТМК-Энерго» осуществляло деятельность по оптовой торговле кабельно-проводниковой продукции, для обеспечения указанной деятельности заключило договоры поставки на приобретение барабана, бруса, поддона деревянного, а также услуг отмотки кабельно- проводниковой продукции с обществом «Уникс», договор на поставку кабельно-проводниковой продукции с обществом «Промимплекс».

В основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии у названных контрагентов признаков «номинальности»: ненахождение контрагентов по адресам юридической регистрации, при этом адрес общества «Уникс» является адресом «массовой» регистрации; руководители обществ «Промимпекс» и «Уникс» отрицают совершение хозяйственных операций от имени названных обществ; основные средства и трудовые ресурсы, хозяйственные расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, трудовые ресурсы, у данных контрагентов отсутствуют; минимальные суммы к уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Промимпекс» и «Уникс» свидетельствует о том, что движение денежных средств носило транзитный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами «Промимпекс» и «Уникс», поскольку последние, обладая признаками номинальных структур, не имели реальной возможности осуществлять поставки товара в адрес налогоплательщика и оказывать услуги.

Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «ТМК-Энерго» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, сославшись на выводы относительно деятельности общества «Промимпекс» по делу № А50-1114/2017, а в части общества «Уникс» на «номинальность» его директора.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды.


В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010

№ 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был


выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в данном деле не доказано отсутствие поставки товара и оказания услуг указанными контрагентами.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным, в связи с тем, что суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с участием обществ «Промимпекс» и «Уникс», не исследовал обстоятельства поставки товара и оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ «Промимпекс» и «Уникс» как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но не свидетельствуют о направленности действий проверяемого лица на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное применение судом апелляционной инстанции ст. 54.1 Кодекса не опровергает вышеизложенные выводы суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки инспекции на судебный акт по делу № А50-1411/2017 Арбитражного суда Пермского края, который, по мнению инспекции, носит


преюдициальный характер по отношению к настоящему делу, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В основу судебных актов по делу № А50-1411/2017 Арбитражного суда Пермского края, состоявшегося в пользу налогового органа в части контрагента общества «Промимпекс», положены выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанная правовая оценка фактических обстоятельств, которая была дана судами, не является установлением факта в смысле, придаваемом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно преюдициального характера данный судебный акт по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Остальные доводы инспекции выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А50-17166/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова