Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А28-4558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4558/2021


13 февраля 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ДСУ»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А28-4558/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ» (далее – ООО «ДСУ») о взыскании 1 313 550 рублей задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции от 02.06.2022 отменено в части взыскания 97 300 рублей долга, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом ООО «Технокомплекс» иска; в остальной части решение оставлено без изменения, с ООО «ДСУ» в пользу ООО «Технокомплекс» взысканы 1 216 250 рублей долга и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ДСУ» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «ДСУ», в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «Технокомплекс» спорных услуг, а также их стоимость.

Подробно доводы ООО «ДСУ» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Технокомплекс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Технокомплекс» является владельцем транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 659000, регистрационный знак <***> оборудованного краном-манипулятором (паспорт транспортного средства от 07.05.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства от 01.06.2019).

ООО «Технокомплекс» в период с июля по октябрь 2019 года оказало ООО «ДСУ» услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (водитель ФИО1).

ООО «Технокомплекс» направило ООО «ДСУ» акт выполненных спецтехникой работ за период с 05.07.2019 по 23.10.2019, а также претензию от 19.06.2020 с требованием оплатить услуги в сумме 1 342 300 рублей (отработанное время – 996 часов, стоимость работ автомобиля краном манипулятором – 1 350 рублей за 1 час, стоимость перевозки груза – 1 250 рублей в час).

ООО «ДСУ» претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО «Технокомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 309, 310, 424 (пункты 1 и 3), 432, 434, 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Арбитражный суд Кировской области посчитал доказанным факт оказания ООО «Технокомплекс» услуг в объеме 973 часов и удовлетворил иск, взыскав в его пользу с ООО «ДСУ» задолженность исходя из стоимости услуг в сумме 1350 рублей за 1 час.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе путевые листы ООО «Технокомплекс» за период с 07 июля по 23 октября 2019 года (подписанные со стороны ООО «ДСУ» работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и свидетельствующие об оказании услуг по перевозке, разгрузке, монтажу железобетонных плит по месту поселок Маромица – поселок Заря Опаринского района, поселок Опарино на улицах Ленина и Культуры); письмо ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области от 23.06.2021 № 12089-15 (согласно которому ООО «ДСУ» являлось работодателем ФИО2, ФИО3, ФИО4 и предоставляло в отношении данных лиц сведения индивидуального (персонифицированного) учета); письмо Администрации Опаринского муниципального округа от 20.04.2022 № 1215 (в котором Администрация сообщила о том, что в рамках выполнения контракта на реконструкцию (ремонт) дороги поселок Маромица – поселок Заря, подписанного ООО «Строительное управление – 43», ей не было известно о выполнении работ субподрядчиком – ООО «ДСУ»), суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт оказания ООО «Технокомплекс» услуг спецтехники с экипажем в объеме 973 часов.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленной ООО «Технокомплекс» в подтверждение средней рыночной стоимости услуг автоспецтехники справки ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 22.02.2022 № 75, подписанной оценщиком ФИО5 (согласно которой средняя рыночная стоимость спорных услуг на период с июля по октябрь 2019 года составляет 1250 рублей в час), суды правомерно взыскали с ООО «ДСУ» в пользу ООО «Технокомплекс» 1 216 250 рублей задолженности (973 часа х 1250 рублей).

Довод заявителя относительно того, что справка ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 22.02.2022 № 75 не является надлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонен судами, указавшими, что данный документ составлен квалифицированным оценщиком, заверен печатью ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация»; ООО «ДСУ» не опровергло достоверность представленных сведений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, так как не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А28-4558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДСУ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова