Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А35-3437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3437/2019
24 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 18 июня 2019 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Солидарноть»

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: ООО «Курскспецдорстрой», МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству г. Курска».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Курскспецдорстрой»: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, ФИО4 по доверенности от 06.05.2019,

от МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Солидарноть» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по муниципальному контракту №014400004118000021-022243401 от 16.05.2018 в размере 15 559 869 руб. 70 коп.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Курскспецдорстрой», МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству г. Курска».

Через канцелярию суда от третьего лица ООО «Курскспецдорстрой» поступил письменный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от третьего лица МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» поступило о рассмотрении дела без участия представителя. Представитель истца и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство удовлетворено судом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Курскспецдорстрой» поддержал позицию истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Солидарноть», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2011 за ОГРН <***>, адрес - 398059, <...>.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 за ОГРН <***>, адрес – 305000, <...>.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Заказчик) и ООО Группа компаний «Солидарность» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №014400004118000021-0222434-01 на выполнение ремонта автомобильной дороги по ул. Красный Октябрь в городе Курске, стоимость работ по данному муниципальному контракту составляет 15 559 869 руб. 70 коп. (п. 2.1 муниципального контракта) и по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.10.2018 (п. 3.1 муниципального контракта) выполнить данные работы, а истец оплатить их. Датой полного выполнения и приемки работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) (п. 6.8 муниципального контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 муниципального контракта.

Строительный контроль за исполнением работ осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (<...>), (далее по тексту МКУ «Городская инспекция ЖКХ») (п. 6.1. муниципального контракта).

В процессе выполнения работ «Подрядчик» и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (п. 6.2. муниципального контракта).

Приемка выполненных работ производится «Муниципальным заказчиком», МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного техническим заданием и сметой на выполнение работ на основании письменного извещения «Подрядчика» об окончании выполнения всего объема работ. «Подрядчик» должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей «Подрядчика», уполномоченных представителей «Муниципального заказчика», МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 3-х рабочих дней со дня получения извещения МКУ «Городская инспекция ЖКХ» определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно «Подрядчика» и «Муниципального заказчика» (п. 6.3. муниципального контракта).

При возникновении между «Муниципальным заказчиком» и «Подрядчиком» спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет «Подрядчик», за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений «Подрядчиком» условий настоящего Контракта или причинной связи между действиями «Подрядчика» и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну (п. 6.7. муниципального контракта).

«Муниципальный заказчик» вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены «Подрядчиком» (п. 6.9. муниципального контракта).

04.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (Субподрядчик) заключен договор №57-2018 на ремонт автомобильной дороги по ул. Красный Октябрь в г. Курске, по условиям которого предметом договора является ремонт автомобильной дорога по ул. Красный Октябрь в г. Курске. Виды и объемы работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью Договора и локальным сметным расчетом. Место выполнения работ: г. Курск, ул. Красный Октябрь (п. 1.1. Договора).

Согласно условиям договора, строительный контроль за исполнением работ осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству». В процессе выполнения работ «Субподрядчик» и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

28.09.2018 года ООО «ГК «Солидарность» письмом исх. №26 уведомило Комитет ЖКХ г. Курска о том, что работы по контракту выполнены, и их необходимо принять и оплатить. К письму были приложены Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Аналогичное письмо было направлено 28.09.2018 года исх. №01/07/655 субподрядной организацией ООО «Курскспецдорстрой» на адрес МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска».

В связи с нарушением сроков приемки выполненных работ со стороны Комитета ЖКХ г. Курска и МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска», ООО «Курскспецдорстрой» неоднократно направляла в адрес вышеуказанных лиц повторные письма с требованием принять и оплатить выполненные работы (исх.№01/07/659 от 01.10.2018 года, исх.№01/07/669 от 04.10.2018 года, исх.№01/07/671 от 05.10.2018 года, исх.№01/07/676 от 08.10.2018 года, исх.№01/07/685 от 10.10.2018 года, исх.№01/07/690 от 11.10.2018 года, исх.№01/07/691 от 11.10.2018 года).

Письмом исх. №3725/Инс 01-07 от 11.10.2018 года МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска» известило ООО «ГК «Солидарность» и ООО «Курскспецдорстрой» о дате приемки работ 12.10.2018 года. Однако в указанную дату приемка работ не состоялась.

12.10.2018 года в адрес ООО «ГК «Солидарность» от Комитета ЖКХ г. Курску поступила претензия исх.№20979/02.1.01-01 от 12.10.2018 года о том, что при выполнении работ по контракту применен щебень СМС (10-20 мм) ТУ 5711-035-00186849-2005, а не щебень, соответствующий ГОСТ 8267-93, что привело к тому, что асфальтобетонная смесь тип Б марки II, уложенная на объекте, не соответствует ГОСТ 9128-2013.

На основании данной претензии ООО «ГК «Солидарность» обратилось, в соответствии с п. 6.7 Контракта, за проведением независимой экспертизы качества строительных материалов и выполненных работ в ООО «Независимая строительная лаборатория «РемСтрой» (г. Брянск).

При заборе проб асфальтобетона по улице Красный Октябрь в г. Курске, согласно Акта отбора образцов (проб) №1 от 18.10.2018 года, присутствовали представители Комитета ЖКХ г. Курска и МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска».

Согласно протоколам лабораторных испытаний №366 и №367 от 19.10.2018 года, асфальтобетонная смесь относится к типу Б марки II и соответствует всем требованиям ГОСТ 9128-2013. Более того, истец указывает на то, что в контракте нет ни каких требований о соответствии материалов, используемых при производстве работ, ГОСТ 8267-93.

Данные протоколы были направлены в адрес Комитета ЖКХ г. Курска, однако ответчик лишь 07.11.2018 года направил повторную претензию, требования которой были аналогичны тем, что были изложены ранее, в претензии от 12.10.2018 года, добавив к ним предупреждение об обращении в суд по поводу расторжения Контракта.

В связи с тем, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны заказчиком, а выполненные работы не оплачены, 12.11.2018 года ООО «ГК «Солидарность» направило в адрес Комитета ЖКХ г. Курска претензию исх.№463 с требованием подписать вышеуказанные документы. В соответствии с ответом Комитета ЖКХ г. Курска от 23.11.2018 года исх.№12687/02-1-01-01, истцу было отказано.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, указав, что подавая заявку на участие в аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Красный Октябрь г. Курска, истец имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией об аукционе в электронной форме, размещенной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска на официальном сайте торгов Сбербанк-АСТ. Помимо положений конкурсной документации, в муниципальном контракте №014400004118000021-0222434-01 от 16 мая 2018г. имеется указание на то, что асфальтобетонная смесь марки II типа Б должна соответствовать требованиям ГОСТ 9128-2013, а следовательно все используемые при изготовлении материалы так же должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Так как при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Красный Октябрь г. Курска истец использовал щебень от производителя ПАО «Михайловский ГОК», который не соответствует ГОСТ 8267-93, то и изготовленная подрядчиком асфальтобетонная смесь не может соответствовать ГОСТ 9128-2013, а следовательно выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям муниципального контракта №014400004118000021-0222434-01 от 16 мая 2018г. о качестве.

На основании вышеизложенного, ответчиком не был осуществлена приемка работ, не подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и, соответственно, указанные работы, не были оплачены.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были подписаны акты выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ, ввиду наличия недостатков выполненных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела протоколы лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси №367 и №366 от 19.10.2018 года, согласно которым асфальтобетонная смесь относится к типу Б марки II и соответствует всем требованиям ГОСТ 9128-2013. Дополнительно истец указал на то, что в контракте нет ни каких требований о соответствии материалов, используемых при производстве работ, ГОСТ 8267-93. Представлен протокол лабораторных испытаний щебня от 23.05.2019.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по муниципальному контракту №014400004118000021-0222434-01 от 16 мая 2018г., касающиеся срока выполнения работ, качества выполненных работ и обязанностей по сдаче работ, согласно п.п.1.2, 3.1, 3.2, 6.3, 6.4, 6.7 соответственно.

Из материалов дела не следует, что ответчиком, возражающим против предъявленных требований, были представлены допустимые доказательства ненадлежащего выполнения истцом подрядных работ. Со своей стороны, ответчик не предпринял мер, направленных на проведение дополнительной экспертизы асфальтобетонного покрытия, с целью опровергнуть результаты экспертизы, представленные истцом.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований или возражений, должно быть доказано именно этим лицом.

В нарушение названной нормы таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, Комитетом ЖКХ г. Курска не была исполнена обязанность по приемке и оплате выполненных работ, подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же не было осуществлено ни каких действий в обоснование мотивированности отказа от подписания указанных документов, согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 4.3, 6.3 соответственно.

С учетом изложенного суд считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Кроме того, фактические объемы выполненных работ подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 559 869 руб. 70 коп. за произведенные работы по муниципальному контракту №014400004118000021-0222434-01 от 16 мая 2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Солидарноть» 15 559 869 руб. 70 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 799 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина