Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-63104/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года Дело № А41-63104/22

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к АО "РАССВЕТ" о сносе самовольной постройки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАССВЕТ" об обязании ответчика снести следующие объекты недвижимости:

- Торговый центр кадастровый номер 50:04:0270407:277, расположенный на земельном участке кадастрового квартала 50:04:0270409;

- Коровник на 400 гол кадастровый номер 50:04:0270204:547, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0270602:7;

- Коровник на 200 гол кадастровый номер 50:04:0270204:561, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0270602:7.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на следующее.

Комитетом по Архитектуре и Градостроительству Московской области выявлены объекты незавершенного капитального строительства (далее ОНС) находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0270409:573, 50:04:0270602:57:

1. Здание магазина, расположенное по адресу: Московская обл. Дмитровский городской округ, дер. Целеево;

2. Нежилые строения, расположенное по адресу: Московская обл. Дмитровский городской округ, в районе дер. Парамоново;

3. Объект незавершенного капитального строительства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, дер. Целеево расположенный возле земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270409:573.

Согласно информации, предоставленной Территориальным Управлением № 3 Администрации собственник вышеуказанных ОНС АО «Рассвет».

Данные объекты рассмотрены на комиссии по вопросам выявления самовольных самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по приведению в соответствие или сносу таких объектов на Территории Дмитровского городского округа Московской области.

В порядке до судебного урегулирования Ответчику были направлены письма № 10- 39/350 от 22.12.2021,10-39/7 от 18.01.2022, № 10-39/61 от 16.03.2022, № 11164/010-16 от 17.06.2022 об ограничении доступа посторонних граждан на территорию объекта.

Получен ответ на письмо № 10-39/61 от 16.03.2022; 1141 от 13.05.2022 о ремонте объектов, указанных в обращении до 2027 года.

Согласно доводам истца, ответчик не выполняет своих обязанностей по содержанию своего имущества, поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, что ответчиком не производится. Длительное время объект находятся в бесхозном состоянии, имеет неэстетичный вид, прилегающая к зданию территория загрязнена и заросла естественной растительностью, которая не окашивается, тем самым увеличивая риск возникновения пожара и причинения вреда соседним постройкам.

Поскольку собственником не предпринято никаких мер к сохранности и содержанию объекта капитального строительства, либо проведению реконструкции, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса объекта капитального строительства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что здания: торговый центр 50:04:0270407:277, картофелехранилище 50:04:0270204:598, коровник на 400 гол 50:04:0270204:547, коровник на 200 гол 50:04:0270204:561, общежитие квартирного типа 50:04:0270204:598 на текущий момент являются собственностью АО «Рассвет» были построены правопредшественниками Ответчика в период с 1972 по 1985 годы, следовательно не могут быть признаны самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи

1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Администрацией заявлены доводы о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.09.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку никаких мер к сохранности и содержанию объектов капитального строительства ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем ее демонтажа.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда от 25.04.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебной экспертизы, независимых исследований, кадастра и права" (ОГРН <***>), эксперту ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. расположено ли здание с кадастровым номером 50:04:0270407:277 в пределах кадастрового квартала 50:04:0270409 адрес: Московская область, Дмитровский городской округ, д.Целеево.

расположено ли здание с кадастровым номером 40:04:0270204:547, здание с кадастровым номером 50:04:0270204:598, а также здание с кадастровым номером 50:04:0270294:561 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270602:7 Московская область, р-н Дмитровский, г/пос Дмитров, д.Парамоново.

расположено ли здание с кадастровым номером 50:04:0270204:598 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270601:57

При ответе на вопрос описать выявленные объекты с указанием их площади, в случае выявления факта расположения объектов на земельных участках с иными кадастровыми номерами, указать кадастровые номера (кадастровые кварталы) выявленных участков на которых расположены вышеуказанные объекты.

2. Является ли выявленные здания капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3. Соответствуют ли выявленные здания строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение № А41-63104/22, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Здание с кадастровым номером 50:04:0270407:277 расположено в границах кадастрового квартала 50:04:0270409 на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Объект представляет собой здание, построенное из железобетонных материалов с железобетонными перекрытиями и полами, на ленточному фундаменте. По результатам натурного обследования установлено, что здание не используется и является заброшенным, при этом нет ограничений по входу в здание, мероприятия по обеспечению безопасности при нахождении в здании не проводятся. В здание заведено электричество в момент обследования напряжения в сети не было. Здание является объектом капитального строительства. Эксперт пришел к выводу о том, что здание находится в аварийном состоянии.

Здание с кадастровым номером 50:04:0270204:598 расположено в границах кадастрового квартала 50:04:0270409 на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Площадь застройки составляет 561 кв.м., здание представляет собой объект незавершенного строительства с присутствием следов частичного разрешения. Здание является заброшенным и не используется, которое не соответствует требования ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Здание находится в аварийном состоянии.

Здание с кадастровым номером 50:04:0270204:561 расположено в границах земельного участка 50:04:0270602:7, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственных производства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, собственником которого является АО "Рассвет". Здание представляет собой объект капитального строительства, материал стен-кирпич с присутствием следов частичного разрушения, которое не используется. Здание не соответствует требования ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Здание находится в аварийном состоянии.

Здание с кадастровым номером 50:04:0270204:547 расположено в границах земельного участка 50:04:0270602:7, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, собственником которого является АО "Рассвет". Объект представляет собой здание, построенное из кирпича с железобетонными перекрытиями и полами, которое не используется. Объемно-планировочные и конструктивные решения не обеспечивает соблюдение требования ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Здание не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Здание находится в аварийном состоянии.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке был осуществлен снос картофелехранилица с кадастром номером 50:04:0270204:567, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0270601:57 общежития квартирного типа с кадастровым номером 50:04:0270204:598, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0270602:7, истцом были исковые требования уточнены.

Истец просит обязать ответчика снести торговый центр с кадастровым номером 50:04:0270407:277, коровник с кадастровым номером 50:04:0270204:547, коровник с кадастровым номером 50:04:0270204:561.

Согласно доводам истца, с момента приобретения ответчик спорные здания не использует, мер к их сохранности не принимает, объекты являются заброшенными, находятся в полуразрушенном состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закрепленное ч. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

Часть 11 статьи 55. 24 ГрК РФ позволяет органу местного самоуправления проводить осмотр зданий, сооружений и направлять лицам, ответственным за их эксплуатацию рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Истец полагает, что вправе ставить вопрос о сносе объектов недвижимости, учитывая, что строения многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, с возложением на ответчика обязанности снести данные объекты недвижимости.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является наличие существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки является наличие существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных

норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Поскольку в результате исследования спорных объектов на соответствие его строительным нормам и правилам было выявлено, что общее состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное, частично аварийное; из-за угрозы обрушения конструкций пребывание людей в данных строениях не рекомендуется; конструктивные элементы не соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение спорного объекта исследования нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом никаких доказательств проведения противоаварийных мероприятий либо реализации намерения проведения таких мероприятий, с учетом заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Спорный объект не соответствуют строительным нормам и правилам, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», экспертным

заключением подтверждается наличие существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что является основанием для удовлетворения иска о ее сносе.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты не подлежат сносу, в связи с их созданием до 1995 года отклоняются судом, поскольку объекты содержать существенные нарушения нарушений градостроительных и строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

Принимая во внимание, что согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, спорный объект, явившийся предметом экспертного исследования не соответствуют строительным нормам и правилам, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца. Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "Рассвет" снести следующие объекты:

-Торговый центр кадастровый номер 50:04:0270407:277, расположенный на земельном

участке кадастрового квартала 50:04:0270409;

- Коровник на 400 голов кадастровый номер 50:04:0270204:547, расположенный на

земельном участке с кадастровым номером 50:04:0270602:7;

- Коровник на 200 голов кадастровый номер 50:04:0270204:561, расположенный на

земельном участке с кадастровым номером 50:04:0270602:7. Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова