Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А28-12592/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12592/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 по делу № А28-12592/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 455 828,56 руб. по договору поставки от 06.08.2021 №9/21.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения встречных обязательств по договору ответчиком не представлено.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 6.08.2021 № 9/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с Приложениями, согласованными с покупателем отгрузить пиломатериал (далее – товар), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора срок поставки товара согласовывается и указывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара осуществляется на основании выставленных счетов поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6 Спецификации (Приложение № 1 к договору) отгрузка производится при поступлении 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поставщик предупреждает о готовности продукции покупателя за 5 календарных дней до вывоза товара, покупатель обязуется вывести товар в указанные договором сроки (пункт 7 Спецификации).

На основании выставленного поставщиком счета от 15.10.2021 № 109 покупатель произвел оплату в размере 455 828,56 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета период с 01.01.2017 по 16.08.2023, и ответчиком не оспаривается.

18.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, возврат денежных средств в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 455 828,56 руб. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 по делу № А28-12592/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1