Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А47-1656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1656/2020
г. Оренбург
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 313565811200170, ИНН <***>, Оренбургская обл., п. Новосергиевка

о взыскании 44 062 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 44 062 руб., из которых 17 415 руб. 40 коп. задолженность по договору № 175 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 19.09.2018, 26 647 руб. 50 коп. неустойка за период с 14.09.2018 по 06.02.2020.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 58) против удовлетворения требований возражал, указав, что договор на оказание услуг и акты выполненных работ им лично не подписывались, доверенность на их подписание каким-либо иным лицом не выдавалась. Факт оказания услуг по ремонту автомобиля ответчиком не отрицается, однако заявлено, что ремонт выполнен некачественно, из-за чего он вынужден был повторно обратиться к истцу для выявления и исправления неисправностей. Последующие работы (снятие и установка КПП, снятие и установки маховика, сцепления, мойка, замена сальника коленвала) расцениваются ответчиком как исправление истцом собственных недостатков ввиду первоначально некачественного ремонта.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что причиной повторного обращения в сервис явилась некачественная, неоригинальная деталь (сальник коленвала), которая изначально была предоставлена самим ответчиком. При ее установке истец визуальным способом не мог установить ее качество.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в обоснование требований представлен договор № 175 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (л.д.16-25).

Согласно пункту 1.1 исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика, оформленной ремонтным заказ-нарядом, производить техническое обслуживание («ТО») и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 2 к договору указан автомобиль заказчика – SKANIA P113.

В соответствии с пунктом 2.8 претензии по качеству работ, выполненных в соответствии с ремонтным заказом, могут быть предъявлены заказчиком в следующие сроки:

-по техническому обслуживанию в течение 1 (одного) месяца;

-по ремонту топливной системы двигателя в течение 1 (одного) месяца;

-по ремонту и заправке кондиционеров в течение 2 (двух) месяцев;

-по заявочному ремонту (без замены деталей) в течение 1 (одного) месяца;

-по заявочному ремонту с заменой деталей в течение 6 (шести) месяцев или 10 000 км пробега, (в зависимости, что наступит раньше);

-по ремонту узлов и агрегатов в течение 6 (шести) месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости, что наступит раньше);

-по ремонту кузова и его элементов в течение б (шести) месяцев; -по частичной и полной окраске в течение 6 (шести) месяцев;

-на проверочные, дефектовочные и диагностические работы гарантия не распространяется.

Указанные гарантийные сроки исчисляются с момента окончания работ (даты, указанной в ремонтном заказ-наряде). Гарантия на установленные материалы определяется заводом-изготовителем автомобиля на основании руководства по гарантии. Исполнитель не предоставляет гарантию на установленные по требованию заказчика неоригинальные запасные части и не несет ответственность за повреждения, являющиеся следствием установки неоригинальных деталей заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, а также стоимость использованных для ТО и ремонта материалов, агрегатов, запасных частей определяется в каждом отдельном заказ-наряде, в соответствие с нормами завода-изготовителя и действующего прейскуранта исполнителя на момент предоставления услуги, НДС не облагается, на основании гл. 26.3 НК РФ (пункт 4.1).

Оплата производится заказчиком по счету исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. Если же окончательная стоимость подлежащих выполнению работ (услуг) окажется меньше оплаченной предварительно, исполнитель обязан вернуть заказчику разницу денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней (пункт 4.3).

В случае несвоевременной полной оплаты по истечении 5 (пяти) дней со дня подписания акта выполненных работ, заказчик, по письменному требованию исполнителя, обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от всей суммы выполненных работ, стоимости использованных материалов, агрегатов, запасных частей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заказом-нарядом от 08.09.2018 (л.д. 26-27) истец оказал ответчику услуги по снятию и установке КПП, маховика, сцепления, мойке, замене сальника коленвала на общую сумму 15 840 руб. 40 коп. При этом сальник был предоставлен обществом «ТракСервис» и его стоимость указана отдельно в размере 1 575 руб.

По итогу проведения указанного выше технического обслуживания автомобиля сторонами подписан акт об оказании услуг от 08.09.2018 на общую сумму 17 415 руб. (л.д. 28).

В связи с тем, что ИП ФИО1 оплата проведенного технического обслуживания не произведена, истцом направлены претензии от 28.11.2019, от 06.11.2018 (л.д. 12-14).

Ответчик предъявленную сумму не возместил, что явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями в отношении удовлетворения исковых требований (л.д. 58).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчиком в отзыве заявлено о том, что ранее, 23.08.2018, истец уже проводил техническое обслуживание его автомобиля, в частности выполнил работы по снятию и установке КПП, маховика, сцепления, мойке, замене сальника коленвала.

Указанный факт отражен в заказе-наряде от 23.08.2018 (л.д. 65), акте об оказании услуг от 23.08.2018 (л.д. 66), а также подтвержден обеими сторонами (в частности, истцом в возражениях на отзыв от 13.07.2020).

Стоимость услуг, оказанных 23.08.2018, составила 27 560 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком, что также подтверждается самими сторонами.

Истец основывает исковые требования на договоре № 175 от 19.09.2018 (л.д. 16-25).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом несоответствия дат в тексте договора - 19.09.2018 (л.д. 16) и приложениях к договору - 19.08.2018 (л.д. 20, 25), при наличии первичных документов между сторонами от 23.08.2018 (л.д. 65-66) и от 08.09.2018 (л.д. 26-28), а также наличии спора между сторонами о заключении договора (ответчик в отзыве отрицает заключение договора л.д. 58), достоверно установить конкретную дату заключения договора (месяц), не представляется возможным.

Соответственно, без письменного заявления ответчика о фальсификации его подписи в документах с предупреждением об уголовной ответственности обеих сторон в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, говорить о не подписании договора между сторонами вовсе, не представляется возможным. Однако, если говорить о его подписании, то только - от 2018 года (без определенного месяца), поскольку установить достоверно месяц его подписания не представляется возможным, чтобы сделать достоверный вывод о наличии заключения между сторонами договора при первичном ремонте автомобиля 23.08.2018.

Поскольку указанное обстоятельство влияет на довод истца о действии пункта 2.8 договора, что исполнитель не предоставляет гарантию на установленные по требованию заказчика неоригинальные запасные части и не несет ответственность за повреждения, являющиеся следствием установки неоригинальных деталей заказчика, так как согласно доводам истца, при первичном ремонте в августе 2018 некачественная, неоригинальная деталь (сальник коленвала), была предоставлена самим ответчиком. При ее установке истец визуальным способом не мог установить ее качество.

В связи с невозможностью достоверно установить дату заключения договора, не представляется возможным достоверно сделать вывод о согласовании между сторонами указанного положения договора на дату первичного ремонта в августе 2018.

Соответственно, суд исходит из того, что условий о гарантийных обязательствах между сторонами на дату первичного ремонта в августе 2018 не согласовано.

Кроме того, довод истца о предоставлении при первичном ремонте автомобиля некачественной, не оригинальной детали самим ответчиком, судом отклоняется в связи с недоказанностью.

Отсутствие в заказе-наряде от августа 2018 отдельной позиции относительно расходной накладной на сальник, само по себе не может подтверждать того обстоятельства, что указанную деталь предоставил ответчик, а не поставил истец. Истцом не предоставлены допустимые доказательства. Предупреждался ли при этом, заказчик, или нет, материалы дела также не содержат доказательств.

Вместе с тем, суд не может сделать вывод и о том, что если деталь «сальник коленвала» предоставлялась заказчиком, являлась ли деталь неоригинальной, поскольку материалы дела не содержат документов, указывающих на техническую принадлежность, марку или фирму/место производство детали. Кроме того, сам по себе факт «неоригинальности» детали однозначно не свидетельствует о ее некачественности или несовместимости с другими узлами и агрегатами механизма автотранспорта.

При этом, суд отмечает, что истец - профессиональный участник оказываемых услуг (работ), чем и обусловлено обращение заказчика в специализированный сервис для качественного оказания услуг (работ).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, ответственность за итог работ несет подрядчик.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сам по себе факт подписания акта оказанных услуг (работ) от 23.08.2018 и полная оплата акта от 23.08.2018 не говорит о подтверждении ответчиком качества работ по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Повторное обращение заказчика к истцу за устранением недостатков подтверждается самим заказом-нарядом от 08.09.2018 (л.д. 26-27) с идентичными работами и деталями, что соответствует положениям статьи 721 ГК РФ.

Сам по себе факт подписания ответчиком акта оказанных услуг (работ) от сентября 2018 не может свидетельствовать о согласии ответчика на отнесение работ не к гарантийному устранению истцом недостатков первичного ремонта и о согласии на их оплату ответчиком, а не о безвозмездном устранении недостатков истцом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

В отсутствие достоверных сведений о согласовании между сторонами на дату первичного ремонта автомобиля в августе 2018 гарантийных обязательств, действуют следующие положения законодательства.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при - отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В связи с чем, суд находит, что повторное обращение ответчика к истцу в сентябре 2018 по недостаткам работ, произведенных в августе 2018, соответствует разумному сроку обращения заказчика к подрядчику с учетом вышеизложенных положений законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (разумного срока по аналогии), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного (разумного) срока.

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, что недостатки возникли не по вине подрядчика, лежит на истце.

Ответчиком заявлено о некачественном оказании услуг по техническому обслуживанию от 23.08.2018, в результате чего 08.09.2018 истец устранял свои же недостатки, проведя тот же комплекс работ, что и ранее (совпадение в работах по снятию и установке КПП, маховика, сцепления, мойке, замене сальника коленвала).

В связи с чем, обращение заказчика к истцу в пределах разумного срока в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации после первого ремонта, возлагает обязанность на истца провести работы по устранению недостатков ранее выполненных работ безвозмездно, то есть, за счет подрядчика (истца), либо доказать, что недостатки возникли не в результате некачественных работ истца, в результате неправильной эксплуатации автомобиля ответчиком. Независимая экспертиза не проводилась. При наличии доказательств обращения ответчика к истцу в сентябре 2018 после первичного ремонта в августе 2018, суд отклоняет доводы истца о необходимости дополнительной, отдельной письменной претензии.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соответственно, на основании вышеуказанных положений законодательства, суд находит, что истцом не доказано, что в пределах разумного срока недостатки возникли не в результате некачественных работ ответчика.

Истцом не доказано, что недостатки возникли вследствие нормального износа (при условии, что времени с момента первого обращения ответчика к истцу до вторичного прошло менее месяца), неправильной эксплуатации.

В связи с некачественно выполненными истцом работами в августе 2018, в отсутствие доказательств обратного, у истца возникает обязанность по безвозмездному устранению недостатков по обращению ответчика в сентябре 2018.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова