Решение от 12 июня 2022 г. по делу № А56-117424/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117424/2021
12 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, эт. 4, пом. 7, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2002, ИНН <***>),

Ответчик: садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.05.2005, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2022 (до перерыва), после перерыва– не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.09.2021, ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» (далее – ответчик, Ассоциация), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 819 870 руб. 12 коп. по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 2/4/3-103 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступили уточнения исковых требований. В связи с погашением ответчиком возникшей задолженности, истец просил взыскать 166 045 руб.73 коп. неустойки.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 13.04.2022 по 15.04.2022, с 11.05.2022 по 13.05.2022, с 13.05.2022 по 18.05.2022.

До начала судебного заседания от ответчика в суд 16.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с его требованиями. По мнению Ассоциации, истцом не обоснована сумма задолженности, поскольку, бывшие члены Ассоциации напрямую перечисляют денежные средства за электроэнергию Обществу. Сумма первоначальных исковых требований составила 2 819 870 руб. 12 коп., тогда как расчет пени произведен истцом на сумму 2 929 273 руб. 86 коп. Кроме того, обращая внимание суда на полное погашение задолженности, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на необоснованность применения в отношении него ставки в размере 1/130.

От истца в суд 15.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета пени, а также информационного расчета законной неустойки по ставке 1/300, 14.05.2022 поступили письменные пояснения по расчету законной неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2022, представитель истца устно ходатайствовал суду не рассматривать расчет пени, приложенный к ходатайству от 15.04.2022 в связи с указанием в нем неправильной суммы на которую рассчитана неустойка, поддержал уточненные требования о взыскании 166 045 руб. 73 коп. неустойки.

Представители ответчика ходатайствовали об истребовании из ПАО «Банк ВТБ» выписки по счету, принадлежащему истцу.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.05.2022, представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Ассоциацией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 2/4/3-103, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Истец во исполнение условий договора, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, отпустил электрическую энергию и мощность в адрес ответчика и выставил соответствующие документы.

Требования направленных в адрес ответчика претензий оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социальнохозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, следует, что Ассоциация фактически должна осуществлять функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступать посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, из условий договора, а также приложений к нему, актов разграничения балансовой принадлежности, из актов приема-передачи электрической энергии (мощности) следует, что поставка ресурса осуществляется не только в отношении населения, но и в отношении прочих потребителей (магазины и т.д.). Таким образом, оснований для исчисления неустойки по категории «население» в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Условиями договора не предусмотрено, что оплату по договору производят субабоненты напрямую истцу. Плательщиком по договору является ответчик. Доказательств, подтверждающих оплату спорного периода третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Размер неустойки, начисленной по 18.02.2022 составляет 166 045 руб.73 коп.

На доводы ответчика о неправомерности применения ставки 9,5 %, а также необоснованность суммы на которую истцом были начислены пени суд отмечает следующее.

Пункт 5.7 договора предусматривает обязанность ответчика предоставлять истцу до 12:00 первого числа месяца, следующего за расчетным акт первичного учета электрической энергии.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, указанная обязанность ответчиком не была исполнена. При отсутствии сведений о показаниях приборов учета у потребителей категории «прочие» истец весь объем электрической энергии рассчитал по тарифу «приравненные к населению». Данное обстоятельство подтверждается первоначально выставленными в адрес ответчика Актом приема-передачи и счет-фактурой за сентябрь 2021 года.

Между тем, ответчиком 18.11.2021 посредством электронной почты представлены сведения об объеме электрической энергии, потребленной потребителями категории «прочие». На основании полученных сведений истцом произведена корректировка начислении категории «приравненные к населению» в сторону уменьшения и категории «прочие» в сторону увеличения. При этом общий объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к оплате, не изменился и составил 656 390 кВтч.

Истец направил в адрес ответчика скорректированный Акт приема-передачи электрической энергии, а также корректировочный счет-фактуру № К1/01020/0218 на оплату электрической энергии за сентябрь 2021 года.

Таким образом, объем обязательств ответчика за сентябрь 2021 года составил 2 929 273 руб. 86 коп.

Оспаривая отраженный в платежных документах истца объем потребленного ресурса, ссылаясь на искаженные данные, отраженные в них, представители ответчика на вопрос суда пояснили, что электронная почта, с которой осуществлена отправка письма, содержащего показания субабонентов, принадлежит сотруднику Ассоциации – бухгалтеру.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика за сентябрь 2021 года составили 2 929 273 руб. 86 коп., окончательная оплата стоимости электроэнергии была произведена 18.02.2022, истец в расчете применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день оплаты задолженности по оплате электрической энергии - 9.5 %.

Суд отмечает, что такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац четвертый пункта 3 Обзора).

Платежным поручением от 03.12.2021 № 4151 истец уплатил государственную пошлину в размере 37 099 руб., тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 5981 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 166 045 руб. 73 коп. неустойки, 5981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» из федерального бюджета 31 118 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2021 № 4151.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.