Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А13-4871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4871/2021
город Вологда
13 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (ОГРН <***>) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании недействительным уведомления от 15.03.2021 №7-0-11/2397 о расторжении договора аренды №24-1603гс и о признании договора от 09.09.2019 №24-1603гс о предоставлении в аренду земельного участка действующим, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021, от ответчиков - ФИО3 по доверенности от 07.12.2020




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Вологды (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным уведомления от 15.03.2021 №7-0-11/2397 о расторжении договора аренды №24-1603гс и о признании договора от 09.09.2019 №24-1603гс о предоставлении в аренду земельного участка действующим.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 310, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда, в отзыве на иск представило актуальную информацию относительно спорного земельного участка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 04 июля 2019 года № 381, протокола от 28 августа 2019 года о результатах открытого аукциона № 1724/з между Администрацией и ООО «Агентство регионального развития Вологодской области» заключен договор аренды от 09 сентября 2019 года № 24-1603гс земельного участка, согласно которому арендодатель - Администрация передала ООО «Агентство регионального развития Вологодской области» за плату во временное владение и пользование земельный участок для строительства объекта розничной торговли с кадастровым номером 35:24:0401006:3008, площадью 587 кв.м., адрес: Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...> земельный участок № 456, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты розничной торговли.

Срок действия договора установлен до 27.08.2024 (п.1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.09.2019.

На основании договора уступки от 23.11.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды от 09 сентября 2019 года № 24-1603гс перешли к ООО «Металлоконструкция». Договор уступки права аренды был зарегистрирован 07.12.2020.

В соответствии с п.4.1 договора аренды ежегодный размер арендной платы составляет 167 882 руб.

Внесение ежегодной арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре или уведомлении арендодателя (п.4.4 договора).

Согласно п.5.1.2 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

На основании п.7.6 договора договор может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством. В случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора о дате расторжения.

15.03.2021 Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды направил в адрес Общества уведомление о расторжении с 15.04.2021 договора аренды № 24-1603гс в соответствии с п.7.6 договора по причине однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Полагая расторжение договора аренды в одностороннем порядке незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, представленные доказательства и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что условиями спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонне расторжение договора при наличии у арендатора просрочки платежа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в уведомлении о расторжении договора Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды в качестве основания для отказа от договора указало на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 41 970 руб.50 коп., по пени – 295 руб.74 коп.

Уведомление истцом получено, указанный факт не оспаривается.

Ответчиком соблюдены требования, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ о направлении уведомления.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.6.2.1 договора аренды арендатор обязан ежегодно в срок с 1 по 10 февраля получать в Департаменте имущественных отношений Администрации города Вологды расчет арендной платы на текущий год.

05.02.2021 Общество направило запрос в Департамент о предоставлении расчета арендной платы.

19.02.2021 Департаментом был подготовлен расчет арендной платы, который истец получил 20.02.2021.

Таким образом, истец не имел возможности своевременно произвести платеж в соответствии с п.4.4 договора в срок до 15-го числа второго месяца текущего квартала.

18.03.2021 Общество предоставило в ПАО «Банк Уралсиб» платежное поручение № 366 от 18.03.2021 со следующими реквизитами: «получатель: Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Администрация города Вологды, л/с <***>) ИНН <***> КПП 352501001, назначение платежа: арендная плата за земельный участок за 1 кв.2021, УИН 03216634021000007381361 сумма 41 970 – 50».

18.03.2021 при проведении данного платежного поручения сотрудником Банка был неверно указан ИНН получателя, в результате чего данный платеж попал в Управление Федерального казначейства на счета «до выяснения» и не был своевременно зачислен на счет Департамента.

На дату вынесения решения судом Обществом внесена полностью арендная плата до конца 2021 года, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Как пояснил представитель истца, и указанный факт не оспаривает ответчик, по состоянию на 26.03.2021 у Общества была переплата по арендной плате 125 881 руб.07 коп. Ранее Общество не допускало нарушений сроков уплаты арендных платежей.

Следует учесть, что просрочка по внесению арендной платы является незначительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд с учетом вышеназванных правовых норм и обстоятельств дела не может признать добросовестными действия Администрации по отказу от договора.

Общество - арендатор допустило незначительное нарушение срока внесения арендной платы не по своей вине, в разумный срок устранило допущенное нарушение условий договора и полностью погасило задолженность по арендной плате до конца 2021 года, а также начисленную арендодателем неустойку.

Оценивая действия Администрации и Общества, суд усмотрел в действиях ответчика по отказу от договора аренды признаки злоупотребления правом, поскольку не выявил в действиях Общества как участника гражданских правоотношений признаков недобросовестности, предполагающих такую меру ответственности как отказ от договора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения арендного обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


признать недействительным уведомление Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 15.03.2021 № 7-0-11/2397 о расторжении договора аренды № 24-1603гс от 09.09.2019.

Признать договор № 24-1603гс от 09.09.2019 о предоставлении в аренду земельного участка действующим.

Взыскать с Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» в возмещение судебных расходов 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.И.Лукенюк