Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А79-1919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1919/2023
г. Чебоксары
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

о взыскании 402153 руб. 84 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3929079 руб. 13 коп. долга за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, 712443 руб. 68 коп. пени за период с 12.07.2022 по 30.11.2022.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой ответчиком аренной платы по договору аренды земельного участка от 03.03.1999 №56/795-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики.

Определением от 17.05.2023 суд приостановил производство по делу № А79-1919/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта первой инстанции по делу №А79-7883/2022.

Определением от 15.11.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 14.01.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение иска в редакции заявления от 12.12.2024, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка от 03.03.1999 № 56/795-К сумму пени: за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 167766 руб. 77 коп.; за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 234387 руб. 07 коп.

В обоснование уточненного иска истец указал, что в рамках арбитражного дела № А79-7883/2022 была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2023 №Э-0300/2023 размер рыночной арендной платы за спорный земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:286, обшей площадью 61478 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 22.03.2018 сроком на 32 года без учета НДС с учетом округления составляет: 105 536 000 рублей, годовой размер такой платы с учетом округления составляет 3 298 000 руб. В соответствии с указанным судебным заключением истец произвел перерасчет иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца в суд поступило ходатайство от 04.02.2025, согласно которому истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против представленного истцом расчета пени, представив уточненный контррасчет пени. Пояснил, что согласно п. 5.2 мирового соглашения в деле о банкротстве № А79-3835/2017 требования по текущим обязательствам иных кредиторов, включая администрацию г. Чебоксары, имеющиеся на момент утверждения мирового соглашения (15.04.2022), погашаются до 01.06.2023. Следовательно, пени на текущую задолженность (как отсуженную, так и не отсуженную) начислению не подлежат по общим нормам о мировом соглашении по 31.05.2023 включительно (в период отсрочки). Следовательно, пени начисляются только начиная с задолженности по аренде, возникшей с мая 2022 года, при этом задолженность по пени за период с мая по июнь 2022 года отсужена и взыскана. Задолженность по основному долгу за апрель 2022 года включается в расчет пени только с 01.06.2023 (так как с этого момента после истечения отсрочки она является просроченной). Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что неоплата в спорный период произошла в первую очередь из-за наличия спора о размере арендной платы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ранее вступившими в законную силу судебными актами с ответчика уже взыскивалась задолженность по договору аренды земельного участка от 03.03.1999 №56/795-К.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2022 по делу № А79-11519/2021 с ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" было взыскано 4102814 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, 695007 руб. 72 коп. пени за период с 11.06.2021 по 19.10.2021.

В рамках арбитражного дела № А79-7883/2022 администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" о взыскании 4382692 руб. 74 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в рамках договора аренды земельного участка от 03.03.1999 № 56/795-К, 99655 руб. 68 коп. пени за период с 11.05.2022 по 11.07.2022.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 945 255 руб. 69 коп. долга за период с 01.03.2022 по 31.07.2022, 99 655 руб. 68 коп. пени за период с 11.05.2022 по 11.07.2022 (начисленных за нарушение срока внесения арендной платы в мае-июле 2022 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2023 по делу № А79-7883/2022 иск был удовлетворен частично, с ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" было взыскано 28808 руб. 04 коп. пени за период с 11.05.2022 по 11.07.2022.

При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2023 по делу № А79-7883/2022 были установлены следующие обстоятельства.

03.03.1999 Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 56/795-К (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030203:0286 общей площадью 61478 кв.м для эксплуатации нежилых зданий, расположенный в городе Чебоксары по ул. ФИО2, 107 (далее – договор).

Срок аренды земельного участка устанавливается до 17.04.2031 (пункт 2.1 договора).

Порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому размер и сроки арендной платы на последующий календарный год устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение). Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее Расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении базовых ставок арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в сроки, указанные в договоре.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2023 № Э-0300/2023, составленному экспертом ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", отчет ООО "Аналитик Центр" от 02.04.2018 № 1402/18 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:286, общей площадью 61478 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, расположенного по адресу: <...>, дата оценки: 22.03.2018, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Размер рыночной арендной платы за указанный земельный участок по состоянию на 22.03.2018 сроком на 32 года без учета НДС с учетом округления составляет: 105536000 рублей, а также годовой размер такой платы с учетом округления составляет 3298000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Как следует из материалов настоящего дела, взыскиваемая истцом сумма основного долга, определенная с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А79-7883/2022, была оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 402153 руб. 84 коп. пени по договору аренды земельного участка от 03.03.1999 №56/795-К, в том числе:

- за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 167766 руб. 77 коп.;

- за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 234387 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного расчета истца, пени в размере 167766 руб. 77 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 начислены за нарушение срока внесения арендной платы в ноябре 2021 года – марте 2022 года; пени в размере 234387 руб. 07 коп. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 начислены за нарушение срока внесения арендной платы в ноябре 2021 года – ноябре 2022 года. Указанные суммы пени ранее истцом по другим делам не взыскивались, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения указанного требования по существу.

Просрочка ответчика по внесению арендной платы подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд признает его верным и обоснованным.

Возражая против представленного истцом расчета пени, ответчик ссылается на то, что согласно п. 5.2 мирового соглашения в деле о банкротстве № А79-3835/2017 требования по текущим обязательствам иных кредиторов, включая администрацию г. Чебоксары, имеющиеся на момент утверждения мирового соглашения (15.04.2022), погашаются до 01.06.2023. Следовательно, пени на текущую задолженность (как отсуженную, так и не отсуженную) начислению не подлежат по общим нормам о мировом соглашении по 31.05.2023 включительно (в период отсрочки).

Действительно, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2017 было возбуждено производство по делу №А79-3835/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2018 в отношении ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.09.2018 в отношении ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2022 по делу №А79-3835/2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2022) утверждено мировое соглашение от 01.03.2022, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» прекращено.

При этом в названном мировом соглашении предусмотрено, в частности, что требования кредитора по текущим обязательствам - администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, имеющиеся на момент утверждения настоящего мирового соглашения, погашаются до 01.06.2023 в соответствии с нормами действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2024 по делу №А79-3835/2017.

Как следует из указанного определения, в рамках дела №А79-3835/2017 20.06.2023 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, мотивировав его неисполнением должником текущих обязательств перед Администрацией в соответствии с пунктом 5.2 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2024 по делу №А79-3835/2017 в удовлетворении заявления администрации было отказано.

При этом суд по делу №А79-3835/2017 указал, что в настоящем случае Администрация не являлась стороной заключенного мирового соглашения от 01.03.2022, не участвовала и не могла участвовать с правом голоса на собрании кредиторов ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» по утверждению мирового соглашения. Администрация, будучи кредитором лишь по текущим платежам, не являлась лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» по смыслу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не относится к лицам, которые могут требовать расторжения мирового соглашения в соответствии со статьей 164 закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Мировое соглашение, заключенное лишь между должником, его участником ФИО3 и реестровыми кредиторами, не изменяет, таким образом, объем прав и обязанностей кредиторов по текущим платежам по отношению к должнику, поскольку сторонами данной сделки кредиторы по текущим платежам не являются.

Достижение должником и кредиторами, соглашения об исполнении имевшихся текущих обязательств должника до 01.06.2023, то есть до гашения реестровых требований (в пункт 5.2 мирового соглашения), таким образом, носит в большей степени декларативный характер, не влияет на объем прав Администрации по отношению к должнику и не приравнивает Администрацию по ее процессуальному положению к реестровым кредиторам, обоснованность и размер требований которых установлены в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60   «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон   «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность  требований кредитора по текущим платежам. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Судом по делу №А79-3835/2017 был сделан вывод о том, что надлежащим способом защиты права для Администрации является предъявление соответствующих исковых требований и получение исполнительных листов на основании судебных актов, вынесенных по итогам их рассмотрения в случае признания таких требований обоснованными.

С учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2024 по делу №А79-3835/2017, суд полагает, что возражения ответчика, заявленные в рамках настоящего дела, являются ошибочными и не опровергают обоснованность представленного истцом расчета пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку до 200000 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 200000 (Двести тысяч) руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" в доход федерального бюджета 5492 (Пять тысяч четыреста девяносто два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев