Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А43-10940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10940/2022

г. Нижний Новгород 29 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-224), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛОАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области о признании о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области № 6073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 16.11.2022),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СОЛОАВТО» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.12.2021 №6073, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области (далее - налоговый орган, Инспекция).

В обоснование заявленного требования общество указывает на представление расчета по форме 6-НДФЛ в установленный срок (30.07.2021).

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Инспекция в соответствии с представленным отзывом возражала против удовлетворения требования заявителя, указав на обоснованность принятого решения.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что обществом не представлено документальное подтверждение своевременного перечисления НДФЛ.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 6 месяцев 2021 года, квартальный (далее - расчет N 6-НДФЛ), представленного обществом 30 июля 2021 года, МИФНС N 6 по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка в период с 30.07.2021 по 01.11.2021.

Согласно расчету N 6-НДФЛ сумма налога, подлежащая удержанию и(или) перечислению в бюджет, составила 213 505 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией выявлены факты неперечисления обществом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки сумм налога на доходы физических лиц (далее - налог, НДФЛ) в размере 213 505 рублей.

Выводы проверки отражены в акте от 18.11.2021 N 8295.

28.12.2021 МИФНС N 6 по Нижегородской области принято решение N 6073, которым ООО "СОЛОАВТО" привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 10 675 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС по Нижегородской области с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 14.04.2022 №09-12-01/07912@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 2 статьи 123 НК РФ налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как следует из материалов дела, согласно расчету N 6-НДФЛ, представленного обществом 30.07.2021, сумма налога, подлежащая удержанию и(или) перечислению в бюджет, составила 213 505 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской с лицевого счета налогоплательщика за период с 31.03.2021 по 13.01.2022 перечисление налога в сумме 213 505 рублей осуществлено обществом только 20.09.2021.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены документальные подтверждения перечисления НДФЛ в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

При изложенных обстоятельствам 28.12.2021 общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа с учетом применения положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10675,25 рублей на основании решения №6073.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "СОЛОАВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в пятидневный срок и направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И. Вершинина