Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А01-1/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1/2019
г. Майкоп
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства Демьянкова Олега Олеговича (ИНН 010500548070, ОГРНИП 317010500010850 г.Майкоп, п.Северный) к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» (ИНН 0105006480, ОГРН 1020100702346, г.Майкоп), Министерству финансов Республики Адыгея (ИНН 0105019880, ОГРН 1020100701433, г. Майкоп) о взыскании упущенной выгоды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация муниципального образования «Город Майкоп», при участии:

от истца – главы КХ «Демьянков» Демьянкова О.О. (паспорт),

от ответчика - Министерства финансов Республики Адыгея – Шовгеновой М.С. (доверенность от 04.02.2019),

от администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Рубана С.А. (доверенность от 10.01.2019),

в отсутствие представителя Управления автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор», уведомлённого надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства «Демьянков» Демьянков Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее - Адыгеяавтодор) о взыскании упущенной выгоды в общем размере 196 319 рублей 20 копеек в виде неполученного в 2015 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га. В случае недостаточности денежных средств у учреждения, сумму упущенной выгоды просил взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа Министерства финансов Республики Адыгея (далее - министерство).

Иск мотивирован тем, что крестьянское хозяйство понесло убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельных участков общей площадью 5,652 га, изъятых для государственных нужд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 243 258 рублей 10 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования были приняты к производству суда, дело рассмотрены с их учетом.

В отзыве на иск и дополнениях к нему министерство указало на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Полагало расчет взыскиваемой суммы необходимым производить исходя из данных хозяйства, представив контррасчет убытков на сумму 186 110 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях в заявленном объеме, просил удовлетворить иск. В пояснениях, данных суду, считал возражения ответчика безосновательными.

Представитель Министерства финансов просила суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы отзыва.

Представитель администрации подтвердил, что в 2015г. органом муниципальной власти обязательства по предоставлению равноценного земельного участка исполнены не были. Полагал расчет ответчика более соответствующим показателям рентабельности крестьянского хозяйства.

Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея» (Адыгеяавтодор) явку представителей в суд не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100» администрация постановлением от 09.07.2001 № 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. В том числе у крестьянского хозяйства были изъяты земельный участок, площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 № 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет. Одновременно этим распоряжением (п. 2) у крестьянского хозяйства дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га.

С учетом изменения площади, у истца было изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно и 1,6 га - временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 № 624 управление перечислило крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

В установленный срок Управление автомобильных дорог Республики Адыгея ("Адыгеяавтодор") не возвратило предоставленные во временное пользование 1,6 га земли и взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу № А01-478/2003 с ГУ РА УАД «Адыгеяавтодор» в пользу крестьянского хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей долга по упущенной выгоде с момента изъятия участков, упущенная выгода за 2003 год в размере 77 093 рублей, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей.

Решением суда по делу № А01-2645/05-1 от 20.01.2005 суд обязал Управление автомобильных дорог Республики Адыгея ("Адыгеяавтодор") возвратить КХ «Демьянков» временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100 по 0,8 га с каждой стороны, рекультивировав его в соответствии с постановлением администрации от 09.07.01 № 563.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 суд обязал администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок, площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому.

В связи с тем, что обязанными лицами не возвращен временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, и не предоставлен равноценный земельный участок, площадью 4,052 га, крестьянским хозяйством были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за 2006 - 2014 годы.

Решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам №А01-42/2007 от 21.03.2013, №А01-1127/2010 от 17.04.2014, №А01-2/2012 от 19.05.2015, №А01-9/2013 от 11.02.2016, №А01-4/2014 от 02.09.2016, №А01-7/2015 от 26.04.2017, №А01-17/2016 от 19.02.2019, №А01-7/2017 от 14.04.2017 и А01-2/2018 от 19.04.2018 исковые требования крестьянского хозяйства «Демьянков» о взыскании упущенной выгоды за счет государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея» за 2006 – 2014 годы удовлетворены. При недостаточности средств, суды возложили обязанность к компенсации убытков за счет казны Республики Адыгея.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При продолженном нарушении прав, главой крестьянского хозяйства заявлено о взыскании упущенной выгоды за 2015 год в размере 243 258 рублей 10 копеек. Расчет упущенной выгоды хозяйство произвело исходя из средних показателей урожайности озимого ячменя по Республики Адыгея за 2015 года – 47,1 ц/га, стоимости 1 центнера в размере 798 рублей 50 копеек, за вычетом стоимости возможных затрат хозяйства в размере 22 759 рублей 92 копеек, с применением коэффициентов инфляции 1.2816 (с 2015г. по 06.06.2019г.).

Принимая решение об удовлетворении иска в части суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленными доказательствами объективно подтверждено, что ввиду необходимости использования земельных участков для государственных нужд Кабинетом министров Республики Адыгея было принято распоряжение от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100», во исполнение которого у крестьянского хозяйства изъят земельный участок, площадью 5,652 га, из которых: 4,052 га – постоянно (1,05 га пашни, 3 га пастбищ) и 1,6 га - временно (0,705 га пашни, 0,895 га пастбищ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

Подпункт 4 пункта 1 и подпункт 2 пункта 2 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что причиненные ограничением прав собственников земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду и предписывают Правительству Российской Федерации установить порядок возмещения убытков;

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 (в редакции постановления от 15.05.1999 № 534 действовавшего на момент изъятия), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией.

При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5).

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (часть 3 статьи 57 ЗК РФ).

В рамках рассмотрения дела №А01-42/2007 истцом был доказан факт использования всего массива земель, изъятых у хозяйства, как земель пашни, что не противоречит их целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Пояснениями сторон, данными в ходе разбирательства, подтверждено, что до настоящего времени вопрос возврата земельного участка не разрешен.

Таким образом, в спорный период (2015г.) хозяйство не могло использовать изъятые у него земли и ответчиками данный факт не оспаривается. Упущенная им выгода в установленном порядке не возмещена, что также не отрицается участвующими в деле лицами.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность бездействий лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанная с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта. Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователям подлежащие возврату земельные участки, управлением не представлено, а равно не представлено и доказательств принятия мер к возмещению связанных с этим убытков.

При оценке доказанности наличия и размера вреда, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При вынесении решения суд находит расчет упущенной выгоды, представленный истцом, не подлежащим применению, поскольку он произведен по средним показателям урожайности озимого ячменя по республике 47,1 ц/га, тогда как урожайность указанной сельскохозяйственной культуры самого хозяйства, отраженная в отчете КХ «Демьянков» ниже средне республиканской и составляла 39 ц/га (л.д.56-57).

В определении суда от 15.05.2019 истцу было предложено представить сведения о реализации хозяйством озимого ячменя урожая 2015г. Между тем, истцом не представлены договоры купли-продажи ячменя, счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера и иные доказательства, подтверждающие совершение соответствующих хозяйственных операций.

В отсутствие иных сведений, суд полагает возможным руководствоваться средней ценой озимого ячменя в 2015г. в размере 7 984 рубля 96 копеек за тонну, подтвержденной справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея от 20.12.2018 № 333/02 (л.д. 56).

Одновременно с этим, в обоснование суммы возможных затрат хозяйством произведен расчет на сумму 22 759 рублей 92 копеек, учитывающий расходы на приобретение семян, удобрений, ГСМ, выполнение комплекса работ по выращиванию озимого ячменя (дискование, культивация, посев, уборка урожая) и прочие. В подтверждение представлены: договор на поставку удобрений (аммиачной селитры) № ПС-15/04 от 17.04.2014, счет-фактура от 18.04.2014 на сумму 65 000 рублей, товарная накладная № 43 от 18.04.2014, счет на оплату № 197 от 17.04.2014, платежное поручение от 18.04.2014 № 204 на оплату 65 000 рублей за удобрения по счету №197 (л.д. 59-63). Документы, подтверждающие закупку семян, дизельного топлива, истцом не приобщены. В ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что приобретение ГСМ осуществлялось «с рук» без оформления. Семенной материал использовался выращенный самим хозяйством. Обработку земель осуществлял сам глава крестьянского хозяйства без привлечения наемных работников, в связи с чем заработная плата не начислялась.

Оценивая данные доказательства, суд обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела №А01-2/2018 Демьянковым О.О. уже представлялись те же письменные доказательства, обосновывающие затраты на приобретение удобрений, а именно счет-фактура № 43 от 18.04.2014, товарная накладная № 43 от 18.04.2014, счет на оплату № 197 от 17.04.2014, платежное поручение от 18.04.2014 № 204 на оплату 65 000 рублей (лист 7 решения). Также в информации о производственной деятельности за 2015г., представленной крестьянским хозяйством (форма №1-КФХ), в разделе расходы стоит прочерк напротив строки «удобрения и химические средства защиты растений» (л.д.94). Указанные обстоятельства приводят к выводу о недоказанности хозяйством суммы затрат на закупку удобрений в 2015г.

Одновременно с этим, суд усматривает и противоречие между стоимостью семян, указанной хозяйством (8 рублей 50 копеек за 1кг.), и средней стоимостью озимого ячменя в данных Росстата (7 рублей 98 копеек).

В отсутствие достаточного документального подтверждения сумм затрат, указанных истцом в представленном расчете, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и третьего лица, указывающих на необходимость определения суммы расходов истца исходя из общих отчетных данных хозяйства по расходам, произведенным на 165 га обрабатываемых угодий, пропорционально к изъятой площади. Принимая во внимание сведения хозяйства о расходах, понесенных в 2015г. на сумму 899 000 рублей (л.д.94) в соотношение к посевной площади 165 га (л.д. 57 оборот), средний показатель затрат хозяйства на 1 га составит 5 448 рублей 48 копеек. Следовательно, общий вычитаемый объем расходов на 5,652 га составляет 30 795 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, в пользу крестьянского хозяйства следует взыскать упущенную выгоду по следующему расчету: 39 ц/га (урожайность ячменя за 2015г.) х 798,50 рублей (средняя цена реализации) х 5,652 га (площадь земли) – 30 795 рублей (стоимость затрат) = 145 217 рублей.

Суд считает правомерным требование истца о применении установленного в условиях инфляции коэффициента для индексации установленного размера убытков (упущенной выгоды) с 2015г. по июнь 2019г., составляющего 1,2816. Значение коэффициента индексации рассчитывается путем перемножения цепных ежегодных индексов роста потребительских цен по Республике Адыгея за соответствующий период.

Таким образом, размер подлежащих возмещению с ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор)» убытков (упущенной выгоды) составляет 186 110 рублей (145 217 рублей х 1,2816).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении спора ответчики не представили суду сведений о принятии ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор)" находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2018г.

Согласно Положению о государственном учреждении Республики Адыгея - Управлении автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" его учредителем является Кабинет Министров Республики Адыгея (п. 7 Положения), имущество является собственностью Республики Адыгея и закреплено на праве оперативного управления (п. 19 Положения).

В иске крестьянское хозяйство просит произвести взыскание суммы ущерба в субсидиарном порядке за счет казны Республики Адыгея.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 21) разъяснил, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Поскольку требования крестьянским хозяйством заявлены до завершения ликвидации и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности полного погашения задолженности за счет управления, суд полагает правомерным в случае невозможности исполнения судебного акта, упущенную выгоду за 2015 год взыскать за счет казны Республики Адыгея в лице её финансового органа.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 186 110 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 243 258 рублей 10 копеек уплате в бюджет подлежит 7 865 рублей.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании упущенной выгоды в размере 6 890 рублей, и в последующем доплачено 975 рублей с учетом увеличения цены иска после уточнения (чеки-ордера от 31.12.2018 и от 11.06.2019).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд, руководствуясь принципом пропорционального отнесения их на сторону, виновную в возникновении спора, возлагает на ответчиков обязанность по компенсации истцу уплаченной государственной пошлины в размере 6 017 рублей (76,5% от удовлетворенного иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Демьянков» Демьянкова Олега Олеговича (ОГРН ИП 317010500010850, ИНН 010500548070, Республика Адыгея, г.Майкоп, п.Северный) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного в 2015 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га за 2015 год в общем размере 243 258 рублей 10 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (ОРГН 1020100702346, ИНН 0105006480, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 2Е) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Демьянков» (ОГРНИП 317010500010850, ИНН 010500548070, Республика Адыгея, г.Майкоп, п.Северный, ул.Нагорная, 1) упущенную выгоду в виде не полученного в 2015 году дохода в общем размере 186 110 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей, а всего 192 127 рублей.

В случае недостаточности денежных средств у Управления автомобильных дорог Республики Адыгея, взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства финансов Республики Адыгея (ОГРН 1020100701433, ИНН 0105019880, г. Майкоп) за счет казны Республики Адыгея.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина