Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А28-4033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4033/2019
г. Киров
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Стройпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>)

о взыскании 735 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2019, ФИО3, по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Стройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомсервис" (далее – ответчик) о взыскании 735 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ №С-17-065 от 15.05.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании 24.04.2019 представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №С-17-065 на выполнение проектных работ от 15.05.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной стоянкой по адресу: <...>» в связи с увеличением этажности (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика через 180 банковских дней после передачи документации.

Выполнение работ по договору подтверждается двухсторонними актами выполненных работ от 07.09.2017 на сумму 235 000, от 08.09.2017 на сумму 735 000 рублей, товарной накладной от 13.08.2018 №27.

Истец признает за ответчиком частичную оплату выполненных работ по договору в сумме 465 000 рублей платежными поручениями от 19.06.2018, от 11.10.2018.

В претензии от 22.01.2019 истец просил ответчика погасить задолженность по договору в сумме 735 000 рублей.

Письмом от 20.03.2019 ответчик направил в адрес истца проект соглашения о погашении задолженности, согласно которому размер задолженности по договору в сумме 735 000 рублей подлежал погашению ежемесячными платежами в срок до 30.11.2019.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, соглашение о рассрочке ее погашения сторонами не согласовано, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится в том числе подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и иными материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных по договору работ.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела не имеется.

Основания и размер задолженности в сумме 735 000 рублей истец подтвердил представленными суду доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 735 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 №141.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехКомсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Стройпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек долга и 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин