Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А22-2757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

27 сентября 2024 года Дело № А22–2757/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – Прокуратура Республики Калмыкия, Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – представителя ФИО4 по доверенности № 12-д от 15.01.2024,

в отсутствии других представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП, глава КФХ ФИО2) и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Министерство) о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 03.07.2014 № 70-2014, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 недействительным и обязании Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 03.07.2014 № 70-2014 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в силу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Прокурор Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее – администрация) и Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2024 производство настоящему делу № А22-2757/2022 прекращено. Суд пришел к выводу, что спор не является экономическим, поскольку сопряжен с вопросом о границе между двумя субъектами Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2024, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2024 по делу № А22-2757/2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства в судебном заседании возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП, глава КФХ ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, до судебного заседания представил проект соглашения об установлении сервитута от 03.09.2024, в дополнениях к отзыву пояснил, что доводы истца относительно невозможности использования лицензии безосновательны.

Третьи лица – Прокуратура Республики Калмыкия и Администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, ходатайств и заявлений суду не представило.

Третье лицо – Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, согласно которому на публичной кадастровой карте усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 08:10:470102:1 расположен в границах территории Нарынхудукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия с реестровым номером 08:10-3.111 и границах муниципального образования «Астраханский сельсовет» Нариманского района Астраханской области с реестровым номером 30:00-3.71. В свою очередь данные границы муниципальных образований накладываются друг на друга. В настоящий момент рассматриваемая местность отнесена к территории Нариманского муниципального района Астраханской области в соответствии со схемой территориального планирования Астраханской области, утвержденной постановлением Правительства Астраханской области № 235-П от 24.05.2022. Поскольку территориальный спор по границам Астраханской области и Республики Калмыкия до настоящего времени в полной мере не разрешен, третье лицо считает необходимым рассматривать границы Нариманского муниципального района, отображаемые на Публичной кадастровой карте «Роскадастр» по Астраханской области, в соответствии с утвержденной схемой территориального планирования Астраханской области.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании лицензии ЭЛИ 00408 ТЭ от 15.11.2019, выданной отделом геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по ЮФО осуществляет геологическую разведку и добычу самосадочной соли на озере «Соленое» - участке недр, площадью 0,64 кв.км. расположенном в пределах Черноземельского района Республики Калмыкия.

Для проведения работ, связанных с использованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, истцу необходимо использовать земельный участок, непосредственно прилегающий к озеру «Соленое», в пределах контура лицензионного участка, определенный как «промышленная площадка» и ограниченный контурами площадки.

Озеро «Соленое» находится на земельном участке с кадастровым номером 08:10:470102:1.

Судом установлено, что на основании распоряжения министерства от 03.07.2014 № 671-р между министерством и главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия № 70-2014 от 03.07.2014 (далее – договор), с кадастровым номером 08:10:470102:1, общей площадью 23332 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Нарынхудукского СМО (далее – участок), для сельскохозяйственного производства, сроком на 20 (двадцать) лет с 03.07.2014 по 02.07.2034.

Истец, ссылаясь на невозможность проведения связанных с недропользованием работ без использования земельного участка с кадастровым номером 08:10:470102:1, переданного Министерством по договору аренды от 03.07.2014 № 70-2014 ИП главе КФХ ФИО2, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании указанной сделки.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из толкования указанной нормы права следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом удовлетворение судом заявленного истцом требования должно напрямую (а не опосредовано) приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Закрепленный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим, однако содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом. Одним из способом защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – иск о признании сделки недействительной.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, только если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом в силу пункта 78 названного постановления Пленума, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, как по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец, не являющийся стороной такой сделки, должен доказать наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена избранным способом защиты права.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия законного интереса в признании оспариваемой сделки ничтожной либо в применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец не намерен заключать соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка от 03.09.2024.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действительной целью предъявления рассматриваемого иска является не признание договора аренды недействительным, а установление судом факта ненадлежащего исполнения договора аренды ответчиком и факта наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы.

Таким образом, требование о признании договора аренды недействительным является ненадлежащим способом защиты прав истца и не подлежит удовлетворению, поскольку истец не имеет законного интереса в признании указанной сделки недействительной, а удовлетворение заявленного требования само по себе не приведет к непосредственному восстановлению каких-либо прав истца.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса арендодателем по договору аренды является собственник имущества или иное лицо, уполномоченное законом (собственником) сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2020 по делу № А22-305/2019, установлено, что на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям РК от 03.07.2014 № 671-р между Министерством и главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия № 70-2014 от 03.07.2014, с кадастровым номером 08:10:470102:1, общей площадью 23332 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Нарынхудукского СМО, для сельскохозяйственного производства, сроком на 20 (двадцать) лет с 03.07.2014 по 02.07.2034.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оплата вносится арендатором ежеквартально: 1 квартал - до 20 апреля; 2 квартал - до 20 июля; 3 квартал - до 20 октября; 4 квартал - до 25 декабря текущего года.

Приложением № 1 к договору оформлен акт приема-передачи земельного участка от 03.07.2014.

Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию.

Таким образом, арбитражным судом в рамках вышеуказанного дела дана оценка правомерности заключения договора аренды, вместе с этим ни одна из сторон по делу не заявила требование о признании договора аренды недействительным либо о его расторжении.

Кроме того, из материалов дел № № А22-1424/2020, А22-194/2021 следует, что у органов исполнительной власти Республики Калмыкия, в том числе у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия имеются претензии относительно неправомерной деятельности ИП ФИО1 на Заказнике «Тингута».

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В исковом заявлении и своих пояснениях истец не указал конкретного, предусмотренного параграфом 2 главы 9 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной, лишь сославшись на отсутствие возможности использовать в полном объеме месторождение соли (галит) на озере «Соленое», без использования земельного участка ответчика.

В рассматриваемом споре в качестве обоснования иска истец указал на несогласование существенных условий договора аренды, в связи с чем, договор аренды 70-2014 от 03.07.2014 является недействительным.

Вместе с тем, ИП ФИО1, в обоснование своих исковых требований сама указывает на наличие правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка (имеется договор аренды и вступивший в законную силу судебный акт).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, земельный участок как недвижимое имущество может являться объектом прав на него: права собственности - как частной (граждан и юридических лиц), так и публичной (федеральной, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований); права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного срочного пользования, права пожизненно наследуемого владения, права аренды, права ограниченного пользования (сервитут).

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия № 70-2014 от 03.07.2014, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:10:470102:1 общей площадью 23332 га, расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, в границах Нарынхудукского СМО (далее – участок), для сельскохозяйственного производства, с качественными характеристиками земельного участка в соответствии с актом приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Следовательно, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия имеет полномочия на предъявление рассматриваемых требований, поскольку именно данный орган местного самоуправления выступает арендодателем (стороной по договору) и собственником по заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка.

Фактически настоящим иском ИП ФИО1 просит признать договор аренды земельного участка № 70-2014 от 03.07.2014 с кадастровым номером 08:10:470102:1 площадью 23332 га, недействительным, что согласно действующему законодательству вправе делать только собственник, сторона по договору, лицо, чьи права наущены или иной правообладатель.

При этом истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 не является стороной по договору, обладателем вещных прав на земельный участок, ни долгосрочным арендатором земельного участка и не наделен правом оспаривать данный договор аренды.

Таким образом, исковые требования заявлены не надлежащим истцом.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании договора аренды недействительным, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о расторжении договора аренды № 70-2014 от 03.07.2014, поскольку указанный договор аренды земельных участков являются действующим.

При таких установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова