Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А51-18008/2018

077/2019-84624(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18008/2018
г. Владивосток
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН308272230200037, дата регистрации: 28.10.2008); обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.2002)

третье лицо – Администрация города Владивостока (ИНН <***>; 690091, <...>); ФИО3

о признании постройки самовольной, об обязании демонтировать

при участии в заседании: от истца: ФИО4, доверенность № 52/06/04-02/3 от 09.01.2019, удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика ООО «Движение»: ФИО5, доверенность от 09.10.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 21.09.2018 № 25АА2549619, паспорт (до перерыва);

от ответчика ИП ФИО2: ФИО7 доверенность № 27АА 1102560 от 28.07.2017, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в суд с иском, просит признать объект капитального строительства: здание склада по ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке, общей площадью 1 615,3 м², расположенное на земельном участке общей площадью 2 518 м² с кадастровым номером 25:28:040009:279 самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Движение» демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса здания склада по ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация г.Владивостока, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представила.

Суд, руководствуясь статьей 156 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Стороны пояснили, что здание склада, как объект недвижимости в настоящее время не существует, он демонтирован, имеется только фундамент, конструкции металлокаркаса.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой.

Не возражая против сноса спорной постройки, ФИО3 пояснил, что строительство осуществлялось им и за счет средств ФИО2.

Представитель ФИО2 пояснил, что последний просит возложить демонтаж спорного объекта на него, как лицо, осуществившее строительство.

Истец настаивает на исковых требованиях в уточненной редакции. Пояснил, что требования к ФИО3 не предъявляются.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 30.05.2019 до 06.06.2019.

Суд установил, что ФИО3 не исполнил определение суда от 09.04.2019 по представлению пояснений по заявлению о фальсификации и подлинного договора № 05/20-11 от 20.05.2011, в отношении которого сделано заявление о фальсификации.

Суд предложил исключить документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО3 согласен на исключение из числа доказательств по делу договора от 20.05.2011 № 05/20-11, представленного третьим лицом ФИО3 Ранее, в судебном заседании 19.02.2019, присутствовавший лично ФИО3 согласился на исключение из числа доказательств по делу доверенности от 16.05.2011, выданной от имени ООО «Движение» на имя ФИО3

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, руководствуясь статей 161 АПК РФ, суд исключает оспариваемые

доказательства с согласия лица, их представившего, из числа доказательств по делу. Таким образом, из числа доказательств по делу исключены договор от 20.05.2011 № 05/20-11 и доверенность от 16.05.2011.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:279 принадлежит ООО «Движение».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что на принадлежащем ответчику - ООО «Движение» земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:0279 по адресу ул. Военное шоссе, 39 в г. Владивосток, возведено сооружение склад площадью 1 615,3 кв.м и просит суд обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенный объект.

То обстоятельство, что названный объект строительства является самовольной постройкой ответчиками не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5167/2016.

В результате проведённой по делу № А73-5167/2016 экспертизой установлено, что при возведении спорного объекта были допущены следующие нарушения: земельный участок для строительства ответчику не предоставлялся (статья 222 ГК РФ), объект возведён при отсутствии разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и при отсутствии надлежащей проектной документации, прошедшей экспертизу (статьи 48, 52 ГрК РФ). Кроме того, экспертами установлено, что склад площадью 1 615,3 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует противопожарным и санитарным требованиям. Следовательно, вышеуказанный объект является самовольной постройкой, в отношении которого в силу прямого указания в пункте 3 ст.222 ГК РФ не допускается совершение каких-либо гражданско-правовых сделок.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание,

сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство спорного объекта осуществлено без необходимых разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П,

определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № , от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе самовольной постройки.

Доводы о том, что спорный объект демонтирован и в настоящее время прекратил свое существование, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЗемлемерЪ» от 24.04.2019, судом отклоняются по следующим основаниям.

23.04.2019 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу № А51-18008/2018 стороны произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:279 в районе ул. Военное Шоссе, 39 в г. Владивостоке.

В результате осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:279 расположены металлические колонны круглого и двутаврового сечения, опирающиеся на столбчатые

фундаменты и соединенные между собой горизонтальными и вертикальными связями.

Согласно заключению специалиста от 24.04.2019 на местоположении объекта капитального строительства - здание склад площадью 1615,3 кв. м по адресу: <...>, располагаются части металлического каркаса на сварных соединениях.

Таким образом, от спорного объекта недвижимости остались не демонтированными конструкции металлокаркаса.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Как указано выше, в результате проведённой по делу № А73- 5167/2016 арбитражного суда Хабаровского края экспертизы установлено, что спорный объект недвижимости на дату проведения экспертизы имел следующие признаки:

- это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему;

- имеет надземную (несущий металлический каркас на сварных соединениях, стены и крыша из сэндвич-панелей, железобетонная монолитная стена, устроенная с южной и частично с восточной стороны здания, стена из легкобетонных блоков, бетонный монолитный пол) и подземную часть (фундамент из буронабивных свай длиной до 12 м, диаметром 600 мм, ленточный железобетонный фундамент);

- включает в себя помещения (помещения склада, санузлы, тепловой узел), сети инженерно-технического обеспечения (в здании устроены системы водяного отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, охранно-пожарная сигнализация);

- предназначено для деятельности людей, хранения продукции (материальный склад).

Согласно п.п. 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Объект капитального строительства «Здание склада по ул. Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке» представлял собой здание склада, несущий каркас которого выполнен из металлических конструкций (колонны, фермы, связи), с опиранием на фундаменты из железобетона, таким образом, данные конструкции фактически являются элементами, образующими объект капитального строительства.

Из вышеизложенного следует, что оставшиеся (не демонтированные) конструкции являются неотъемлемой частью спорного объекта, в связи с чем демонтаж здания склада нельзя считать завершенным, не демонтировав указанные несущие элементы.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), что позволяет классифицировать оставшиеся конструкции здания склада как объект незавершенного строительства, и не исключает возможности преобразования работ по

демонтажу, в работы по возведению нового объекта капитального строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что снос самовольного объекта капитального строительства можно считать завершенным только после демонтажа всех несущих элементов здания склада, в целях правовой определенности и разрешения судьбы спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о демонтаже подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

При рассмотрении дела представитель предпринимателя ФИО2 пояснил, что строительство спорного склада и проведение реконструкции здания гаража производилось непосредственно ИП ФИО2 Вместе с тем первичной документации в обоснование факта фактического выполнения работ и (или) несения расходов на строительство предпринимателем не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств строительства спорного объекта непосредственно ИП ФИО2, по его заказу, либо за счет его средств, суд отказывает в удовлетворении требований в части обязания демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса здания склада по ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ссылка третьего лица - ФИО3, на то обстоятельство, что он производил финансирование строительства спорного объекта, судом во

внимание не принимается, поскольку Бушиным А.В. также не представлено доказательств в обоснование факта фактического выполнения работ и (или) несения расходов на строительство. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу истец настаивал на том, что требования к указанному лицу не предъявляются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части демонтажа конструкций и обязать общество с ограниченной ответственностью «Движение» демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса здания склада по ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке, как собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика – ООО «Движение».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования инспекции удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства: Здание склада по ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке, общей площадью 1 615,3 м², расположенное на земельном участке общей площадью 2 518 м² с кадастровым номером 25:28:040009:279 самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Движение» демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса здания склада по ул.Военное шоссе, 39 в г.Владивостоке.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.04.2018 3:55:46

Кому выдана Скрягин Руслан Сергеевич