Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-80193/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80193/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС»

об истребовании,

при участии: согласно протоколу от 11.03.2025 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС» (далее – ответчик, Общество) с иском об истребовании сплит-системы LS-HE18KDE2, находящейся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, лит. А.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.11.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 11.03.2025 присутствовал представитель истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным 10 февраля 2023 года договором б/н субаренды недвижимого имущества ООО «Фудсервис» передало во временное владение и пользование ИП ФИО1 нежилое помещение в здании по адресу: <...>, литера А.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2023.

В арендуемом помещении Арендатором была смонтирована сплит-система LS-HE18KDE2 общей стоимостью (с учетом дополнительных комплектующих и установки) 104 500 рублей 00 копеек. Сплит-система установлена с разрешения арендодателя, а также после согласования в Комитете по архитектуре и градостроительству Правительства Санкт-Петербурга.

Как указал истец, при освобождении помещения сплит-система не была им демонтирована. Истец направил ответчику требование обеспечить доступ в помещение для демонтажа сплит-системы, однако требование проигнорировано, что послужило основанием для обращения в су с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что монтаж сплит-системы LS-HE18KDE2, установленной во время действия договора субаренды № б/н от 10.02.2023 между Истцом и Ответчиком, был согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, что подтверждается Листом согласования №01-47-9-10713/23 от 11.04.2023.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании пояснил, что во избежание повторных процедур согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, недопущения повреждений внешнего и внутреннего облика здания при установке отличающейся по габаритам сплит-системы, состоящей из наружной и внутренней части соединяющейся трассами и содержащая в себе: две медные трубки (с индивидуальными диаметрами), дренажную трубу, а также электрический кабель соединяющий внутренний и внешний блок, ответчиком принято решение установить аналогичную сплит-систему LS-HE18KDE2 путем заключения договора подряда на поставку и установку №04/12-2023т от 04.12.2023 года с ООО «Авента».

Передача подрядчиком и принятие результата работы ответчиком осуществлена 10.12.2023, в подтверждение чего сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ №10/12-2023 от 10.12.3023.

В материалах дела имеется гарантийный талон, оформленный ООО «Авента» при продаже сплит-системы ответчику. Судом проведена сверка серийных номеров сплит-системы. Истец подтвердил, что серийный номер, представленный ответчиком, не соответствует серийному номеру принадлежавшего ему кондиционера.

В подтверждение нахождения сплит-системы в помещении ответчика истец ссылался на видеосъемку помещения, а также переписку с мессенджере Whatsapp.

Однако, из представленных фото- и видеоматериалов невозможно установить ни дату съемки, ни адрес помещения, в котором она происходила.

Из переписки, представленной истцом, не следует, что абонент «Маша аренда салон Милениум» подтверждает факт наличия кондиционера в арендуемом ранее истцом помещении.

Данный факт, вопреки утверждениям истца, также не установлен в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу №А56-18731/2024 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании стоимости сплит-системы согласно которому: «Суду не представлены доказательства приобретения ответчиком у истца спорной Сплит-системы. Переписка истца с представителем ответчика ФИО2 о намерении приобрести сплит-систему не является договором и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество к ответчику, и возникновения у истца права требования уплаты за это имущество денежных средств».

Поскольку истцом не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Егорова Д.А.