Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А29-8097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8097/2020
16 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-8097/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик, заказчик) с иском о взыскании 776 476 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора № 16Y1405 от 01.07.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 01.06.2017 по 30.09.2017 ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, а именно: согласно клиентурных планов на объекты НШПП «Яреганефть» под участок «ГТО» были определены договором 3 единицы автобусов НефАЗ, тогда как фактически ответчик заказывал только 2 единицы автобусов, третья единица простаивала в течение июня-сентября 2017 года 774 часа. Стоимость услуг за неотработанное одной единицей автобусов НефАЗ количество часов истец определяет как неосновательное обогащение ответчика в размере 776 476 руб. 80 коп. При этом истец приобрел автобус в лизинг для оказания услуг исключительно для НШПП «Яреганефть» и был лишен возможности сдать автобус в эксплуатацию другому клиенту. Простой транспортного средства из-за отсутствия заявок ответчика привел к некомпенсируемым расходам (на лизинговые платежи, на уплату налогов и заработной платы обслуживающему персоналу, на содержание техники) и недополученной прибыли общества-истца.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 21.08.2020 и в дополнении к нему ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отклонило предъявленные к нему требования, указав со ссылкойна статьи 431 и 781 Кодекса, а также пункты 2.1, 2.3, 10.1, 10.4 — 10.6, 10.8 и 10.16 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 6(с протоколом разногласий), что в предмет сделки, согласованной на условиях ориентировочной цены с установленным верхним лимитом, входило оказание услуг, цена которых определялась по фактическому объёму, измеряемому в машино-часах, и установленным тарифам. В договоре не определена обязанность заказчика обеспечить исполнителя конкретным объёмом услуг; клиентурный план являлся для Общества опорой при формировании бюджета на 2016 — 2020 годы. Техника не передавалась ответчику, соответственно, он её не использовали не извлекал прибыль, таким образом, неосновательно обогащение на его стороне исключается. Общество отметило, что исполнитель получил полный расчёт за весь объём услуг, включая выполненный сверх плана. Более того, из акта о срыве работ по причине невыделения техники от 15.09.2017 видно, что работы были сорваны именно из-за того, что истец не предоставлял заказанную технику (автобус НефАЗ). Также ответчик полагает, что истец пропустил специальный (годичный) срок исковой давности, определённыйв статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (истёк в октябре 2018 года).

В возражениях и дополнениях от 26.08.2020, 03.09.2020, от 11.09.2020 истец указал, что ответчик, как заказчик, не воспользовался своим правом на одностороннее изменение производственной программы (пункт 2.2 договора), не уменьшило объём услуги (или) цену договора и не объявило новый тендер, хотя раньше ответчик пользовался этим правом; нарушение условий договора со стороны заказчика заключается в неполучении автотранспортных услуг в объеме, предусмотренном клиентурными планами, которые заказчик обязан был заказать, принять и оплатить. По мнению общества, спорный договор является именно договором возмездного оказания услуг, и, следовательно, в данном случае применяется общий трёхгодичный срок исковой давности. Истец также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел (они не связаны между собой: в каждом из них предъявлены разные периоды и фигурируют различные транспортные средства).

Ходатайством от 21.08.2020 ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и, сославшись на принцип процессуальной экономии и необходимость исключить принятие противоречащих друг другу решений, заявил об объединении в одно производство дел №№ А29-8096/2020, А29-8097/2020, А29-8121/2020, А29-9568/2020, А29-9569/2020, А29-9570/2020, А29-9571/2020 и А29-9572/2020.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о переходе к общему процессуальному порядку рассмотрения арбитражных споров, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки мнению ответчика, упрощённое исковое производство не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи судопроизводства в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство Общества отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

С учётом характера исковых требований и представленных обеими сторонами письменных пояснений по спору и представленных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно на основании собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства спора понятны; напротив, удовлетворение заявления ответчика будет противоречить целям эффективного правосудия - повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ответчикаоб объединении дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, как предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках настоящего дела, и по остальным заявленным в ходатайстве арбитражным делам рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом по искам и расчетам заявлены разные периоды и разные транспортные средства, что предполагает сбор разных доказательств в каждое отдельное дело.

Различие по предмету и основаниям исков, а также нахождение дел в разном порядке судопроизводства (часть дел рассматривается в упрощенном порядке) и в разных стадиях судопроизводства означает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрение всех дел в одном арбитражном суде нивелирует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения указанных выше дел и в удовлетворении ходатайства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказывает.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства, с вынесением решения от 05.10.2020 об отказе в иске.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом в связи с поступлением заявления от ООО ТК «Новотранс».

Как видно из дела, 01.07.2016 между сторонами заключен договор № 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 годов. В соответствии с пунктом 2.1. договора ООО ТК «Новотранс» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчику) транспортные услуги в объёме, заявленном заказчиком, а последний — принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 2.2 договора объём услуг на 2016 — 2020 годы указанв приложении № 2 (клиентурном плане). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объёмы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемого момента наступления указанные изменений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объём фактически оказанных услуг определяется согласно актам сдачи-приёмки, подписанным заказчикоми исполнителем.

Спорный клиентурный план на 2017 года является приложением № 1к дополнительному соглашению от 11.11.2016 № 002. Указанным дополнительным соглашением внесены также изменения в пункты 10.4 — 10.7 Договора, в которых предусмотрена ориентировочная стоимость услуг на 2017, 2018 и 2019 годы, а также определено, что план на 2020 год согласовывается через заключение дополнительного соглашения.

В пункте 10.8 контрагенты договорились, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объёмов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов на физическую единицу оказываемых услуг (машино-час).

Стоимость услуг остаётся неизменной на весь период действия договора и включает в себя все расходы, которые исполнитель понёс или может понести (пункт 10.17).

Основанием для обращения за судебной защитой послужили описанные выше обстоятельства, при этом фактические обстоятельства, на которые указал истец (количество отработанных машиночасов, тариф, договорные цены), ответчиком не поставлены под сомнение. Спорным является толкование общих условий Договора (пунктов 2.1 — 2.3).

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд согласен с представленной истцом квалификацией сделки как договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

В то же время, исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требование истца основано на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем и в самом иске, и в резюмированных выше возражениях на отзыв ответчика истец многократно сослался на недополучение им прибыли по вине общества, в связи с чем заявленные требования наиболее близки к спорным правоотношениям, связанным с причинением убытков (в виде упущенной выгоды) вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации .

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из статьи 3.2.16 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (приняты в 2010 году) следует, что возмещение убытков должно поставить другую сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы она не заключила договор.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договорав целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При определении действительного содержания пунктов 2.1. — 2.3. и раздела 10 договора, а также клиентурного плана как составной части договора, суд пришёл к выводу, что сделка совершена на условиях спрогнозированных объёмов услуг, которые могли увеличиваться, а могли и уменьшаться (как усматривается из объяснений сторон, и то, и другое имело место в действительности).

Иной подход к толкованию договора означал бы, что заказчик общество приняло на себя безоговорочную обязанность заказывать у исполнителя технику для оказания услуг даже в том случае, когда у ответчика отсутствовала в этом объективная потребность. Такое договорное условие абсурдно, и заказчик, безусловно, не мог иметь его в виду при объявлении тендера и заключении договора.

Неиспользование ответчиком права на одностороннее изменение объёмов услуг, а также то обстоятельство, что исполнитель и заказчик не внесли изменения в договор по обоюдному согласию, равным образом не могут быть вменены в вину ответчику. Обязанности ответчика изменить объёмы либо инициировать заключение с истцом дополнительного соглашения договор не содержит.

Объективных доказательств того, что истец, принявший участиев торгах, каким-то образом был введен в заблуждение относительно условий договора, в деле не имеется.

Не подтверждено никакими доказательствами и утверждение истца о возможности получить прибыль от работы автобусной техники у другого контрагента.

Как следует из пояснений истца и ответчика, а также многочисленных ссылок истца на судебные акты, вынесенные по спорам сторон в связи с исполнением этого же договора на оказание транспортных услуг, они сотрудничали на протяжении почти трёх лет в рамках нескольких аналогичных договоров. Очевидно, что долгосрочное партнёрство с ответчиком при работе в нефтедобывающей отрасли гарантировало истцу стабильный и высокий доход, при котором убытки покрывались прибылями. Если бы Договор не был заключён, то с большой долей вероятности ответчик лишился бы тех заработков, которые он получил, согласившись на тендерные условия сделки. Следовательно, наличие убытков в виде упущенной выгоды исключается и в том смысле, который придан этому правовому и экономическому понятию в статье 3.2.16 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.

Отсутствуют и какие-либо сведения о том, что заказчик, отказавшись заказывать технику у исполнителя, воспользовалось теми же услугами другого контрагента.

Ссылки истца, как на преюдициально значимые, судебные акты по делам №№ А29-9440/2019, А29-12920/2019 по искам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО ТК «Новотранс» о взыскании штрафных санкций из-за недопоставки автотехники по клиентурному плану в рамках спорного договора, судом отклоняются, поскольку в настоящем деле и делах, на которые сослался истец, судом исследованы и применены разные условия договора № 16Y1405 от 01.07.2016. При этом договором прямо предусмотрена ответственность исполнителя за опоздания и невыполнение заявок заказчика (пункт 11.7), тогда как ответственность заказчика за невыполнение клиентурного плана, невнесение в него изменений в договоре отсутствует.

Таким образом, презумпция добросовестности в отношении Общества не опровергнута, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта противоправного поведения (вины) ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и уменьшением имущественной сферы истца отсутствуют. Обстоятельства, послужившие ООО ТК «Новотранс» основанием для обращения с иском, составляют для неё обычный предпринимательский риск, который не может быть переложен на ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает за недоказанностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде возлагаются на ООО ТК «Новотранс», как на проигравшую судебный процесс сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об объединении дела № А29-8097/2020 с делами №№ А29-9568/2020, А29-8096/2020, А29-8121/2020, А29-9569/2020, А29-9570/2020, А29-9571/2020, А29-9572/2020 отказать.

3. В удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о применении специального годичного срока исковой давности отказать.

4. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 776 476 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением договора № 16Y1405 от 01.07.2016 отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 530 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина