Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А59-3169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3169/2017
г. Южно-Сахалинск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнению постановления начальника Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области от 10.11.2016 № 074S04160008556 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 20 163 рублей 24 копеек, а также возложении обязанности совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа,

с участием:

от заявителя – прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П. по служебному удостоверению,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителей Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области, предпринимателя ФИО3, УФССП России по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томаринскому району ФИО2, которое определением от 19.07.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области, Отдел ПФР по Томаринскому району Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области (взыскатель по исполнительному производству) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник по исполнительному производству).

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа – постановления Отдела ПФР по Томаринскому району (далее – учреждение) от 10.11.2016 № 074S04160008556 не исполнены, пени по страховым взносам в размере 20 163 рублей 24 копеек с предпринимателя ФИО3 не взысканы. Принятые в рамках исполнительного производства меры в виде направления запросов в государственные органы в отношении должника, в том числе о его финансовом и имущественном состоянии, а также вынесение одного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, являются явно недостаточными. Данное бездействие должностного лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права Российской Федерации, поскольку бюджет Пенсионного фонда РФ формируется, в том числе за счет платежей страхователей.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве с заявлением не согласилась, указав на отсутствие с ее стороны незаконного бездействия. Одновременно судебный пристав-исполнитель пояснила, что ее были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в судебном заседании поддержала доводы заявителя по существу спора.

Иные участники процесса (УФССП России по Сахалинской области, Отдел ПФР по Томаринскому району Сахалинской области и индивидуальный предприниматель ФИО3) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном статьями 121, 122, 123 АПК РФ порядке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как видно из материалов дела, 6 июля 2017 года прокуратурой Томаринского района проведена проверка в отделе судебных приставов по Томаринскому району на предмет своевременного и полного исполнения исполнительных документов по взысканию обязательных платежей, в том числе в рамках исполнительного производства № 7952/16/65014-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате пеней по страховым взносам Отдел ПФР по Томаринскому району Сахалинской области в порядке статей 19, 20, 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ вынесло постановление № 074S04160008556 от 10.11.2016 о взыскании данного платежа в размере 20 163 рублей 24 копеек за счет имущества ФИО3

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП по Томаринскому району по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 15.11.2016 возбудила исполнительное производство № 7952/16/65014-ИП.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления); после истечения данного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 постановления); согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в помещение должника без его согласия (пункт 5 постановления); в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (пункт 6 постановления); за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 7 постановления).

Поскольку с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы, то судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.03.2017 № 65014/17/6275 произвела замену взыскателя по исполнительному производству с Отдела ПФР по Томаринскому району на Межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области.

Полагая, что по состоянию на 6 июля 2017 года (дата проведения проверки) судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 7952/16/65014-ИП возбуждено 15 ноября 2016 года и на дату обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть с 15 ноября 2016 года до 17 июля 2017 года (дала исходящего регистрационного номер в заявлении).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства № 7952/16/65014-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и актом проверки от 06.07.2017, составленным помощником прокурора Томаринского района, подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа помимо возбуждения исполнительного производства на момент поверки были выполнены следующие исполнительные действия:

- направлен запрос в банки от 15.11.2016 (получены ответы: 23.11.2016 от АО «Альфа-Банк» об отсутствии сведений; 16.11.2016 от АКБ «Абсолют Банк» об отсутствии сведений; 15.11.2016 от АО «Тинькоф Банк» об отсутствии сведений; 17.11.2016 от ПАО «Росбанк» об отсутствии сведений; 16.11.2016 от ПАО «ВТБ 24» об отсутствии сведений; 16.11.2016 от ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии сведений; 15.11.2016 от ПАО «Совкомбанк» об отсутствии сведений; 16.11.2016 от ОАО «Сбербанк России» о наличии двух счетов, на которых отсутствуют денежные средства);

- направлен запрос в ГИБДД от 15.11.2016 на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средств (получен ответ от 16.11.2016 о наличии транспортного средства Toyota Corona, 1990 г.в., г/н <***>);

- направлен запрос в Пенсионный фонд РФ от 15.11.2016 на получение сведений о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы (получен ответ от 15.11.2016 об отсутствии сведений);

- вынесено постановление от 23.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- направлен запрос в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 12.01.2017 на получение сведений о наличии перечислений в адрес должника в виде пенсии по инвалидности, по старости, досрочно, а также сведений о страхователе (получен ответ от 18.01.2017 с информацией о должнике);

- повторно направлен запрос в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 02.06.2017 на получение сведений о наличии перечислений в адрес должника в виде пенсии по инвалидности, по старости, досрочно, а также сведений о страхователе (получен аналогичный ответ от 08.06.2017 с информацией о должнике);

- направлен запрос в ФНС России от 02.06.2017 на получение сведений о должнике: ИНН, адрес проживания, вид деятельности, номера всех расчетных банковских счетов, ФИО бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин (получен ответ от 02.06.2017 об отсутствии сведений).

В акте проверки от 06.07.2017, подписанном судебным приставом-исполнителем ФИО5 без каких-либо замечаний, также указано, что иные исполнительные действия по исполнительному производству № 7952/16/65014-ИП не производились.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В объяснении от 06.07.2017 ФИО2 по существу заданных помощником прокурора вопросов пояснила, что окончить указанное исполнительное производство, а также произвести необходимые исполнительные действия своевременно, она не могла в связи с загруженностью на рабочем месте и большим объемом работы.

Таким образом, содержащееся в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждение должника о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, осталось не реализованным. Данные исполнительные действия так и не были совершены, как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

В частности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был осуществлен выход по месту проживания должника и последний не вызывался в ОСП по Томаринскому району. Не приняты должностным лицом также меры по истребованию в компетентных органах сведений об имеющихся у должника объектах недвижимости и плавсредств. Аналогично не запрошена актуальная информация об оформленных у операторов сотовой связи за должником абонентских номерах и наличии авансовых платежей за услуги связи.

Одновременно суд отмечает, что при наличии информации о регистрации за должником легкового автомобиля судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск данного транспортного средства и не приняты меры по его аресту.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы судебного пристава-исполнителя в отзыве о том, что ею в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также неоднократного совершены выходы в адрес должника, в ходе которых установлено, что ФИО3 долгое время не поживает по данному адресу и его фактическое местонахождение не известно, суд отклоняет как декларативные и не соответствующие материалам исполнительного производства на дату проверки (06.07.2017). Какие-либо доказательства в подтверждение таких утверждений не представлены.

Даже в случае и осуществления судебным приставом-исполнителем указанных выходов после прокурорской проверки, то такие исполнительные действия по истечении более 6-ти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства явно не соответствуют критерию своевременности исполнения исполнительного документа.

Суд также учитывает, что в целях извещения индивидуального предпринимателя ФИО3 о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены телеграммы по двум адресам в сел. Красногорск Томаринского района: ул. Карла-Маркса, д.119, кв.11; ул. Карла-Маркса, д.116А, кв.29. Согласно полученным от почтового органа уведомлениям данные телеграммы по обоим адресам получены лично ФИО3 Следовательно, довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии информации о фактическом местонахождении должника суд признает несостоятельным.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рассматриваемый период (с 15.11.2016 по 17.07.2017) не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 7952/16/65014-ИП незаконного бездействия.

Имеющееся бездействие в указанный период фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства и неисполнение исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила.

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 16 и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, в состав которых входят, в частности, страховые взносы и суммы пени, то заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томаринскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 7952/16/65014-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению постановления начальника Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области от 10.11.2016 № 074S04160008556 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 20 163 рублей 24 копеек.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области от 10.11.2016 № 074S04160008556 в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 7952/16/65014-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению постановления начальника Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области от 10.11.2016 № 074S04160008556 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 20 163 рублей 24 копеек, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области от 10.11.2016 № 074S04160008556 в соответствии с законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев