Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А56-69670/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69670/2020
02 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВТП Гарант» (местонахождение: 198035, <...>, литер А, оф. 802, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гровер Интернэшнел» (местонахождение: 109387, <...>, эт.1, пом.12, оф. 2, ИНН <***>, КПП 772301001)

о взыскании 69.797 руб. 57 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2020;

установил:

ООО "ВТП Гарант" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гровер интернэшнел" с требованием о взыскании 69.797 руб. 57 коп.

Определением суда от 31.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 16.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 16.12.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика отзыв на исковое заявление.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также оценки доводов сторон, суд отложил рассмотрение спора.

Ранее в суд от ответчика посредством почтовой корреспонденцией поступило встречное исковое заявление, зарегистрированное от 04.02.2021 канцелярией суда.

В судебном заседании от 10.02.2021 суд приобщил к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В суд от ответчика посредством почтовой корреспонденцией поступило встречное исковое заявление, зарегистрированное от 04.02.2021 канцелярией суда, о взыскании 106.256 руб. 36 коп. задолженности по договору от 23.01.2020 № 281-СПБ-12-20, а также 7.212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о принятии встречного иска к производству.

Судебное заседание от 10.03.2021 отложено судом по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 14.04.2021 представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против приобщения указанных документов возражал, в обоснование указал, что предоставленный истцом (по первоначальному иску) комплект документов не является полным.

В судебном заседании от 14.04.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнения к возражениям на отзыв и документы, представленные истцом.

Для оценки представленных документов и доводов сторон, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 02.06.2021 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

28 сентября 2018г. между «ВТП Гарант», (истец, Представитель) и ООО «Гровер Интернэшнел» (ответчик, Клиент) был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению и декларированию товаров № 0751/00/18/1358 (далее - договор).

В период действия вышеуказанного договора Представителем Клиенту были оказаны услуги по таможенному оформлению и декларированию товаров.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата вознаграждения за дополнительные услуги в области таможенного дела осуществляется Клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления ему счета на его электронный адрес, указанный в пункте 4.4 Договора.

Оплата возмещаемых расходов, связанных с организацией хранения товаров на СВХ, представлением интересов при сертификации товаров, а также иных расходов, осуществляется Клиентом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления ему счет-фактуры и/или письма на его электронный адрес, указанный в пункте 4.4 Договора.

В соответствии с условиями договора в адрес истцом а адрес ответчика был выставлен счет № С0305-01 от 05 марта 2020 г. на сумму 61 065,24руб., который Клиентом не был оплачен.

Согласно пункта 8.5. договора за несвоевременную оплату услуг Представителя (позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета) или письма, с указанием подлежащих возмещению Представителю сумм таможенных или иных платежей Представитель вправе потребовать от Клиента уплаты пеней размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 732,33 руб. за период с 16.03.2020 по 06.08.2020.

С целью мирного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22 апреля 2020 года. Однако задолженность до сих пор не погашена.

В связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск, что им был оплачен выставленный истцом счет на сумму 65 000руб. (п/п № 88 от 03.06.2020) за декларирование и таможенное оформление, консультирование по вопросам таможенного оформления, сертификации товаров. Счет за хранение товаров на СВХ было решено не оплачивать, т.к. товары оказались на СВХ по вине истца, а именно, по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Вместе с этим, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «ВТП Гарант», в размере 106.256,36 руб. и 1 370 долларов США.

Обосновывая встречный иск, ООО «Гровер Интернэшнл» указало на то, что вследствие действий ООО «ВТП Гарант», ответчику не удалось осуществить таможенное оформление товара в соответствии с таможенной процедурой «переработка вне таможенной территории», в связи с чем, он понес убытки в заявленной сумме, в том числе:

-59 328руб - за сдачу авиабилетов для комиссии специалистов из России и из Дели для приемки товара в Бангалоре;

- 7 652,38 руб. - доставка груза в порт;

- 22 125,45 руб. - демереджа за использование контейнера;

- 4 822,56 руб. - отмена букинга;

- 1 370 долларов США импортные пошлины и НДС.

Истец против встречного иска возражал, указав на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, по условиям которого представитель обязуется оказывать клиенту услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а клиент обязуется оплачивать эти услуги.

По пунктам 4.1.1 - 4.1.4 договора, в рамках договора клиент перечисляет представителю следующие виды вознаграждения за оказанные услуги, а также возмещаемые расходы: вознаграждение за оказание основанной услуги по декларированию и таможенному оформлению товаров согласно приложению к Договору; вознаграждение за дополнительные услуги в области таможенного дела в порядке, установленном в размере 5 Договора; вознаграждение за дополнительные услуги в области таможенного дела согласно приложению к Договору; возмещаемые расходы, связанные с организацией хранения товаров СВХ, представлением интересов при сертификации товаров, а также иные расходы, согласно приложению к Договору.

В силу пункта 4.4. Договора в течение 5 рабочих дней с момента выпуска таможенной декларации либо отказа в выпуске таможенной декларации при несоблюдении клиентом требований пункта 6 статьи 193, пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса таможенного союза или по причине предоставления клиентом представителю недействительных документов, представитель выставляет клиенту счет на оплату за оказанные услуги. Указанный счет представитель направляет клиенту на его электронный адрес: overltd.n@mail.ru/

Одновременно со счетом клиенту направляется письмо с указанием суммы, которую клиент должен возместить представителю в счет оплаты таможенных платежей и исполнения иных обязательств перед таможенными органами. Клиент обязан произвести оплату счета и/или письма в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и/или письма.

Согласно пункта 4.5. Договора представитель в течение 7 рабочих дней с момента выпуска таможенной декларации направляет в адрес клиента следующие документы:

- счет (счет-фактура) для оплаты за услуги по декларированию и таможенному оформлению товаров, за иные услуги в области таможенного дела;

- акт оказанных услуг по декларированию и таможенного оформлению товаров, а также по иным услугам в области таможенного дела;

- письма с указанием суммы, которую клиент должен возместить представителю в счет оплаты таможенных платежей и исполнения иных обязательств перед таможенными органами;

-счет (счет-фактура) для оплаты услуг по использованию таможенной карты;

-акт оказанных услуг по возмещаемым расходам, связанным с организацией хранения товаров на СВХ, преставлением интересов при сертификации товаров, а также иных расходов.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора оплата вознаграждения за дополнительные услуги в области таможенного дела осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с момента направления ему счета на его электронный адрес, указанный в пункте 4.4. Договора.

Оплата возмещаемых расходов, связанных с организацией хранения товаров СВХ, представлением интересов при сертификации товаров, а также иных расходов, осуществляется клиентом в течение 5 рабочих дней с момента направления ему счета-фактуры на его электронный адрес, указанный в пункте 4.4. Договора.

В соответствии с условиями договора Представителем в адрес Клиента был выставлен счет С0305-01 от 05.03.2020 за хранение/размещение экспортного груза, терминальную обработку стандартного груза, доступ к инфраструктуре терминала на общую сумму 61 065,04 руб.

В свою очередь, ответчик оплатил вышеуказанную сумму на счет АО «Грузовой терминал Пулково», что подтверждается УПД № 8856 от 05.03.2020. Данный счет был выставлен АО «Грузовой терминал Пулково» на основании заключенного договора № 034/16-Д от 11.03.2016 и прейскуранта, размещенного на сайте Исполнителя.

Материалами дела, в том числе представленными истцом - таможенной декларацией № 10210200/270220/0050919, счетом на оплату, счет-фактурой, актом выполненных работ № С0305-01 от 05.03.2020, платежным поручением об оплате ответчиком оказанных по договору услуг, связанных с выпуском товара, вышеперечисленными документами о несении истцом расходов в заявленной сумме, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также факт несения истцом дополнительных расходов, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях, судом не приняты во внимание, поскольку оценив представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, документы и переписку, суд пришел к выводу о том, что сам декларант был виновен в сложившейся ситуации, а именно: истцу не удалось осуществить таможенное оформление товара в соответствии с таможенной процедурой «переработка вне таможенной территории» по причине, в том числе, невыполнения ответчиком требования п.2 ст. 177 ТК ЕАЭС - не обеспечил возможность идентификации товаров, на детали не была нанесена индивидуальная маркировка.

Ссылки ответчика на затянутые по вине истца сроки оформления таможенной декларации судом также отклонены, поскольку договор № 0751/00/18/1358 от 28.09.2018 не содержит сроков оказания услуг. Это вызвано тем, что срок может быть индивидуальным в каждом отдельном случае и зависит от многих факторов: особенностей выбранной таможенной процедуры, степени подготовки необходимых для таможенного оформления документов, необходимости получения сертификатов на товар, а также действия таможенных органов.

Кроме того, не представляется возможным установить момент начала течения этого срока, поскольку переписка между сторонами носит характер обсуждения и не указывает конкретных сроков оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 61 065,24 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, истец по встречному обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчика (Представителя) своих обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по таможенному оформлению и декларированию товаров № 0751/00/18/1358 от 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако, в данном случае, суд, оценив доводы сторон в совокупности с условиями договора, представленными (не представленными) документами и доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договора (при рассмотрении первоначального иска судом установлен факт надлежащего исполнения Представителем своих обязательств по договору), так и факта причинения убытков в заявленном размере и по вине ответчика.

ООО «Гровер Интернэшнел» во встречном иске указывает, что в связи с применением при таможенном оформлении таможенной процедуры товара «Экспорт», для его возврата на территорию таможенного союза, необходимо будет осуществить обратный ввоз товара с применением таможенной процедуры «Импорт». Однако истцом к встречному исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего обратный ввоз товара на территорию РФ: таможенной декларации, контракта, платежного поручения, подтверждающего оплату таможенных платежей.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде, истцом не подтверждено несение расходов в размере 1 370 долларов США.

Указание Ответчиком на факт несения им убытков в размере 59 328 рублей за сдачу авиабилетов для комиссии специалистов из России и из Дели для приемки товара в Бангалоре также не находит своего подтверждения, поскольку нельзя достоверно установить с какой целью были куплены вышеуказанные билеты и почему они были возвращены. Кроме того, если учесть, что таможенная декларация была выпущена 04 марта 2020 года, а билеты были куплена на 08, 09 марта 2020 года, то прилетевшая комиссия могла бы успеть на приемку товара и в отмене билетов не было необходимости.

Ответчик также указывает, что понес убытки, связанные с доставкой груза в порт, (7 652,38 рублей) демереджа за использование контейнера (22 125,45 рублей), и отменой букинга (4 822,56 рублей). Между тем, бронирование судна на определенные даты является самостоятельным решением истца, связанным исключительно с планированием своей предпринимательской деятельности, без учета текущей ситуации и таможенного статуса товара.

В данном случае Представитель не может нести ответственность за решения, принимаемые Клиентом, так как Клиент не давал Представителю никаких указаний и был поставлен Клиентом перед фактом о наличие бронирования судна на определенную дату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом по встречному иску не доказаны факт несения и размер заявленных убытков, факт нарушения ООО «ВТП Гарант» своих обязательств по договору, непосредственная причинная связь между действиями (бездействием) ООО «ВТП Гарант» и несением ООО «Гровер Интернэшнел» убытков.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11О АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, остаются на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Гровер Интернэшнел» (адрес: 109387, <...>, эт. 1, пом. 12, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВТП Гарант» (адрес: 198035, <...>, литер А, оф. 802, ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 065,24 руб. денежных средств, 8 732,33 руб. неустойки и 2 792,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Гровер Интернэшнел» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.