Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А01-4386/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4386/2019
г. Майкоп
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.В. Уджуху, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-4386/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231100033211, 350053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Советская, 44), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385141, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. ФИО2, 192, корп. 3, пом. 97) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3 938 211 рублей 29 копеек, процентов в размере 57 161 рубля 84 копеек и процентов, начисляемых на основной долг до фактического исполнения обязательства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее – ООО «ГорСтрой») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3 938 211 рублей 29 копеек, процентов за период с 24.07.2019 по 07.10.2019 в размере 57 161 рубля 84 копеек и процентов, начисляемых на основной долг с 08.10.2019 и до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено до 11.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено до 13.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2020 судебное заседание по делу отложено до 08.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит Юг» (далее – ООО «Монолит Юг»), предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 21.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено до 07.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020 г. судебное заседание по делу, разрешение ходатайств об истребовании доказательств и заявлений о фальсификации доказательств отложено до 10.11.2020 г.

В заседание суда, 10.11.2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В адрес суда, посредством электронной формы подачи документов 19.08.2020 и 07.10.2020 от истца поступили заявления о фальсификации доказательств, в которых истец указывает на то, что считает сфальсифицированными договор подряда №21 от 08.04.2016 года и дополнительные соглашения №1 к договору подряда №21 от 08.04.2016 и №2 от 13.04.2017 к договору подряда №21 от 08.04.2016, а также сметные расчеты к договору подряда №21 от 08.04.2016 и формы КС-2 и КС-3 к договору подряда №21 от 08.04.2016.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

При этом в силу статьи 161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителем не указано, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560- О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец, подав заявления о фальсификации доказательств в заседания суда не является, в связи с чем у суда отсутствует возможность соблюсти процедуру рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

На ряду с этим, посредством электронной формы подачи документов 19.08.2020 и 07.10.2020 от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств, в которых последний просит запросить у ООО «Монолит Юг» локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры к договору подряда, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество принимаемых материалов, запросить в МИФНС России №3 по Республике Адыгея декларацию НДС налогоплательщика ООО «Монолит Юг», книгу продаж и книгу покупок за 2016-2017 годы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

ООО «Монолит Юг» к отзыву на исковое заявление были приложены следующие документы: копия договора подряда №21 от 08.04.2016 года; копия локальных ресурсных сметных расчетов к договору подряда №21 от 08.04.2016 года; копии актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору подряда №21 от 08.04.2016 года. Кроме того, помимо указанных документов ответчиком представлены в суд платежные поручения по договору подряда, выписки со счета с отметкой банка. Исходя из этого следует, что часть из запрашиваемых документов были предоставлены в суд сторонами самостоятельно.

Кроме того, вопреки положениям статьи 66 АПК РФ ИП ФИО1 не представил доказательств отказа или уклонения МИФНС России №3 по Республике Адыгея о предоставлении необходимых сведений.

С учетом собранных по делу доказательств и полноты материалов дела, рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, суд находит их не соответствующими требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом были выполнены строительно-монтажные работы для ООО «ГорСтрой» на различных объектах строительства на общую сумму 3 938 211 рублей 29 копеек, согласно следующим договором подряда:

по договору подряда №55/КС-17 от 21.09.2017 года истец выполнил работы по гидроизоляции стен цокольной части жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. Кобцевой, 1 в пгт. Яблоновском» на сумму 66 127 рублей 46 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №56/КС-17 от 21.09.2017 года истец выполнил работы по гидроизоляции стен цокольной части жилого дома на объекте «<...>» на сумму 10 567 рублей 20 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №57/КС-17 от 02.10.2017 года истец выполнил работы по гидроизоляции стен цокольной части жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 2» на сумму 479 029 рублей 30 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №58/КС-17 от 02.10.2017 года истец выполнил работы по гидроизоляции стен цокольной части жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 3» на сумму 1 347 167 рублей 90 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №59/КС-17 от 02.10.2017 года истец выполнил работы по гидроизоляции стен цокольной части жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 3» на сумму 159 878 рублей 44 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №60/КС-17 от 02.10.2017 года истец выполнил работы по теплоизоляции стен цокольного этажа жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 3» на сумму 364 047 рублей 53 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №61/КС-17 от 13.10.2017 года истец выполнил работы по теплоизоляции стен цокольного этажа жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея Литер 1» на сумму 403 296 рублей 96 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №62/КС-17 от 13.10.2017 года истец выполнил работы по теплоизоляции стен цокольного этажа жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 4» на сумму 403 296 рублей 96 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №63/КС-17 от 13.10.2017 года истец выполнил работы по теплоизоляции стен цокольного этажа жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 5» на сумму 208 850 рублей 22 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №64/КС-17 от 13.10.2017 года истец выполнил работы по теплоизоляции стен цокольного этажа жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 6» на сумму 208 850 рублей 22 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №65/КС-17 от 11.12.2017 года истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 1» на сумму 66 058 рублей 20 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №66/КС-17 от 11.12.2017 года истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 2» на сумму 27 947 рублей 70 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №67/КС-17 от 11.12.2017 года истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 3» на сумму 55 895 рублей 40 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №68/КС-17 от 11.12.2017 года истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 4» на сумму 66 058 рублей 20 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №69/КС-17 от 11.12.2017 года истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 5» на сумму 35 569 рублей 80 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору;

по договору подряда №70/КС-17 от 11.12.2017 года истец выполнил работы по гидроизоляции вводов коммуникаций цокольного этажа жилого дома на объекте «Группа жилых домов по ул. ФИО2, 192 в пос. Яблоновский литер 6» на сумму 35 569 рублей 80 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №1 к договору, справкой КС-2 №1 и актом КС-3 №1 к договору.

От ответчика претензий по качеству работ и срокам их выполнения не поступало, на ряду с этим, подписывать вышеуказанные договоры и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ответчик отказался, оплаты не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.06.2019 г. о необходимости оплаты задолженности, а также для подписания договоры подряда, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, сдача подрядчиком результата работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что спорные договоры подряда с ним не заключались.

Судом установлено, что представленные ИП ФИО1 договоры подряда № 55/КС-17 от 21.09.2017 года; № 56/КС-17 от 21.09.2017 года; 57/КС-17 от 02.10.2017 года; 58/КС-17 от 02.10.2017 года; 59/КС-17 от 02.10.2017 года; 60/КС-17 от 02.10.2017 года; 61/КС-17 от 13.10.2017 года; 62/КС-17 от 13.10.2017 года; 63/КС-17 от 13.10.2017 года; 64/КС-17 от 13.10.2017 года; 65/КС-17 от 11.12.2017 года; 66/КС-17 от 11.12.2017 года; 67/КС-17 от 11.12.2017 года; 68/КС-17 от 11.12.2017 года; 69/КС-17 от 11.12.2017 года; 70/КС-17 от 11.12.2017 года на выполнение работ по гидро и тепло изоляции по объектам: ул. ФИО2, 192 литер 1,2,3,4,5,6, ул. Кобцевой, 1, литер 5, <...>, а также локальные сметные расчеты, формы КС-2, КС-3 со стороны ООО «ГорСтрой» не подписаны, оплата по вышеуказанным договорам не проводилась.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ и, в частности, статей 740-757 ГК РФ, ключевыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: 1) наличие и заключенность договора; 2) надлежащее исполнение договора, а именно выполнение работ качественно, в установленные сроки и в согласованных объемах; 3) факт приемки работ заказчиком или генподрядчиком; 4) оплата работ.

В предварительном судебном заседании 12.03.2020 (л.д.129, т.3) представитель истца на вопрос представителя ответчика о том, когда направлялись договоры подряда для их подписания, пояснил, что договоры были направлены после выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3 представленных договоров подряда ИП ФИО1 за 15 дней до начала выполнения работ обязан разработать и передать ООО «ГорСтрой» для утверждения проект производства работ.

Согласно пункту 5.5 договоров все поставленные подрядчиком материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть представлены ООО «ГорСтрой» за пять дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.9 договоров, подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ по договору третьих лиц с письменного разрешения ООО «ГорСтрой».

На основании пункта 3.2 договоров, оплата выполненных работ в счет стоимости по пункту 2.1 производится ежемесячно на основании счета и справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 подрядчика в течении 5 дней после их подписания заказчиком.

Между тем, истцом не представлен проект производства работ, а также подтверждение его направления или вручения ответчику и его подписание согласно пункту 5.3 договоров. Не представлено подтверждение направления или передачи ответчику сертификатов, технических паспортов и иных документов удостоверяющих качество материалов и оборудования, согласно пункту 5.5 договоров. Более того, не представлено письменное разрешение ООО «ГорСтрой» для привлечения 3-х лиц по подрядным договорам, в соответствии с пунктом 5.9 договоров, что могло бы судить о их исполнении.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договоров ответчик обязан был осуществлять расчет с истцом каждый месяц.

На ряду с этим, истец направил в адрес ответчика претензию, договора подряда и формы КС-2, КС-3 лишь 18.06.2019 года, по прохождению практически 2-х лет с момента, когда договоры подряда, по его мнению были заключены, что может судить о не добросовестных намерениях истца в отношении ответчика.

В ответ на претензию ООО «ГорСтрой» был направлен мотивированный отказ (л.д. 163, т.3) в связи с тем, что договоры подряда на выполнение вышеуказанных работ с ИП ФИО1 не заключались, указанные работы ИП ФИО1 на вышеуказанных объектах не выполнял.

Кроме того в подтверждение выполненных работ истец приводит заключенные им договоры с подрядчиками для выполнения работ, а также расчётные кассовые ордеры. Ознакомившись с ними, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных в материалы дела договоров подряда (субподряда), они были заключены от 21.09.2017 года при этом, представленные в материалы дела договоры с ООО «ГорСтрой» датированы:

- 21.09.2017 года (договор № 55/КС-17; договор № 56/КС-17);

- 02.10.2017 года (договор № 57/КС-17; договор № 58/КС-17; договор № 59/КС-17;

договор № 60/КС-17);

- 13.10.2017 года (договор № 61/КС-17; договор № 62/КС-17; договор № 63/КС-17; договор № 64/КС-17);

- 11.12.2017 года (договор № 65/КС-17; договор № 66/КС-17; договор № 67/КС-17;

договор № 68/КС-17; договор № 69/КС-17; договор № 70/КС-17).

Из вышеизложенного следует, что договоры субподряда датированы значительно ранее, чем основные договоры подряда, в связи с чем, данный факт также подтверждает, что истец не выполнял заявленные работы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», на расходном кассовом ордере ставится печать (штамп), содержащей реквизиты ИП, подтверждающие проведение кассовой операции.

Ордер должен быть заполнен в соответствии с порядком ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, в частности пунктов 13, 14, 19, 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 года № 40. Обязательным условием кассовой дисциплины является ведение кассовой книги, а также присвоение номера ордеру.

Однако, расходные кассовые ордеры представленные истцом не имеют нумерации, штампа, подтверждающего проведение операции, отсутствует корреспондирующий счет, на который отнесены затраты (выплаты) из кассы индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 на дату выплаты физическим лицам вознаграждения обязан был исчислить сумму НДФЛ (пункт 3 статьи 226, подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 1 письма Минфина России от 21.07.2017 № 03-04-06/46733), удержать из выплачиваемого налогоплательщику дохода сумму исчисленного налога (пункт 4 статьи 226 НК РФ), а также перечислить удержанную сумму налога в бюджет не позднее рабочего дня, следующего за днем выплаты дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Кроме того, ИП ФИО1 как налоговый агент обязан был, в силу положений пункта 2 статьи 230 НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учета (с учетом абзаца 6 пункта 2 статьи 230 НК РФ) в отношении дохода исполнителя услуг, исчисленного и удержанного с него налога:

- справку по форме 2-НДФЛ не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом выплаты дохода);

- расчеты по форме 6-НДФЛ начиная с отчетного периода, в котором вознаграждение выплачено (за I квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за годом выплаты дохода).

На ряду с этим, в соответствии с ответом из ИФНС №4 по г. Краснодару (л.д.82, т.3) отсутствуют сведения о представлении ИП ФИО1 формы 6-НДФЛ и 4-НДФЛ, а форма 2-НДФЛ не свидетельствует о вышеуказанных фактах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее между истцом и ответчиком заключались договоры подряда: №53/КС-15 от 12.08.2016 года; №38/КС-15 от 05.11.2015 года; 1/КС-17 от 31.01.2017 года; 52/КС-15 от 12.08.2016 года, которые были подписаны и оплачены, что подтверждает факт выполнения работ по предъявленным договорам подряда.

Ответчик не оспаривал факт заключения и исполнения указанных договоров.

Между тем, суд считает, что заключение договоров подряда: №53/КС-15 от 12.08.2016; №38/КС-15 от 05.11.2015 года; 1/КС-17 от 31.01.2017 года; 52/КС-15 от 12.08.2016 года, подтверждает лишь факт раннее существовавшей между сторонами хозяйственной деятельности и не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения спорных договоров с ответчиком и выполнения работ по ним.

Истец также считает, что подтверждением выполненных работ является тот факт, что объекты сданы в эксплуатацию.

Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку факт сдачи объектов в эксплуатацию не может свидетельствовать о выполнении работ на указанных объектах именно ИП ФИО1

В судебных заседаниях, а также в представленном отзыве ответчик утверждал, что указанные в спорных договорах подряда работы были выполнены не ИП ФИО1, а ООО «Монолит Юг», в подтверждение чего представлен договор подряда заключенный с ООО «Монолит Юг», локальные ресурсные сметные расчеты, формы КС-2, КС-3, выписки из лицевого счета, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит Юг».

05.10.2020г. от ООО «Монолит Юг» поступил отзыв, в соответствии с которым, общество просило в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что указанные истцом работы в договорах подряда выполнялись ООО «Монолит Юг» на основании договора подряда №21 от 08.04.2016 года, в подтверждение этого факта третьим лицом были представлены: подписанные с двух сторон копии договора подряда №21 от 08.04.2016 года; копии локальных ресурсных сметных расчетов к договору подряда №21 от 08.04.2016 года; копии форм актов КС-2 и справок КС-3 к договору подряда №21 от 08.04.2016 года.

Из представленных третьим лицом доказательств следует, что между ООО «Росстрой» (в настоящее время ООО «ГорСтрой») и ООО «Монолит Юг» 08.04.2016 года был заключен договор подряда №21, в соответствии с которым ООО «Росстрой» обязался выполнить комплекс работ по устройству: гидроизоляция стен цокольного этажа на объекте: <...>, литер 2, 3; гидроизоляция вводов коммуникаций и теплоизоляции стен цокольного этажа на объекте: <...>, литер 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ является твердой и составляет 4 604 000 рублей.

Оплата по договору полностью произведена, что подтверждается платежными поручениями: №2080 от 04.10.2017 года; № 2785 от 18.12.2017 года; №2260 от 25.10.2017 года; №108 от 26.01.2018 года; №2152 от 12.10.2017 года; №2842 от 26.12.2017 года; №2621 от 29.11.2017 года; №2796 от 19.12.2017 года; №2793 от 19.12.2017 года; №2143 от 10.10.2017 года; №59 от 19.01.2018 года, выписками из лицевого счета с отметкой банка.

Факт осуществления работ, их приемка заказчиком, а также стоимость выполненных работ и затрат подтверждаются подписанными с двух сторон формами актов КС-2 и справок КС-3.

Исходя из этого, усматривается, что подрядные работы по гидроизоляции стен цокольного этажа на объекте: <...>, литер 2,3; гидроизоляция вводов коммуникаций и теплоизоляции стен цокольного этажа на объекте: <...>, литер 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполнены ООО «Монолит Юг» в соответствии с договором подряда №21 от 08.04.2016, а не ИП ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела, кроме представленных односторонних договоров подряда, локальных сметных расчетов к договорам, актов по формам КС-2 и справок КС-3 к договорам (подписаны ИП ФИО1), отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ по спорным договорам. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ именно истцом - ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 57 161 рубля 84 копеек и процентов, начисляемых на основной долг до фактического исполнения обязательства.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 42 977 рублей (платежное поручение № 34 от 09.12.2019 г.).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 977 рублей суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и заявлений о фальсификации доказательств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231100033211, 350053, <...>) отказать.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231100033211, 350053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Советская, 44) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3 938 211 рублей 29 копеек, процентов в размере 57 161 рубля 84 копеек и процентов, начисляемых на основной долг до фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева