Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А53-13006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13006/21
22 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

к физическому лицу-предпринимателю ФИО2 (идентификационный номер 3042608138, дата государственной регистрации 21.12.2016 г.)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака - компания «FILA LUXEMBOURG SARL» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 дов. от 27.04.2021 года;

от предпринимателя: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Ростовская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении физического лица-предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер ФЛ-П 3042608138, Украина) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компанию «FILA LUXEMBOURG SARL» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, в судебном заседании просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе почтовым отправлением по Почте России и посредствам электронной почты. Посредствам факсимильной связи от предпринимателя проступило письмо о том, что он уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10 октября 2020 г. на территорию таможенного поста МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС прибыл грузовой фургон, а/м DAF CF 75.310, VIN <***>, р/н E885EMDPR, 2006 года выпуска, зарегистрированный на территории Украины, под управлением водителя, гражданина Украины ФИО4, являющегося водителем перевозчика ФЛ-П ФИО5 (Украина, г. Донецк).

Согласно CMR №б/н от 9 октября 2020 г. ФЛ-П ФИО5 осуществлялась международная перевозка товаров «одежда, обувь, аксессуары, товары бытового назначения в ассортименте». Общий вес брутто товаров составил 9 425 кг., общее количество грузовых мест 533 (65 сумок, 71 пакет, 55 мешков, 310 коробок, 32 рулона). Страна происхождения Китай. Отправитель товаров - ФЛ-П ФИО2, г. Донецк, Украина. Получатель товаров - ФЛ-П ФИО2, г. Донецк, Украина. Перевозчик - ФЛ-П ФИО5, г. Донецк, Украина.

Для целей таможенного контроля при процедуре «экспорт 10», водителем вышеуказанного транспортного средства, ФИО4, в таможенный орган, таможенный пост МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни, были поданы следующие документы: CMR №б/н от 9 октября 2020 г., ДТ №10323010091020/0016720, счет-проформа №б/н от 9 октября 2020 г., товарный чек №09/2 от 9 октября 2020 г.

В целях проверки соблюдения перевозчиком, ФЛ-П ФИО5, таможенного законодательства при убытии с таможенной территории ЕАЭС, на основании профиля риска (ПР) №55/10000/290414/12361 (4), грузовое транспортное средство, а/м DAF CF 75.310, VTN <***>, р/н E885EMDPR, было направлено на прохождение таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК).

Согласно акту таможенного осмотра с использованием ИДК №10313250/101020/000007, в ходе таможенного осмотра оператором анализа теневого рентгеновского изображения было выявлено подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства ЕАЭС - возможное наличие незаявленных в товаросопроводительных документах товаров.

В рамках профиля риска (ПР №55/10000/11062008/00227(14) таможенным органом, т/п МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни, был проведен таможенный досмотр.

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10313250/021120/000008) таможенным органом было установлено несоответствие заявленных сведений о количестве грузовых мест фактическому количеству, установленному в ходе таможенного досмотра. 06.11.2020 г. по данному факту в отношении перевозчика ФЛ-П ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №10313000-1984/2020 по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В ходе таможенного досмотра был обнаружен товар: обувь (кроссовки) в ассортименте в количестве 100 пар на которой имеется маркировка .

Согласно служебной записке ОТНТО и ПТ Ростовской таможни от 17.11.2020 №22-25/0259, обозначение «FILA» в качестве охраняемого объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России не внесено, может быть сходно с комбинированным товарным знаком «FILA», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе для товаров 25 класса МКТУ для правообладателя ФИЛА ЛЮКСЕМБУРГ САРЛ, 26, Бульвар Ройяль Л-2449, Люксембург, Люксембург (LU) по свидетельству о регистрации № 46900.

10.12.2020 г. в адрес компании «ФИЛА ЛЮКСЕМБУРГ САРЛ» былнаправлен запрос №73-20/90982 «О проверке законности использованиятоварного знака».

Согласно письмам Адвокатского Бюро «Шевырев и партнеры» от 10.02.2021 №0790, от 10.02.2021 №0791 (вх. Ростовской таможни от 23.03.2021), Адвокатского Бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «FILA LUXEMBOURG SARL» (26, Boulevard Royal, L-2449 Luxembourg (LU)) no защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки «FILA» (Свидетельство РФ о регистрации №46900), (Свидетельство РФ о регистрации №691003), (Свидетельство РФ о регистрации №448755), (Свидетельство РФ о регистрации №691009), (Свидетельство РФ о регистрации №450809) и др., зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. Представителю правообладателя стало известно, что на т/п МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни проводится проверка по факту вывоза 10 октября 2020 г. ФИО2 с территории РФ на территорию Украины через т/п МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни продукции, обладающей признаками контрафактности и маркированной товарными знаками компании «FILA LUXEMBOURG SARL», а именно - обуви в количестве 100 единиц. Компания «FILA LUXEMBOURG SARL» с ФИО2 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла. Представленная на исследование продукция является контрафактной по следующим признакам: 1. Нанесенная маркировка не является оригинальной, 2. Отсутствуют оригинальные ярлыки; 3. Отсутствует оригинальная упаковка продукции; 4. Данная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию РФ не поставлялась. На исследуемую продукцию нанесены обозначения тождественные/схожие до степени смешения со следующими товарными знаками, которым на территории РФ предоставлена правовая охрана, а именно: 1) (Свидетельство РФ о регистрации №448755) - правообладатель «FILA LUXEMBOURG SARL», товарный знак зарегистрирован для 3, 5, 14, 18, 24, 25, 28, 34 классов МКТУ; 2) «FILA» (Свидетельство РФ о регистрации №46900) -правообладатель «FILA LUXEMBOURG SARL», товарный знак зарегистрирован для 24, 25 классов МКТУ; 3) » (Свидетельство РФ о регистрации №691009) - правообладатель «FILA LUXEMBOURG SARL», товарный знак зарегистрирован для 25 класса МКТУ; 4) (Свидетельство РФ о регистрации №450809) - правообладатель «FILA LUXEMBOURG SARL», товарный знак зарегистрирован для 3, 5, 14, 16,18, 24,25, 28, 34 классов МКТУ. В любом случае не зависимо от наличия или отсутствия зависимости и взаимосвязи между товарными знаками, компания правообладатель («FILA LUXEMBOURG SARL») подтверждает, что каждый из перечисленных выше товарных знаков использован на вывозимой продукции, исключительные права были нарушены на каждый из товарных знаков. Ущерб, причиненный компании «FILA LUXEMBOURG SARL» составил 454 400 руб. (4 545 руб. х 100 единиц продукции (пар) - 454 400 руб.). Правообладатель просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об АП №10313000-1467/2021 в отношении ФЛ-П ФИО2 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

По данному факту старшим уполномоченным отделения административных расследований т/п МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни ФИО6 02.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10313000-1467/2021 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении физического лица-предпринимателя ФИО2.

Данный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный настоящим Кодексом.

Указанный срок предоставлен декларанту для сбора необходимых документов и сведений о декларируемых товарах, в целях установления достоверных сведений о товарах.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предприниматель не использовал права, предусмотренные статьей 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Предприниматель самостоятельно принял все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных сторонами доказательств и имеющихся в материалах дела документов, удом установлено, что ФЛ-П ФИО2 осуществил действия, направленные на вывоз с таможенной территории ЕАЭС по ДТ №10323010091020/0016720 не являющегося оригинальным товаром, обуви (кроссовок) в количестве 100 пар, на которых имеется обозначение «», сходное до степени смешения с товарным знаком «» исключительное право на который принадлежит компании «FILA LUXEMBOURG SARL», чем нарушил требования ст. 1484 ГК РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи предпринимателем декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар, кроссовки мужские в ассортименте в количестве 100 пар, с нанесенным на указанном товаре обозначением«», сходным до степени смешения с товарным знаком «» по свидетельству №450809, явившийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10313000-1467/2021, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2021 года по делу об административном правонарушении № 10313000-1464/2021. По делу об административном правонарушении № 10313000-1464/2021 Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело №А53-13004/2021, в рамках которого вынесено решение и конфискован указанный товар. В связи с этим оснований для решения вопроса о конфискации и уничтожении товара в рамках настоящего дела не имеется.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

Банк получателя: Операционный департамент Банка России// Межрегиональное операционное УФК, г.Москва

№ счета банка получателя средств – 40102810045370000002

№ счета получателя средств – 03100643000000019502

ИНН <***>

КПП 773001001

БИК 024501901

КБК 15311601141019002140

ОКТМО 45328000

Ростовская таможня, код таможни 10313000, вид таможенного платежа 7100,

назначение платежа «штраф по делу об АП №10313000-1467-2021,

тип платежа ШТ,

основание платежа АП.

УИН 15310103130001467211

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь физическое лицо – предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер ФЛ-П 3042608138, Украина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Донецка, проживающего по адресу: Украина, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

СудьяПарамонова А. В.