Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А76-3156/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3156/2022
31 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

о признании незаконным пунктов 20, 22, 31, 33 предписания № 1139 от 29.10.2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 7-03 от 16.09.19, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 439 от 21.12.21, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 20.05.22, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – заявитель, общество, ООО "МЕЧЕЛ-КОКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, ГУ МЧС, Управление) о признании недействительными пунктов 14, 17, 19-23, 28, 30-33, 36, 45, 47, 52, 53, 55, 57-59, 65, 66 предписания № 1139/1/1 от 29.10.2021.

Определением от 14.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 17.05.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявителем в судебное заседание 17.05.2022 представлено заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит признать незаконным и отменить пункты 20, 22, 31, 33 предписания ГУ МЧС № 1139/1/1 от 29.10.2021 (материалы электронного дела, документы от 29.04.2022).

Указанное заявление об изменении предмета иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства, с учетом оснований заявленных требований, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной технической экспертизы. В судебном заседании 24.05.2022 представитель заявителя пояснил, что проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным ввиду значительной ее стоимости. Представители административного органа возражали против проведения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения о проведении проверки ГУ МЧС от 04.10.2021 № 1139 Управлением в отношении ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.04.2021 № 318/1/1 проведена внеплановая выездная проверка на объектах защиты, расположенных по адресу: <...>, по результатам которой выявлены отраженные в акте проверки № 1139/1/1 от 29.10.2021 нарушения обязательных требований, в том числе, по объектам защиты «Отделение предварительного дробления № 1», «Отделение предварительного дробления № 2», «Угольная башня № 1», «Угольная башня № 2» - в помещениях не смонтирована автоматическая система пожаротушения, чем нарушены часть 2 статьи 59, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункты 3.4, 4.8, 4.10, таблица 3 пункт 7 СП 486.1311500.2020, пункты 4, 14, таблица 3 пункт 6 НБП 110-03 (материалы электронного дела, документы от 04.05.2022).

В связи с обнаруженными нарушениями административным органом 29.10.2021 было вынесено предписание № 1139/1/1 об устранении вышеуказанных нарушений (выявленные нарушения указаны в пунктах 20, 22, 31, 33) со сроком устранения обнаруженных ГУ МЧС в деятельности ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» нарушений до 01.10.2022 (л.д. 17-22).

Посчитав, что пункты 20, 22, 31, 33 оспариваемого предписания ГУ МЧС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного правового акта, являющегося объектом судебного контроля по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку возлагает на заявителя обязанности совершения определенных действий в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

2.3. Оспариваемое предписание вынесено ГУ МЧС в пределах компетенции уполномоченного органа.

При проведении проверки с решением о ее проведении представитель общества был ознакомлен заблаговременно.

Акт проверки составлен в пределах установленного срока проведения проверки уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС, содержит вывод о нарушениях, отраженных в оспариваемом предписании; уполномоченный представитель общества ознакомлен с актом проверки в день его составления, обществом было реализовано право на досудебное обжалование предписания ГУ МЧС (материалы электронного дела, документы от 04.05.2022).

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных действующим законодательством, в том числе, превышений срока проведения проверки, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

2.4. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что принадлежащие заявителю объекты защиты «Отделение предварительного дробления № 1», «Отделение предварительного дробления № 2», «Угольная башня № 1», «Угольная башня № 2» (далее – спорные ОЗ) введены в эксплуатацию до вступления в силу действующих требований в области пожарной безопасности о наличии автоматической системы пожаротушения (в 1944 году, 1986 году, 1944 году, 1946 году соответственно), оспариваемое предписание является неисполнимым по сроку и в связи с колоссальным объемом финансовых вложений для его исполнения в связи с необходимостью изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик соответствующих зданий.

2.5. Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

2.5.1. Общие вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Статья 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимает специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьёй 6 Закона о пожарной безопасности, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

2.5.2. Как следует из материалов дела, предписанием ГУ МЧС от 29.10.2021 № 1139/1/1 (в оспариваемой части) на общество возложена обязанность обеспечить оснащение отдельных принадлежащих ему производственных помещений автоматическими установками пожаротушения.

Статьей 46 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на: 1) извещатели пожарные; 2) приборы приемно-контрольные пожарные; 3) приборы управления пожарные; 4) технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные; 5) системы передачи извещений о пожаре; 6) другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (статья 54 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 91 Закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 и от 20.06.2003 № 323 в соответствии с Законом о пожарной безопасности и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 № 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03). Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14.07.2003 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлажденные камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А и Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В силу пункта 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В пункте 6 Таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 указано, что производственные помещения категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением: легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пылей и волокон (кроме указанных в п. 11 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) площадью 300 м2 и более должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорные помещения общества соответствуют указанным критериями.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что требования названных нормативных документов подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей положениям данного Федерального закона.

2.5.3. Суд отмечает, что вопреки доводам заявителя до вступления в силу Закона № 123-ФЗ. требованиями НПБ 110-03 была установлена обязанность для всех хозяйствующих субъектов в период с 30 июня 2003 года обеспечить защиту поименованных зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

При этом Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 отнесён к перечню обязательных требований, разработанному в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Аналогичные требования установлены и нормативными положениями пунктов 4,4, 4.8, 4.10, пункта 7 таблицы 3 утвержденного приказом МЧС России № 539 от 20.07.2020 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020)

Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность заявителя оборудовать поименованные в оспариваемом предписании помещения автоматическими установками пожаротушения независимо от времени постройки соответствующих зданий.

Суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства в отношении объектов введенных в эксплуатацию до введения в действие норм НПБ 110-03. а также СП 486.1311500.2020, указанные нормы подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта зашиты.

В рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя выявленные должностным лицом МЧС в отношении ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» нарушения относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, следовательно, в данном случае, положения вышеуказанных нормативных документов подлежат применению.

Материалами дела не подтверждается, что оборудование спорных ОЗ заявителя автоматическими установками пожаротушения относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, напротив, из материалов дела следует, что соответствующие работы относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

Фактическое отсутствие автоматических установок пожаротушения на проверяемых объектах, в которых осуществляется производственная деятельность общества (материалы электронного дела, документы от 29.04.2022), на производственной площадке с массовым пребыванием людей создает прямую угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации, требующей скорейшего оповещения и безопасной эвакуации. Дальнейшая эксплуатация объектов с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, занятых на производстве.

При этом суд отмечает, что соответствующие требования распространялись на общество с 2003 года, при разумном ведении бизнеса общество должно было и могло предусмотреть соответствующие обязательные расходы на оборудование помещений автоматическими установками пожаротушения заблаговременно.

Подход суда соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №9-АД14-4, Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7317 отказано в передаче дела N А76-12848/2018.

2.5.4. Оспариваемое предписание соответствует требованию исполнимости по следующим основаниям.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Содержащееся в оспариваемом предписании веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом заявитель вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

При этом срок исполнения оспариваемого предписания – до 01.10.2022 является разумным, а общество не лишено правовой возможности заявлять перед ГУ МЧС мотивированные ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

2.6. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание является законным, обоснованным, исполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2.9. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров