СудАкт в соцсетях

Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-230261/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230261/23-17-1829
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «НГСА» к ООО "СР-ТЭК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 261 742,92 руб.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (довер. от 01.11.2023г.) ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГСА» (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СР-ТЭК" (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения в размере 25 261 742,92 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (далее Продавец) был заключен Контракт № 171-2022 от 16.03.2022 г. (далее Договор), по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю нефтепродукты. Наименование, количество, качество, условия и график поставки определялись Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с условиями оформленных Сторонами дополнительных соглашений в адрес Продавца были перечислены денежные средства на сумму 450 125 245,65 рублей, встречное исполнение путем поставки Товара было получено на сумму 419 863 502,73 рублей.

Согласно пункту 9.1 Договора правоотношения Сторон регулируются законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указывает истец, с августа 2022 года поставка товара не осуществлена, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом № 720 от 30 мая 2023 года Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки.

Покупателем во исполнение обязательств по договору перечислен Продавцу аванс в размере 30 471 799,04 рублей, на сумму которого не получено встречное исполнение.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между Продавцом и Покупателем с момента получения Продавцом уведомления об отказе от договора отпали правовые основания для удержания перечисленных ответчику в качестве аванса денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату.

В адрес ответчика 11 июня 2023 года была направлена претензия № 747 от 07.06.2023. После направления претензии Ответчиком было погашено 1 000 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 25 471 799,04 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик иск не оспорил, доказательства представления встречного обеспечения на перечисленную истцом сумму не представил, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СР-ТЭК" в пользу ООО «НГСА» неосновательное обогащение в размере 25 261 742 рублей 92 копейки, расходы по госпошлине в размере 149309 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова