Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А60-34057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34057/2023
26 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34057/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – истец, ООО «Фонд Радомир») обратилось в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Департамент) о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 134 920 руб. 37 коп., пени в размере 18 591 руб. 88 коп.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв. Полагает, что истом пропущен срок исковой давности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020. Просит привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альфа». Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать долг за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 126 513 руб. 33 коп., пени в размере 16 714 руб. 11 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 19.06.2023. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

как следует из материалов дела, ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

В силу заключенного договора управления ООО «Фонд Радомир» оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, а также предоставляет коммунальные услуги в целях надлежащего содержания общего имущества МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения общей площадью 134,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704044:2262 в период с 11.02.2019 по 17.10.2022 является муниципальное образование «город Екатеринбург».

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать долг за период с мая 2020 года по сентябрь 2022 года за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 126 513 руб. 33 коп., пени в размере 16 714 руб. 11 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 19.06.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, надлежащим образом не исполнил, доказательств внесения платежей не представил, в претензионном порядке спор не урегулировал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность факта оказания услуг, суд, проверив и признав правомерным расчет долга, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени составляет 16 714 руб. 11 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 19.06.2023.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о возникновении у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 126 513 руб. 33 коп., пени в размере 16 714 руб. 11 коп., а также 5 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб. 37 коп., уплаченную по платежного поручению от 20.06.2023 № 3416.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.А. Билокурая