Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А33-18235/2017

1411/2018-134910(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года Дело № А33-18235/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2018. В полном объёме решение изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества

«Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 194 911 руб. 75 коп. убытков

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО1, ФИО2, в присутствии: от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.06.2018,

от третьего лица – ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности

24 АА 2850867 от 02.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 194 911 руб. 75 коп. убытков.

Определением от 06 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06 октября 2017 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО6.

31.01.2018 в ответ на запрос суда Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщило о смене третьим лицом ФИО6 фамилии, имени и отчества на ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из искового заявления в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2014 транспортному средству, застрахованному истцом, причинен ущерб. По результатам рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового события, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 314991,75 руб. Стоимость ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика ОСАГО ответчика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, на основании чего истец обратился к ответчику как владельцу транспортного средства, водителем которого причинен вред.

Ответчик не отрицал, что является владельцем автомобиля КАМАЗ, г.р.н. М863РТ, не согласился с размером вреда, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо - ФИО1 свою вину в ДТП не признал, полагает, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения ФИО6 безопасного бокового интервала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.07.2014 по адресу: <...> «г» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus ES 300H, государственный регистрационный номер <***> (далее - Lexus), по управлением Фокс К.Л. (ФИО2) и КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> (далее - КАМАЗ), под управлением ФИО1.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 23.10.2014 по делу № 12-287/2014, измененным решением Красноярского краевого суда от 12.12.2014 и постановлением председателя Красноярского краевого суда от 02.03.2015 установлено, что ФИО1, управляя автокраном КС, государственный регистрационный знак <***> в районе дома 61 г по улице Свердловской города Красноярска в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Согласно схеме места ДТП, подписанной понятыми участвовавшими при ее составлении, а так же и ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению заключению автотехнической экспертизы автомобили под управлением ФИО1 и Фокс К.Л. двигались до столкновения в попутном направлении, в момент ДТП автомобиль ФИО1 располагался под углом, на расстоянии 4,5 м. от ближней точки до правого края проезжей части, автомобиль Lexus находился с правой стороны от автомобиля КАМАЗ. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 25 градусов, контактирование произошло между передним левым углом кузова автомобиля Lexus с внешней боковой поверхностью колеса задней двуосной тележки автомобиля КАМАЗ.

Владельцем автомобиля марки КАМАЗ, г/н. <***> на момент дорожно- транспортного происшествия являлось ЗАО «ВостокСибДорСтрой», что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2014, информацией из Федеральной информационной системы ГИБДД о регистрации транспортных средств (письмо от 13.09.2017) и не опровергнуто ответчиком. Водитель ФИО1 в момент ДПТ исполнял трудовые обязанности, что также подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2014 и пояснениями ответчика.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль Lexus ES 300H, г/н. <***> принадлежащий ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus ES 300H, г.р.н. <***> на основании полиса серия АА № 100349795 от 24.09.2013 было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователь – ФИО7, риск – ущерб, страховая сумма – 2100000 руб.

29.01.2015 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.03.2015 ООО «Центра независимой оценки и автоэкспертизы» проведен осмотр повреждений автомобиля Lexus ES 300H, г.р.н. Н001ОН24.

Согласно заказу-наряду ООО «Крепость-Сириус» № 001910 от 06.03.2015, стоимость работ и материалов по устранению повреждений автомобиля Lexus ES 300H, г.р.н. <***> составляет 300 505 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2015, всего выполнены работы по замене запасных частей, в том числе стоимость запасных частей автомобиля Lexus ES 300H, г.р.н. <***> на общую сумму 300 505 руб.

Согласно заказу-наряду ООО «Крепость-Сириус» № 004247 от 14.05.2015Ю акту выполненных работ т 21.05.2015, дополнительно устранены повреждения автомобиля Lexus ES 300H, г.р.н. <***> (замена датчика скорости) на общую сумму 14 406,75 руб.

По платежным поручениям № 301829 от 20.05.2015, № 312824 от 25.05.2015, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Крепость-Сириус» денежные средства в размере 300505 руб., 14406 руб. 75 коп. соответственно, всего 314 911 руб. 75 коп.

Определением от 09.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз Профи»: ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- являются ли работы и запасные части, указанные в актах выполненных работ от 14.05.2015, от 21.05.2015 в отношении транспортного средства Lexus ES 300H, гос. номер <***> следствием ДТП, произошедшего 10.07.2014 в 17 час. 42 мин. в <...>?

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES 300H, гос. номер <***> являющегося следствием ДТП, произошедшего 10.07.2014 в 17 час. 42 мин. в <...> (по ценам указанным в актах выполненных работ от 14.05.2015, от 21.05.2015, а также по ценам г. Красноярска на дату ДТП с учетом износа деталей, без учета износа деталей)?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 131/2018 от 22.05.2018. По первому вопросу экспертное заключение содержит следующие выводы: по мнению экспертов, с технической точки зрения, все работы и запасные части, указанные в актах выполненных работ от 14.05.2015г. и от 21.05.2015г. в отношении транспортного средства Lexus ES 300H, гос. номер <***> могут соответствовать и являться следствием ДТП, произошедшим 10.07.2014 в 17 час. 42 мин. в <...> 61г., так как располагаются в зоне контактного взаимодействия с автомобилем КС4571ЭК, г/н <***> (с двумя правыми задними колесами данного Т. С), а также направление образования данных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. По второму вопросу экспертное заключение содержит следующие выводы: Вариант 1: Стоимость восстановительного ремонта по ценам, указанным в актах выполненных работ от 14.05.2015 и от 21.05.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 300H, гос. номер <***> 2013 года выпуска, на момент дорожно- транспортного происшествия 10.07.2014, составила сумму 314 881,00 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля Lexus ES 300H, гос. номер <***> 2013 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2014, составила 297 370,00 руб. Вариант 2: Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, действующим на момент ДТП в г. Красноярске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 300H, гос. номер <***> 2013 года выпуска, на момент дорожно- транспортного происшествия 10.07.2014, составила сумму 204 840,00 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля Lexus ES 300H, гос. номер <***> 2013 года выпуска,

с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2014, составила 191 881,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом (страховщик) и ФИО7 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Lexus (страховой полис серия АА № 100349795 от 24.09.2013) на срок с 24.09.2013 по 23.09.2014.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 10.07.2014 в 17 час. 42 мин. по адресу: <...> «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus под управлением Фокс К.Л. (ФИО2) и КАМАЗ под

управлением Шкаберина О.И. – наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Водитель Шкаберин О.И. двигался по территории АЗС «25 часов» на ул. Свердловская, 61 Г, в направлении ул. Свердловская для выезда с территории АЗС. В это время водитель Фокс К.Л., также выезжая на проезжую часть с территории АЗС «25 часов» двигалась с правой стороны от автомобиля КАМАЗ по крайней правой стороне движения.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО10, лица, работавшего в момент ДТП на автозаправке, в районе которой произошло столкновение денежных средств.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний свидетель ФИО10 пояснил, что 10.07.2017 в 17 час. 45 мин. находился на улице Свердловской у дома 61 Г в служебном автомобиле возле магазина «25 часов» напротив автозаправочного комплекса. В это время от колонки подъехал КАМАЗ, включил правый поворот и стал пропускать поток автомобилей, чтобы выехать на ул. Свердловскую. Справа от крана возле бордюра стояла припаркованная автомашина белого цвета. В это время между этим автомобилем и краном подъехал автомобиль Lexus. Автомобиль Lexus двигаясь на небольшой скорости, подъехал на расстояние около метра к автомобилю КАМАЗ, затем остановился. При этом, свидетель видел, что водитель Фокс К.Л. отвлеклась на ребенка. После того, как автомобиль Lexus остановился, автомобиль КАМАЗ начал движение. В момент ДТП автомобиль Lexus не двигался.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.08.2014 автомобили под управлением ФИО1 и Фокс К.Л. двигались до столкновения в попутном направлении, в момент ДТП автомобиль ФИО1 располагался под углом, на расстоянии 4,5 м. от ближней точки до правого края проезжей части, автомобиль Lexus находился с правой стороны от автомобиля КАМАЗ. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 25 градусов, контактирование произошло между передним левым углом кузова автомобиля Lexus с внешней боковой поверхностью колеса задней двуосной тележки автомобиля КАМАЗ. В первоначальный момент столкновения автомобиль Lexus стоял либо двигался с меньшей скоростью чем автомобиль КАМАЗ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что водитель ФИО1 является лицом виновным в ДТП, поскольку он перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Напротив водитель Фокс К.Л. при возникновении опасности для движения приняла меры к остановке транспортного средства. Какие-либо доказательства того, что расстояние между автомобилями Lexus и КАМАЗ, после того, как автомобиль Lexus прекратил движение, не позволяло водителю КАМАЗ оценить дорожную обстановку и предотвратить столкновение в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате начала движения без учета требований ПДД водитель ФИО1 допустил наезд на транспортное средство Lexus. Вина другого участника в ДТП не установлена. Довод ФИО1 о том, что водитель автомобиля Lexus не выбрал безопасный интервал движения судом отклоняется, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО10 непосредственно перед ДТП автомобиль Lexus не двигался.

Следовательно, действия водителя ФИО1 находятся в причинно- следственной связи с ДТП.

ДТП произошло с участием автомобиля, застрахованного истцом, а также автомобиля, принадлежащего ответчику, управление которым в момент ДТП осуществлял работник ответчика.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 314 911 руб. 75 коп.

С учетом изложенного к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика ответчика (120 000 руб.) подлежит возмещению владельцем транспортного средства КАМАЗ.

Фактическая стоимость ремонта транспортного средства Lexus составила 314911,75 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 14.05.2015 и от 21.05.2015.

Согласно заключению судебной экспертизы № 131/2018 от 22.05.2018 все работы и запасные части, указанные в актах выполненных работ от 14.05.2015 и от 21.05.2015, на основании которых определен размер причиненного ущерба застрахованному истцом автомобилю, с технической точки зрения могут соответствовать и являться следствием ДТП, произошедшим 10.07.2014 в 17 час. 42 мин. в <...> 61г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 300H, гос. номер <***> 2013 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.07.2014, составила сумму 314 881,00 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ответчиком и третьем лицом не заявлено.

Заключение эксперта оценено арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке заключения суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, все повреждения, указанные в актах выполненных работ от 14.05.2015 и от 21.05.2015, соответствуют механизму и характеру ДТП от 10.07.2014. Иного не доказано.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте www.lexuscenter.ru, гарантийный срок на новый автомобиль Lexus, приобретенный у официального дилера или уполномоченного партнера Лексус, составляет 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Lexus ES 300H, гос. номер <***> 2013 года выпуска, по состоянию на 06.03.2015 автомобиль имел пробег двигателя 17888 км.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поскольку с момента его выпуска до дня ДТП не прошло трех лет, а пробег двигателя составляет менее 100000 км. Доказательств обратного в дело не представлено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 указано, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Обращение истца к официальному дилеру ООО «Крепость-Сириус», с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и наличия направления на ремонт в эту организацию является обоснованным поведением истца, который имеет законный интерес на осуществление страховой выплаты только с учетом цен дилера.

Как указано в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в качестве доказательств размера причиненного ущерба, с учетом выводов заключения судебной экспертизы № 131/2018 от 22.05.2018, суд принимает подтвержденные истцом данные о стоимости запасных частей и ремонтных, указанные в заказах-нарядах ООО «Крепость-Сириус» № 001910 от 06.03.2015, № 004247 от 14.05.2015, актах выполненных работ ООО «Крепость-Сириус» от 14.05.2015, от 21.05.2015.

Поскольку ответчик является владельцем транспортного средства КАМАЗ, вред застрахованному автомобилю Lexus причинен действиями работника ЗАО «ВостокСибДорСтрой», доказательства возмещения причиненного вреда в материалы дела не представлены, к истцу в силу закона перешли права кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требование истца о возмещении вреда в размере 194 911 руб. 75 коп. (314 911,75 – 120 000 = 194 911,75) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6847,36 руб. платежным поручением № 639214 от 30.06.2017. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на него как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 911 руб. 75 коп. убытков, 6 847 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 201 758 руб. 75 коп.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 639214 от 30.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Кужлев