Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А32-50154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50154/2021
г. Краснодар
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2019), от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-50154/2021, установил следующее.

ООО «МагелланТранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АльпикаАгро» (далее – компания) о взыскании 1100 Евро штрафа за простой транспортного средства.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 307 989 рублей 40 копеек убытков по хранению товара и его реэкспорту при исполнении договора на перевозку грузов в международном сообщении от 08.07.2021 № 0034.

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части, с общества в пользу компании взыскано 153 994 рубля 70 копеек убытков и 4580 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель ссылается на то, что транспортное средство (далее – ТС) в указанные в заявке сроки прибыло на загрузку, груз загружен в ТС, что свидетельствует о совершении действий по выполнению условий заявки, и полном и безоговорочном ее принятии. После загрузки ТС последовало по указанному в заявке маршруту. Во время оформления груза и выставления заявки клиентом не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору. Суды не учли, что в заявке не прописан пункт специального контроля, тогда как это является обязанностью заказчика (компании), предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.07.2021 общество (экспедитор) и компания (клиент) заключили договор № 0034 на перевозку грузов в международном сообщении, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания; далее – ТЭО), связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора экспедитор обязан на основании поступивших заявок направлять клиенту коммерческие предложения, содержащие условия и ставки ТЭО, а также сообщать клиенту требования, предъявляемые перевозчиком и иными лицами к соответствующей перевозке.

Согласно пункту 3.4.5 договора в обязанность клиента входит не допускать простой ТС и обеспечить их своевременную загрузку (разгрузку) и прохождение таможенных формальностей.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае простоя ТС у грузоотправителя (получателя) или при прохождении таможенных формальностей, или на границе в случае, если простой возник по причине ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов либо невыполнения им необходимых формальностей для оперативного прохождения границы (включая выходные и праздничные дни) вследствие несвоевременной погрузки или разгрузки, клиент обязуется выплачивать экспедитору штраф в размере 150 евро за каждые сутки сверхнормативного простоя с момента истечения времени на погрузку (разгрузку) и выполнение таможенных формальностей, а также за каждые дополнительные сутки простоя на границе в случае, если простой возник по причине ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов отправителем (получателем) либо невыполнения ими необходимых формальностей для оперативного прохождения границы.

Стороны подписали заявку от 12.07.2021 № 281 к названному договору.

Платежным поручением от 26.07.2021 № 356 компания оплатила обществу транспортно-экспедиционные услуги в сумме 163 268 рублей 79 копеек (1880 евро).

Общество указало, что в соответствии с договором оно предоставило компании транспортные услуги по перевозке груза – агрохимикатов в международном сообщении; в заявке от 12.07.2021 № 281 стороны договорились о перевозке по маршруту: 50013, Zaragoza, SPAIN – Краснодарский край, п. Белая Глина.

ТС MAN, регистрационный номер <***> с прицепом под управлением водителя ФИО3 прибыло к пункту прохождения таможенных формальностей в г. Краснодаре 28.07.2021 в 01 час 00 минут, а убыло – 09.08.2021 в 17 часов 00 минут, это подтверждается отметками в карте прибытия и убытия ТС, а также отметками в CMR № 21073995.

Пункт 7 заявки от 12.07.2021 № 281 предусматривает следующие штрафные санкции: погрузка и оформление в ЕС – 24 часа, оформление и выгрузка в РФ – 48 часов. Сверхнормативный простой – 100 евро за каждые начатые сутки простоя.

Общество ссылается на то, что ввиду неисполнения компанией обязанностей по договору ТС простояло в пункте таможенного контроля (с учетом времени на оформление – 48 часов) 11 суток: с 00 часов 00 минут 30.07.2021 по 17 часов 00 минут 09.08.2021. По расчету экспедитора сумма штрафа за простой ТС при прохождении таможенного контроля составила 1100 евро (11 суток х100 евро).

Общество направило компании претензию от 21.09.2021 № 167 с требованием уплатить штраф.

В письме от 22.09.2021 № 174 компания выразила несогласие с указанным требованием.

Поскольку претензия общества осталась без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств, выразившегося в том, что перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения государственной границы Российской Федерации в не специализированном пункте пропуска, установленном распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 1667-р, компания обратилась в суд с встречным иском к обществу о взыскании 307 989 рублей 40 копеек убытков по хранению товара и его реэкспорту при исполнении договора.

Отказывая в первоначальном иске, руководствуясь статьями 307, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив неуказание обществом (экспедитором) причин, по которым ТС простояло в пункте таможенного контроля (с учетом времени на оформление – 48 часов) 11 суток, суды исходили из недоказанности обществом вины компании в простое ТС. При этом суды отметили, что экспедитор не оспорил и не опроверг доводы клиента о том, что при организации перевозки груза согласно договору и заявке на осуществление перевозки от 12.07.2021 № 281 во время таможенного оформления общество, являющееся профессиональным перевозчиком, не выполнило требования части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон № 109-ФЗ), согласно которой федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется в специализированных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которые определяются Правительством Российской Федерации. Данное обстоятельство повлекло задержку таможенного оформления груза.

Установив эти обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии вины компании в задержке и отказали в иске о взыскании штрафа.

Рассматривая требования по встречному иску, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 796 Кодекса, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства наличия вины в возникновении требуемых убытков как компании, так и общества, приняв во внимание принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также баланс интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 404 Кодекса и уменьшения размера убытков вдвое.

Суды установили, что перевозившее спорный груз ТС MAN, регистрационный номер <***> с прицепом под управлением водителя ФИО3 через Республику Беларусь, Гродненскую таможню (ПТО Берестовица) (отметка о пересечении от 23.07.2021), прибыло 27.07.2021 в пункт прохождения таможенной очистки в Прикубанскую Краснодарскую таможню (<...>, код 10309200). Компания оформила декларацию на ввозимый товар № 10323010/280721/012760 (далее – ДТ), однако 07.08.2021 Южная электронная таможня на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) отказала в выпуске товара по ДТ, поскольку при организации перевозки груза при таможенном оформлении обществом, являющимся профессиональным перевозчиком, не были соблюдены требования части первой статьи 21.1 Закона № 109-ФЗ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 1667-р «Об утверждении перечня специализированных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в которых осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами» установлены следующие автомобильные пункты пропуска: Бурачки, Забайкальск, Убылинка, Шумилкино.

Согласно разделу 2 договора экспедитор обязался сообщать клиенту требования, предъявляемые перевозчиками и иными лицами к соответствующей перевозке, обеспечивать доставку груза по кратчайшему маршруту, консультировать клиента по вопросам осуществляемых перевозок.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило условия спорного договора, перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения государственной границы Российской Федерации не в специализированном пункте пропуска, установленном распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 1667-р, компания вынужденно оплатила хранение товара на складе временного хранения (СВХ) и реэкспорт товара в сумме 307 989 рублей 40 копеек.

Установив, что компания не приняла надлежащих мер, направленных на обеспечение экспедитора всеми необходимыми документами и инструкциями (сведениями) по спорной перевозке, в том числе о точных пунктах таможенного прохождения ТС в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона № 109-ФЗ, при этом общество, как профессиональный перевозчик, имея сведения о перевозимом грузе (агрохимикаты), обязано было определить пункт, через который должен быть осуществлен въезд на территорию Российской Федерации, а также что стороны не предприняли всех действий для уменьшения размера убытков, суды сделали вывод о наличии вины компании и общества в возникновении требуемых убытков.

Учитывая принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также баланс интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера вдвое до 153 994 рублей 70 копеек.

Отклоняя доводы общества о том, что к перевозке было принято 4 грузовых места, тогда как в режиме реэкспорта возвращено 2 грузовых места, следовательно, не весь груз подлежал прохождению в постах специального контроля, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не может полностью освобождать экспедитора от возмещения убытков по хранению и реэкспорту, поэтому в данном случае суд первой инстанции верно снизил размер ответственности экспедитора на 50%.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Поскольку выводы судов по первоначальному иску и по встречному иску соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-50154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу