Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-50154/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50154/2021
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2022 года
15АП-4365/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «МагелланТранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

от ООО «Альпикаагро»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2022 по делу № А32-50154/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагелланТранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро»

(ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

по встречному иску о взыскании убытков,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (далее - ООО «МагелланТранс», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АльпикаАгро» (далее - ООО «АльпикаАгро», заказчик) о взыскании штрафа за простой транспортного средства в размере 1 100 Евро.

В свою очередь, ООО «АльпикаАгро» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МагелланТранс» о взыскании убытков по хранению товара и его реэкспорту при исполнении договора на перевозку грузов в международном сообщении N 0034 от 08.07.2021 в размере 307 989 рублей 40 копеек.

Решением от 25.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен на 50% с применением статьи 404 Гражданского кодекса РФ. С ООО «МагелланТранс» в пользу ООО «АльпикаАгро» взысканы убытки в размере 153994 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МагелланТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2022, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что во время согласования условий заявки, клиентом не была предоставлена полная информация о перевозимом грузе. Клиент не проинформировал экспедитора о включении перевозимого груза в перечень пестицидов и агрохимикатов, ввоз которых должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Судом не учтено, что к перевозке истцом было принято 4 грузовых места, тогда как в режиме реэкспорта было возвращено 2 грузовых места, следовательно не весь груз подлежал прохождению в постах специального контроля. Транспортное средство в период 28.07.2021 (с учетом времени на прохождение таможенных формальностей - 48 часов) по 09.08.2021 находилось в месте таможенного оформления, что подтверждается картой прибытия и убытия транспортного средства, транспортное средство простояло в течение 11 суток по вине клиента.

ООО «АльпикаАгро» в отзыве на жалобу просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что довод истца о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о перевозимом грузе несостоятелен, поскольку истцу заранее было сообщено (в заявке на осуществление перевозки по форме, утвержденной истцом) какой груз планируется к перевозке, а именно - агрохимикаты. Экспедитор на профессиональной основе оказывает перевозочные услуги и при принятии заказа не сообщал заказчику о неполноте информации, полученной от него, не запрашивал какие-либо дополнительные данные по свойствам перевозимых химикатов, таким образом, приступил к выполнению своих обязанностей с учетом имеющейся информации и, следовательно, несет ответственность за возникшие убытки по хранению товара и связанные с его реэкспортом.

В судебное заседание не явилось ООО «АльпикаАгро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От ООО «АльпикаАгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «МагелланТранс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2021 года между ООО «МагелланТранс» (экспедитор) и ООО «АльпикаАгро» (клиент) был заключен договор N 0034 на перевозку грузов в международном сообщении, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику транспортные услуги по перевозке его груза - агрохимикатов в международном сообщении, согласно заявке N 281 от 12.07.2021 по маршруту: 50013, Zaragoza, SPAIN - п. Белая Глина, Краснодарский край.

Транспортное средство - регистрационный номер <***> с прицепом, под управлением водителя ФИО3 - прибыло к пункту прохождения таможенных формальностей: г. Краснодар: 28.07.2021 в 01:00 часов, а убыло - 09.08.2021 в 17:00 часов, что подтверждается отметками в карте прибытия и убытия транспортного средства, а также отметками в CMR N 21073995.

Пунктом 3.4.5. договора предусмотрен срок на прохождение таможенного оформления - 48 часов с момента прибытия транспортного средства.

Экспедитор ссылается на то, что в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по договору, транспортное средство простояло в пункте таможенного контроля (с учетом времени на оформление - 48 часов) 11 суток: с 00:00 часов 30.07.2021 года по 17:00 часов 09.08.2021.

Пункт 7 заявки предусматривает ответственность клиента за простой транспортного средства у грузоотправителя/получателя, или при прохождении таможенных формальностей или на границе в случае, если простой возник по причине ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов либо невыполнения им необходимых формальностей для оперативного прохождения границы, в виде штрафа 100 Евро за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного простоя с момента истечения времени на погрузку/разгрузку и выполнение таможенных формальностей.

По расчету экспедитора, сумма штрафа за простой транспортного средства при прохождении таможенного контроля составила: 11 суток * 100 евро = 1 100 Евро.

21.09. 2021 года в адрес ответчика была выставлена претензия N 167, передана нарочно и получена адресатом 22.09.2021 по реестру N 1126 от 22.09.2021.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо с несогласием в возмещении суммы штрафа N 174 от 22.09.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «АльпикаАгро» заявило встречный иск к ООО «МагелланТранс» о взыскании убытков по договору на перевозку грузов в международном сообщении N 0034 от 08.07.2021 в размере 307 989 рублей 40 копеек.

Истец по встречному иску указал на то, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения государственной границы РФ в неспециализированном пункте пропуска, установленном Распоряжением Правительства РФ N 1667-р от 19.06.2021.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отмечено, что истцом не указаны причины, по которым транспортное средство простояло в пункте таможенного контроля (с учетом времени на оформление - 48 часов) 11 суток: с 00:00 часов 30.07.2021 по 17:00 часов 09.08.2021.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что при организации перевозки груза согласно договору N 34 от 08.07.2021 и заявке на осуществление перевозки N 281 от 12.07.2021, во время таможенного оформления выяснилось, что истцом по первоначальному иску, который является профессиональным экспедитором, были нарушены требования ст. 21.1. ФЗ от 19.07.1997 N 109-ФЗ, согласно которой ввоз пестицидов и агрохимикатов должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, которые определены Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ от 19.06.2021 г. N 1667-р от 19.06.2021), что повлекло задержку таможенного оформления груза заказчиком.

Таким образом, истцом не доказано, что простой транспортного средства вызван действиями ответчика по первоначальному иску, правонарушения (ненадлежащего исполнения обязательств) со стороны ООО «АльпикаАгро» в сложившейся ситуации не имеется, соответственно, отсутствуют основания для оплаты штрафа за простой транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Ответчик по встречному иску указал, что вина за понесенные ответчиком убытки лежит на самом истце.

Так, согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания - далее ТЭО), связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязан направлять истцу коммерческие предложения, содержащие условия и ставки ТЭО, а также сообщать истцу требования, предъявляемые перевозчиком и иными лицами к соответствующей перевозке.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, стороны согласовали заявку на осуществление перевозки N 281 от 12.07.2021, в которой определили маршрут перевозки 50013 Zaragoza, SPAIN - с. Белая Глина, Краснодарский край, Россия, а также дату и время погрузки: 13.07.2021 - 14.07.2021, адрес погрузки и разгрузки, способ погрузки и выгрузки, наименование и характеристику груза: агрохимикаты, адрес таможенного оформления, стоимость перевозки, требуемый тип транспортного средства, штрафные санкции.

Истцом платежным поручением N 356 от 26.07.2021 оплачены ответчику транспортно-экспедиционные услуги в размере 163 268,79 рублей (1880 евро, курс евро на 26.07.2021 - 86,8451 рублей).

Как верно указал суд, профессиональный экспедитор должен учитывать особенности таможенного и технического сопровождения процесса доставки, подробно разбираться во всех тонкостях и главных особенностях международной доставки грузов.

Экспедитор, как профессиональный перевозчик, должен учитывать основные и сопутствующие транспортные расходы, предусматривать потенциальные финансовые риски осуществления транспортировки, должен обладать серьезным практическим опытом, рассматривать любые потенциальные риски выполнения перевозки, действовать в соответствии в с соответствии с нормами и правилами перевозок автотранспортными средствами, действующими в Российской Федерации.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность, независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как установлено судом, транспортное средство MAN, гос.номер <***> с прицепом под управлением водителя ФИО3, перевозившего груз, прибыло к пункту прохождения таможенной очистки в Прикубанскую Краснодарскую таможню (<...>, код 10309200) 27.07.2021 через Республику Беларусь, Гродненскую таможню (ПТО Берестовица) (отметка о пересечении от 23.07.2021), что подтверждается отметкой в CMR N 21073995 от 22.07.2021 (Приложение N 4).

28.07.2021 истец оформил декларацию на ввозимый товар N 10323010/280721/012760 (далее - ДТ) (Приложение N 5), однако 07.08.2021 Южная электронная таможня отказала в выпуске товара по ДТ на основании п. п. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, т.к. при организации перевозки груза согласно договору, во время таможенного оформления ответчиком, являющимся профессиональным перевозчиком, не были соблюдены требования законодательства Российской Федерации, а именно нарушены требования ст. 21.1. ФЗ от 19.07.1997 N 109-ФЗ, согласно которой ввоз пестицидов и агрохимикатов должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, которые определены Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ от 19.06.2021 N 1667-р от 19.06.2021).

Согласно вышеназванному Распоряжению Правительством Российской Федерации установлен следующий перечень специализированных автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ, в которых осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами: Бурачки, Забайкальск, Убылинка, Шумилкино.

Убытки истца по хранению товара и его реэкспорту составили в общем размере 307 989 рублей 40 копеек: расходы по оплате СВХ в пользу ООО «МегаТэк» (Приложение N 7), до оформления реэкспорта - 17 645,14 руб., расходы по оплате ООО «РСТК» страховой премии по договору страхования гражданской ответственности при оформлении процедуры реэкспорта за причинение вреда третьим лицам при таможенной процедуре таможенного транзита - 3000,00 руб. и агентское вознаграждение за оформление страховой премии по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при таможенной процедуре таможенного транзита - 600,00 руб., расходы по оплате транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке товара до места назначения - 286 744,30 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разделу 2 договора, заключенного между сторонами, экспедитор (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства сообщать клиенту требования, предъявляемые перевозчиками и иными лицами к соответствующей перевозке, обеспечивать доставку груза по кратчайшему маршруту, консультировать клиента по вопросам осуществляемых перевозок.

Таким образом, именно ответчик, как профессиональный перевозчик, имея сведения о перевозимом грузе (агрохимикаты), обязан был определить пункт, через который должен быть осуществлен въезд на территорию РФ.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения государственной границы РФ в неспециализированном пункте пропуска, установленном Распоряжением Правительства РФ N 1667-р от 19.06.2021, истец был вынужден оплатить хранение товара на СВХ (склад временного хранения) и реэкспорт товара.

Реальные убытки истца по хранению товара и его реэкспорту составили в общем размере 307 989 рублей 40 копеек.

Следовательно, факт правонарушения и наличие причинно-следственной связи, размер убытков истцом доказаны.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В п. 2.12. заявки N 281 от 12.07.2021 к договору N 0034 от 08.07.2021 прописаны дополнительные условия: «Таможенное оформление - т/п Прикубанский, Краснодарской таможни (<...>, код 10309200)», иных дополнительных инструкций, указаний со стороны заказчика (ответчика) не поступало, аналогичные отметки указаны в CMR 21073995.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и учитывая порядок раскрытие свойств груза и порядка его перемещения через границу, в том числе для экспедитора и для заказчика услуги, которые не предприняли всех действий для уменьшения размера убытков, применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности экспедитора, сократив сумму взыскиваемых убытков на 50% от заявленных требований, что не обжалуется заказчиком услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к перевозке истцом было принято 4 грузовых места, тогда как в режиме реэкспорта было возвращено 2 грузовых места, следовательно, не весь груз подлежал прохождению в постах специального контроля, не может освобождать полностью экспедитора от возмещения убытков по хранению и реэкспорту, а лишь свидетельствует о том, что суд в данном случае верно снизил размер ответственности экспедитора на 50% (принимая во внимание и тот факт, что в режиме реэкспорта осуществлен возврат половины грузовых мест).

Ссылки в апелляционной жалобы экспедитора о том, что поскольку суд сократил размер ответственности экспедитора на 50% должен был взыскать и штраф за простой в размере 50% не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как в заявке (л.д. 89) в гр. 2.13 заказчик раскрыл информацию о том, что в предмет перевозки включены агрохимикаты. Таким образом, именно ответчик, как профессиональный перевозчик, имея сведения о перевозимом грузе (агрохимикаты), обязан был знать и самостоятельно указать пункт, через который должен быть осуществлен въезд на территорию РФ с данным специфичным грузом, штраф за простой груза при таких обстоятельствах не может быть взыскан с заказчика услуги.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-50154/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина