Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А65-34535/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37576/2018

Дело № А65-34535/2017
г. Казань
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Минкина Д.И. – Шишкиной Е.В., доверенность от 02.09.2019,

конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. – Чикуновой А.В., доверенность от 10.01.2020,

ФНС России – Губайдуллина А.Н., доверенность от 17.03.2020,

конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк – Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

Минкина Д.И., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» Онуфриенко Юрия Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу № А65-34535/2017

по заявлению конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Парк» о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник ООО «Камелия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий должником Онуфриенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 6189) о признании недействительными соглашения от 23.12.2015 № 5 об исполнения договора простого товарищества от 03.11.2015, сделок по перечислению денежных средств от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение № 5 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенное между ООО «Камелия» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (далее - ООО «УК «Парк») 23.12.2015. Признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «УК «Парк» в размере 122 821 963 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Парк» в пользу ООО «Камелия» 122 821 963 руб. 61 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В. по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предметом настоящего обособленного спора, с учетом уточнения заявления конкурсного управляющего, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ является признание недействительной сделки - соглашения №5 об исполнении договора простого товарищества от 23.12.2015, сделки по перечислению ООО «Камелия» ООО «УК «Парк» по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 10.11.2015 и соглашению № 5 от 25.12.2015:

Дата совершения операции:

Сумма операции

Назначение платежа

25.12.2015

1 656 165-00

Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 10.11.2015

02.02.2016

1 917 613-84

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

25.02.2016

1 231 181-11

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

29.02.2016

900 000-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

28.03.2016

26 951 205-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

05.04.2016

195 655-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

05.04.2016

1 191 948-81

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

27.04.2016

865 121-31

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

05.05.2016

1 000 408-84

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

31.05.2016

865 121-31

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

01.06.2016

1 300 333-29

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

16.06.2016

11 000 000-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

22.06.2016

13 659 920-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

28.06.2016

500 562-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

01.07.2016

184 096-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

01.08.2016

403 270-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

02.08.2016

885 487-45

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

03.08.2016

865 121-31

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

29.08.2016

894 000-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

21.09.2016

15 379 540-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

27.09.2016

13 131 000-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

04.10.2016

1 000 000-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

30.11.2016

865 121-31

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

21.12.2016

26 450 970-39

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

Применение последствий недействительности сделок по перечислению ООО «Камелия» ООО «УК Парк» по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 10.11.2015 и соглашению № 5 от 25.12.2015 в виде взыскания с ООО «УК Парк» денежных средств в размере 122 821 963, 61 рублей и возврата их в конкурсную массу ООО «Камелия».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» Онуфриенко Ю.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Онуфриенко Ю.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 оставить без изменения.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 03.06.2020 на 09 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2015 между ООО «Камелия» (товарищ-1), ООО «Оазис» (товарищ-2) был заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46.

23 декабря 2015 г. заключено дополнительное соглашение № 4 к договору простого товарищества, на основании которого ООО «УК «Парк» (товарищ-6) присоединился к договору простого товарищества. Вкладом товарища являются денежные средства в размере 659 655 000 руб.

23 декабря 2015 г. заключено дополнительное соглашение № 5 к договору простого товарищества, согласно условиям которого, ООО «Камелия» (товарищ-1) ежемесячно уплачивает ООО «УК «Парк» (товарищ-6) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада Товарища-6 в размере 18,6% годовых.

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «Камелия», открытом в ПАО «Интехбанк» (р/с 40701810407010000005), и представленных оригиналов платежных поручений, ООО «Камелия» перечислило в адрес ООО «УК «Парк» по соглашению от 25.12.2015 № 5:


Дата совершения операции:

Сумма операции

Назначение платежа

25.12.2015

1 656 165-00

Оплата по договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 10.11.2015

02.02.2016

1917 613-84

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

25.02.2016

1231 181-11

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

29.02.2016

900 000-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

28.03.2016

26 951 205-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

05.04.2016

195 655-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

05.04.2016

1 191 948-81

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

27.04.2016

865 121-31

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

05.05.2016

1 000 408-84

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

31.05.2016

865 121-31

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

01.06.2016

1 300 333-29

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

16.06.2016

11000 000-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

22.06.2016

13 659 920-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

28.06.2016

500 562-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

01.07.2016

184 096-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

01.08.2016

403 270-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

02.08.2016

88 5487-45

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

03.08.2016

865 121-31

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

29.08.2016

894 000-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

21.09.2016

15 379 540-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

27.09.2016

13 131 000-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

04.10.2016

1 000 000-00

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

30.11.2016

865 121-31

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015

21.12.2016

26 450 970-39

Оплата по доп. соглашению № 5 от 25.12.2015


Таким образом, за период с 25.12.2015 по 21.12.2016 ООО «Камелия» перечислило ООО «УК «Парк» 122 821 963 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением о признании указанных сделок по перечислению недействительными и применении последствий их недействительности, указал на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции признал соглашение № 5 от 23.12.2015 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015 не соответствующим положениям статьи 1043 ГК РФ, ничтожной сделкой. На момент заключения оспариваемого соглашения у должника существовала кредиторская задолженность перед ПАО «Интехбанк» по кредитным соглашениям 2014, 2015 г. г., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, в связи с чем, произведенные перечисления денежных средств в общей сумме 122 821 963 руб. 61 коп. признаны судом первой инстанции не соответствующими изначальным условиям договора простого товарищества, положениям статьи 1042 ГК РФ, недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу № А65-30519/2013 ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанной процедуры были объявлены торги по продаже следующего имущества:

совокупность помещений первого этажа 1, 2а, За, 5а, 6а, 7а, 8а, 86, 9, 9а, 9а/1, 9а/2, 9а/3, 9а/4, 96, 9в, 9г, 9 д. 9е, 9ж, 9и, 9и/1, 9к, 9л, 9м, 9н, 9п, 9р, 9с, 9т, 9у, 9ф, 9х, 9ц, 9ч, 9ш, 9щ, 9э, 9ю, 9я, 10, 10а, 106, 11, 116, 12, 13, 13а, 136, 13в, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 226, 22в, 22г, 22д, 23-25, 25а, 26, 27, 27а, 276, 28-35, 35а, 356, 36-41, 41а, 42-46, 46а, 47-53, 53а, 536, 54, 55, 55а, 56-70, 70а, 73, 76-80, 80а, 81, 81а, 82, 82а, 826, 82в, 83-89, 89а, 90, 91, 91а, 916, 92, 92а, 926, 92в, 92г, 92д, 96, 98, 99-114; первого этажа на отм. + 3.750 № 1-5, 5а, 6-14, 14а, 15, 15а, 17-21, 21а, 216, 22-36, 36а, 366, 37-41, 41а, 416, 41д, 41к, 41ж, 41р, 42-49, 49а, 50, 51, 51а, 516, 51в. 52, 53, 59, 63-66, 69, 73, 86-92; второго этажа № 1, 3, 4, 14-16, 16а, 166, 17, 17а, 176, 17в, 18-61, 61а, 616, 61в, 62-70, 70а, 71-75, 77-82, 82а, 826, 83-85, 85а, 86-112, 112а, 113-116, 116а, 1166, 116в, 117-119, 119а, 120-134, 136, 137; второго этажа на отм. + 10.150 № 1-19, 19а, 20-21, 21а, 216, 22-36, 36а, 37-47, 47а, 476, 49-58; третьего этажа № 1-3, За, 4-6, 6а, 7, 9-17, 22-46, 466, 46в, 46г, 46д, 46е, 46е, 46ж, 46з, 46и, 46й, 46к, 46л, 46м, 46н, 46п, 46р, 46с, 46т, 46у, 46ф, 46х, 46ц, 46ч, 46ш, 46щ, 46э, 46э, 46ю, 46я, 47, 47а, 476, 47в, 48, 48г, 48д, 48е, 48ж, 49, 50-57, 59-72; третьего этажа на отм. +16.650 N 1-19, 19а, 196, 19в, 19г, 20-22, 22а, 23-37; четвертого этажа № 27; пятого этажа № 1,3; подвала № 1-8; антресоли подвала над помещением № 8 № 9-11 присвоен номер 1003; земельный участок, общая площадь 10 000 кв. м; адрес: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, кадастровый номер: 16:50:012203:6; земельный участок, общая площадь 15 000 кв. м; адрес: РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, кадастровый номер: 16:50:012203:5.

Торги по продаже имущества ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» состоялись, победителем торгов по лоту № 2 признано ООО «Камелия», предложенная цена по лоту № 2 составила 1 412 909 176,26 руб. НДС не облагается.

С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015 в части оплаты 1 412 909 176,26 руб., ООО «Камелия» были привлечены кредитные средства, а также денежные средства товарищей.

А именно, 03.11.2015 между ООО «Камелия» (товарищ-1), ООО «Оазис» (товарищ-2) быт заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 46.

23 декабря 2015 г. заключено дополнительное соглашение № 4 к договору простого товарищества, на основании которого ООО «УК «Парк» (товарищ-6) присоединился к договору простого товарищества. Вкладом товарища являются денежные средства в размере 659 655 000 руб.

ООО «УК «Парк»» свои обязательства по внесению вклада исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской должника, был совершен платеж (платежное поручение по выписке от 23.12.2015 № 2678 659 655 000,00 руб., наименование платежа: «по договору простого товарищества от 09.11.2015 № ДПТ-10/11 без НДС»).

В день поступления денежных средств от ООО «УК «Парк» в адрес ООО «Камелия», ООО «Камелия» направляло их в пользу ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, какая норма права нарушена, а также в чем был умысел товарищей, каким образом нарушены права ООО «Камелия», с учетом того факта, что все имущество в настоящее время принадлежит должнику.

При этом апелляционный суд принял во внимание бухгалтерский баланс (2016), согласно которому балансовая стоимость имущества ООО «Камелия» на отчетную дату (2015) составляла 2 143 967 000,00 руб., следовательно, каждый оспоренный платеж не превышал размера 1% от балансовой стоимости имущества должника по отдельности.

В этой связи апелляционный суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что имелись иные кредиторы и должник перестал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей; отсутствуют и доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности, ООО «УК «Парк» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание пояснения Минкина Д.И., что в качестве экономического обоснования заключения оспариваемых сделок, объединяя свои капиталы, у Товарищей был план по приобретению в собственность ликвидного имущества - помещений в центре г. Казани по улице ул. Мазита Гафури, 46, с последующей сдачей в аренду и получения от этого прибыли. Однако договор с ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» был заключен 13.07.2015, а право собственности на ООО «Камелия» было оформлено только в 2016 г. по вине ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», так как конкурсный управляющий ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» настаивал на полной оплате договора. ООО «УК «Парк» после предоставления денежных средств требовало от ООО «Камелия» оформление права собственности на себя, однако ООО «Камелия» незамедлительного оформления права собственности на товарищей не могло обеспечить, так как ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» требовало полной оплаты. Также необходимо было подготовить документы для раздела нежилых помещений (изготовление новых технических планов и технических паспортов на каждую выделенную часть) для дальнейшего оформления данного имущества на товарищей пропорционально внесенным вкладам.

Также, Минкин Д.И. приводил доводы о том, что от ООО «УК «Парк» в ходе переговоров поступило требование о возврате ранее внесенных денежных средств с пояснениями, что ООО «УК «Парк» не может больше ждать оформления документов, и что для ООО «УК «Парк» выгоднее вернуть вклад и приобрести иное имущество, получая прибыль от аренды. Также ООО «УК «Парк» указывало, что фактически терпит убытки, так как внесенный вклад не приносит прибыль, как задумывалось при учреждении товарищества, и сообщило о том, что обратится с исковым заявлением в суд с требованием возврата вклада. Однако ООО «Камелия» не могло вернуть вклад, так как денежные средства были уже направлены в пользу ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп». ООО «Камелия» также понимало, что судебные процессы негативно скажутся на его деловой репутации, могут привести к принятию обеспечительных мер. дополнительных расходах. Экономически было более целесообразно разрешить ситуацию мировым путем.

При этом Товарищи осознавали, что при достижении конечной цели (оформления права собственности и сдача объектов в аренду) все Товарищи получат существенную прибыль. С целью сохранить товарищество, получить прибыль, а также с целью избежать предъявления штрафных санкций и исковых заявлений, коллегиально всеми Товарищами был разработан экономически обоснованный план - заключить с каждым товарищем дополнительное соглашения по начислению процентов, после заключения которого товарищи больше не требуют возврата ранее внесенных денежных средств.

23 декабря 2015 г. заключено соглашение № 5 к договору простого товарищества, согласно условиям которого, ООО «Камелия» (товарищ-1) ежемесячно уплачивает ООО «УК «Парк» (товарищ-6) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада Товарища-6 в размере 18,6% годовых, в рамках которого и были перечислены 122 821 963 руб. 61 коп.

По мнению Минкина Д.И., соглашение было экономически выгодным для ООО «Камелия», так как помогло сохранить товарищество и избежать предъявление исков. Целью соглашения было также предотвращения экономических потерь товарищей от простоя в оформлении права собственности, и, благодаря вкладам товарищей, у ООО «Камелия» в собственности по настоящий день есть ликвидное имущество, которое выставлено на торги.

Таким образом, установив, что наличие необходимой совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено, совершение сделки с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда и осведомленность стороны об указанной цели конкурсным управляющим не доказаны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, отклоняя требования конкурсного управляющего, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Положения главы 55 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Дополнительное соглашение № 5 к договору простого товарищества заключено 23.12.2015, в день заключения дополнительного соглашения № 4, в соответствии с которым ООО «УК Парк» (товарищ-6) присоединился к договору простого товарищества от 03.11.2015, заключенного между ООО «Камелия» - Товарищ-1, ООО «Оазис» - Товарищ-2, вкладом Товарища являются денежные средства в размере 659 655 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения № 5 ООО «Камелия» (товарищ-1) до момента исполнения договора простого товарищества ежемесячно уплачивает ООО «УК Парк» (товарищ-6) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада (товарища - 6) в размере 18,6 % годовых.

Таким образом, спорным соглашением № 5 предусмотрены права и обязанности сторон, которые носят возмездный характер и направлены на получение ООО «УК Парк» (товарищ-6) за исполнение своей обязанности платы (встречного предоставления) от ООО «Камелия» (товарищ 1).

Оспаривая соглашение № 5 и произведенные на его основании платежи, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что заключение дополнительного соглашения, предусматривающего начисление процентов на вклад товарища и выплата таких процентов не соответствует условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества), положениям статьи 1043 ГК РФ и привело к нарушениям интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, при разрешении спорных правоотношений имеет значение правовая оценка заключенного соглашения № 5 на предмет наличия признаков притворности; следовало оценить условия оспариваемого дополнительного соглашения на соответствие его условий квалифицирующим признакам договора простого товарищества, который регулируется положениями главы 55 ГК РФ, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11774/10.

Также для целей проверки оспариваемых сделок на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценке подлежали и обстоятельства, касающиеся расчета и периода начисления процентов, предусмотренных оспариваемым соглашением № 5 и выплаченных должником ответчику, а также соотношение их с моментом исполнения ООО «УК Парк» в полном объеме своей обязанности по договору простого товарищества внести вклад – предоставить денежные средства.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду того, что права ООО «Камелия» и его кредиторов оспариваемым соглашением № 5 и произведенными по его условиям выплатами, не нарушены с учетом того факта, что все имущество в настоящее время принадлежит должнику, благодаря, вкладам товарищей у ООО «Камелия» в собственности по настоящий день есть ликвидное имущество, которое выставлено на торги, является предположительным, сделан без проверки соотношения размера требований включенных в реестр, размера денежных средств, которые поступят фактически от реализации спорного имущества.

При этом отказ кредитора от права предъявить свое требование о включении в реестр к должнику (по тем или иным мотивам) также не может являться основанием для отклонения требования о признании сделки недействительной при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствующей части на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела (спора), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А65-34535/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов