Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-93320/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93320/24-98-892
г. Москва
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «Мол-Трейд» (ИНН <***>) к АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) о расторжении договора


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.10.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мол-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора № SE0023/2UFA, прекратить начисление процентов по кредитному договору с 18.03.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит снизить размер неустойки пени и штрафов по кредитному договору № SE0023/2UFA,  прекратить начисление процентов по кредитному договору с 18.03.2022.

В удовлетворении заявления истца об уточнении  исковых требований, суд отказывает, на основании следующего.

  Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

 Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

 Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. ( п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г.)

Учитывая изложенное, требование истца об изменении исковых требований, а именно предмета и основания иска, что является недопустимым, поэтому суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Истец  заявил ходатайство о привлечении финансового управляющего должника ФИО3 –ФИО4, ФИО5, ООО «Армада» (ИНН <***>), ФИО3,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.    

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.   

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Истцом не обоснована необходимость привлечения финансового управляющего должника ФИО3 –ФИО4, ФИО5, ООО «Армада» (ИНН <***>), ФИО3  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.       

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд, с учетом имеющихся доказательств, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № SE0023/2UFA от 18 апреля 2018. Предметом залога по кредитному договору являются помещения и земельный участок , расположенные по адресу:

-          Нежилое помещение, общей площадью 472 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161406:133 по адресу: Респ. Башкортостан, <...>;

-          Нежилое помещение, общей площадью 1519,2 кв.м. с кадастровым номером 02:26:161403:396, по адресу: Республика Башкортостан, <...> П;

-          Нежилое помещение, общей площадью 90.6 кв.м, с кадастровым номером 02:26:161403:261 по адресу: Респ. Башкортостан, <...> П;

-          Земельный участок,, общей площадью 8079 +/- 90 кв. м. с кадастровым номером 02:26:161403:193 Респ. Башкортостан, <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу №А40-237744/2021-26-1643 исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ООО «Мол-Трейд», ООО «Эллада», ООО «Армада» удовлетворены в полном объеме, с должников взыскана задолженность по Кредитному Договору в полном объеме. Требований о расторжении Кредитного Договора Банком не заявлено и подобные требования не рассматривались.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истец пояснил, что причиной возникновения кредиторской задолженности послужили обстоятельства непреодолимой силы, а именно, вследствие крупного пожара, случившегося 14.12.2019 на принадлежавшем учредителям ООО «Мол-Трейд» складе (ФИО6 и ФИО3), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...> , являющегося залогом по кредитному договору № SE0023/2UFA.,огнем было полностью уничтожено 1519 кв. м. низкотемпературных складских площадей, а также холодильное, складское и торговое оборудование, в том числе сгорели все товары группы компаний, товары поклажедателей ООО «Мол-Трейд» и ООО «Армада» находившиеся на хранении, сгорело имущество и товары арендаторов указанных юридических лиц. Поклажедатели и арендаторы по этой причине, в свою очередь отказались от оплаты ранее оказанных им ООО «Мол-Трейд» и ООО «Армада» услуг по ответственному хранению и логистике, а также по аренде помещений.

Данное обстоятельство (пожар) послужило причиной остановки деятельности всех предприятий (ООО «Мол-Трейд», ООО «Армада», ООО «Эллада»). На момент пожара у предприятий были также обязательства по невыплаченной заработной плате сотрудникам за октябрь, ноябрь 2019, по налогам и сборам, обязательства перед другими поставщиками кредиторами, а также обязательства по кредитам в АО «Райффайзенбанк».

После произошедшего пожара ответчик получил страховое возмещение, связанное с утратой заложенного имущества. Между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ООО «Мол-Трейд» был заключен договор страхования имущества № 19780PW000419 от 20 июня 2019 года. Согласно договора страхования, в перечень застрахованного имущества входил и сгоревший объект - низкотемпературный склад.

Указанное имущество, в соответствии с приложением №1 к Договору страхования 19780PW000419 от «20» июня 2019 г. было застраховано на 14 488 000 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся АО «Райффайзенбанк».

Заявленное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем по риску «Пожар».

Указанная страховая сумма перечислена выгодоприобретателю по договору страхования АО «Райффайзенбанк», согласно распорядительного письма страхователя ООО «МолТрейд».

Истец, в связи с потерей имущества был лишен возможности продолжать заниматься предпринимательской деятельностью.

В настоящее ООО Мол-Трейд время инициировало судебные разбирательства по взысканию ущерба с виновника пожара- ООО «ЭСКБ».

Истец полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-237744/2022 от 18.03.2022 определена дата с которой начисление процентов по кредитному договору № SE0023/2UFA является неправомерным и с указанной даты кредитный договор подлежит расторжению, в связи с истребованием ответчиком всей суммы кредита досрочно.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключая с Банком Договор поручительства, Истец действовал по своей воле. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

 Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131,  137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Мол-Трейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме   6 000  руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                     В.С. Каленюк