Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-1756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1756/2024
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 7 361 116 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 10 686 075 руб. 90 коп., в том числе 9 891 450 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2021 № И2604-1/2021за период июль-октябрь 2023 г., 794 625 руб. 90 коп. пени, насчитанные за период с 29.09.2023 по 19.01.2024 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы основного долга - 9 891 450 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также 76 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.01.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению на основании ст. 66 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от истца поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии двух актов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать 7 361 116 руб. 20 коп., в том числе 6 571 350 руб. 00 коп. основного долга, 789 766 руб. 20 коп. пени, насчитанные за период с 02.10.2023 по 05.03.2024 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы основного долга 9 891 450 руб. 00 коп. с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 76 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, просит не рассматривать дело по существу.

Указанное ходатайство расценено судом как возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 18.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.04.2024 был объявлен перерыв до 22.04.2024 16 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ООО «Темерсо-инжиниринг» (арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) заключён договор аренды движимого имущества № И2604-1/2021.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

Согласно акту приема-передачи № 16-03/1 от 16.03.2022 арендатору в аренду передано следующее имущество: СБТ 88,9x8 мм, класс Premium, группа S-135, резьба Z-83DS, ЗПР-108-51, заплечики 18 гр, 8,4 м, хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, API 5 DP в количестве 420 шт.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в приложении № 1 к договору. Ставка арендной платы устанавливается за сутки пользования имуществом, при этом за сутки принимается 1 (один) календарный день, независимо от количества часов пользования имуществом.

Арендная плата начисляется арендодателем с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи арендуемого имущества (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 15 договора. Арендная плата выплачивается на основании счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетный период - месяц.

Оригиналы актов, счетов-фактур направлены в адрес ответчика почтовыми направлениями и получены адресатом, акты подписаны ответчиком без замечаний. Однако, принятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества ответчиком не исполнены, долг не оплачен.

На направленную истцом претензию от 23.11.2023 ответа не последовало, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском (п. 10.2 договора – по месту нахождения истца).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Факт передачи имущества в аренду подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи, с чем им доказан, ответчиком не оспорен.

В то время как доказательств погашения суммы задолженности за период с июля по октябрь 2023 г. в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, пользуясь процессуальными правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, в случае неполучения материалов искового заявления, мог ознакомиться с материалами дела. Более того, как верно указано истцом в возражениях на отзыв, все приложения к исковому заявлению имеются в распоряжении ответчика, соответственно, их направление в адрес ответчика не требуется.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истец также просит взыскать с арендатора пени на основании п. 8.5 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом уточнённый расчёт неустойки судом проверен и признан верным, учитывает частичные оплаты долга и периоды просрочки. Ответчиком в расчётной части представленный истцом расчёт не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и такое снижение до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу N А60-35873/2017.

Установленный в пункте 8.5 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Значимым обстоятельством является то, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12.

Суд отмечает, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.5 договора).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учётом принятого судом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 361 116 руб. 20 коп., в том числе 6 571 350 руб. 00 коп. основного долга, 789 766 руб. 20 коп. пени, насчитанные за период с 02.10.2023 по 05.03.2024 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы основного долга 6 571 350 руб. 00 коп. с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 806 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темерсо-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 624 руб. 00 коп. в составе суммы 76 430 руб. 00 коп. платёжным поручением № 20 от 17.01.2024, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина