Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А60-1289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1289/2019
12 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании денежных средств в размере 17 404 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1771-Д от 17.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 15.03.2017 в размере 17 404 руб. 33 коп., начисленных на сумму 272 288 руб. 00 коп., взысканную в пользу ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5822/2016.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 08.04.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 17.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что решением от 26.07.2016 Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5822/8(16) с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 272 288 руб. 36 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 172 458 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 86 229 руб. 45 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Выплата по данному исполнительному листу произведена ответчиком в пользу истца на основании платежного поручения № 164837 от 06.03.2017.

Суд отмечает, что договор об уступке прав требования истцом в материалы дела не представлен.

Полагая, что в период с 26.07.2017 по 15.03.2017 ответчик пользовался его денежными средствами, истец направил претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 404 руб. 33 коп., начисленных на денежные средства, взысканные судом по указанному выше решению.

Ответа на претензию не последовало, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком в добровольном порядке истцу не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Также, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку, является неправомерным.

В то же время, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, формальные основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных на ранее взысканные по делу № 2-5822/8(16) судебные расходы, имеются.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № 2-5822/8(16) судом уже были компенсированы убытки, связанные с обращением в суд за взысканием страхового возмещения.

В рамках настоящего дела истец вновь просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя при том, что сам специализируется на взысканиях денежных сумм со страховых компаний и что вся работа представителя по настоящему делу сводится к подготовке расчета процентов.

Принимая во внимание изложенные выше правые нормы, незначительность суммы, которая могла быть присуждена истцу в случае его добросовестного поведения, и при этом заявление ко взысканию с ответчика явно завышенных судебных издержек на оплату услуг представителя, действия истца по подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом.

Фактически обращение истца за взысканием с ответчика процентов направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Между тем целью института возмещения судебных расходов является не только создание условий, при которых бы отсутствовали необоснованные препятствия для обращения в суд, но и предотвращение сутяжничества (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

В связи со злоупотреблением истцом своими правами суд отказывает в удовлетворении иска (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

- от 25.04.2019 по делу № А60-61656/2018,

- от 07.05.2019 по делу № А60-62984/2018.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.А. Дёмина