Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А78-17769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17769/2017
г. Чита
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия Читинской таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза железнодорожного вагона № 54233689 и находящегося в нем товара, оформленного декларацией №10602050/280217/0001726,

о признании незаконным действия Читинской таможни по таможенному контролю таможенного декларирования товаров: проверке качественных характеристик и классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров, оформленных ООО «Сиблес» по декларации №10602050/280217/0001726, в виде дачи необоснованного заключения, изложенного в служебной записке от 15 мая 2017 года об изменении классификации товара на 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАС,

о признании незаконным бездействия Читинской таможни в виде не направления заключения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в форме служебной записки о классификации товара в Бурятскую таможню для принятия решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.12.2017, ФИО2 - представителя по доверенности от 25.01.2018.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее – заявитель, общество, ООО «Сиблес») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании:

1) незаконным бездействия Читинской таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза железнодорожного вагона № 54233689 и находящегося в нем товара, оформленного декларацией №10602050/280217/0001726,

2) о признании незаконным действия Читинской таможни по таможенному контролю таможенного декларирования товаров: проверке качественных характеристик и классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров, оформленных ООО «Сиблес» по декларации №10602050/280217/0001726, в виде дачи необоснованного заключения, изложенного в служебной записке от 15 мая 2017 года об изменении классификации товара на 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАС,

3) о признании незаконным бездействия Читинской таможни в виде не направления заключения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в форме служебной записки о классификации товара в Бурятскую таможню для принятия решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Уточненные заявленные требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представители таможенного органа в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2017 для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее- ЕАЭС), перевозчиком ОАО «РЖД» на таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлены документы на товары, перемещаемые по декларации на товары (далее- ДТ) №10602050/280217/0001726, и следующие в железнодорожном вагоне №54233689, по накладной СМГС № 22953552 с товаросопроводительными документами: спецификация б/н, счет-фактура №6502/37 от 28.02.2017, фитосанитарный сертификат №156030602200217055.

В ДТ №10602050/280217/0001726, выпуск товаров по которой осуществлял таможенный пост Улан-Удэнский (ЦЭД) Бурятской таможни заявлены товары двух наименований:

Товар №1 - пиломатериалы хвойных пород сосна обыкновенная, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, сорт 1, всего объем с учетом номинальных размеров 90,22 м. куб., объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 94,96 м. куб, в количестве 960 шт. (код товара согласно гр. 33 ДТ 4407119300).

Товар №2 - пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, брус, сорт 1, всего объем с учетом номинальных размеров 4,70 м. куб., объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 4,95 м. куб, в количестве 50 шт. (код товара согласно гр. 33 ДТ 4407199800) Отправитель и декларант товара - ООО «Сиблес» (ИНН <***>, КПП 1 032601001), адрес: <...>.

На основании зонального профиля риска 09.03.2017 принято решение о проведении таможенного досмотра, на основании чего было выдано поручение на таможенный досмотр №10612120/090317/000075.

В период с 09.04.2017 по 13.04.2017 проведен таможенный досмотр, по результатам которого 13.04.2017 был составлен акт таможенного досмотра № 10612120/130417/000075.

При проведении таможенного досмотра пиломатериалов из лиственницы сибирской не установлено. Общий фактический объем пиломатериалов из сосны обыкновенной, перемещаемых в вагоне № 54233689 составил 106,58 +/- 1,06 куб. м (с учетом приписанной МВИ ФР 1.27.2014.17136 относительной погрешности +1-1% при вероятности 0,95).

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10602050/280217/0001726, в адрес ЭКС - филиала ЦЭКТУ (г. Новосибирск) направлено решение о назначении таможенной экспертизы от 14.04.2017 и запрос о командировании эксперта.

Письмом от 14.04.2017 №46-03-20/02807 «О направлении уведомления и требований», ООО «Сиблес» уведомлено о том, что в отношении пиломатериалов, перемещаемых в ж/д вагоне №54233689 назначена первичная таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта №12408080/0015079 от 12.05.2017, поступившего на таможенный пост ЖДПП Забайкальск, представленный к исследованию по ДТ 10602050/280217/0001726 товар идентифицирован как:

1) пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной установленных размеров в количестве 203 единицы с одинаковыми размерами по длине, ширине и толщине в пределах допускаемых отклонений, первой группы геометрических особенностей пилопродукции (фактическим объемом 19,738 м );

2) пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной в количестве 856 единиц, имеющие признаки грубобрусованности, имеющие дефекты, недопустимые по ГОСТу 8486-86 для экспортных пиломатериалов, требующие дальнейшей обработки, второй, третьей и четвертой группы геометрических особенностей (фактическим объемом 84,789 куб. м). Кроме того, по пятому вопросу экспертом в заключении сделан вывод: 856 единиц пилопродукции имеют признаки грубобрусованности, а именно: превышают допустимые предельные отклонения при толщине более 100мм ( ±3 мм), по длине более +50 мм, плоско-параллельные пласти отсутствуют, размеры имеют случайные значения (не имеют установленных размеров). Пилопродукция получена в результате продольного деления бревен, которые грубо отпилены так, что их поперечное сечение имеет прямоугольную форму (грубо окантованы на четыре канта), и в результате поперечного деления полученных частей, что требует дальнейшей обработки для получения пиломатериалов, имеют дефекты, недопустимые по ГОСТ 8486-86 для экспортных пиломатериалов, требуют дальнейшей обработки.

По результатам проведенного таможенного контроля, с учетом заключения таможенного эксперта №12408080/0015079 от 12.05.2017, таможенным органом 10.05.2017 перевозчику ОАО «РЖД» станции Забайкальск вручено требование о погрузке в вагон № 54233689 пиломатериалов в количестве 203 единиц объёмом 19,74 куб. м.

С разрешения таможенного органа товар, задекларированный в ДТ №10602050/280217/0001726, в количестве 203 единиц объёмом 19,74 куб.м. убыл 10.05.2017 с территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом установлено, что в ж/д вагоне № 54233689 перемещался товар, незадекларированный в ДТ №10602050/280217/0001726 товар, а именно пилопродукция хвойных пород, из сосны обыкновенной, со случайными размерами и являющаяся грубо брусованным лесоматериалом в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м, классифицируемая в товарной подсубпозиции 4403 22 100 0ТНВЭДЕАЭС.

По выявленному факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию 16.05.2017 в отношении ООО «Сиблес» возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-1120/2017 по ч. 1 ст. 16.2КоАПРФ.

Предмет правонарушения - пилопродукция хвойных пород в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м, изъят 16.05.2017 по протоколу изъятия вещей и документов.

Решение по классификации товаров Читинской таможней не выносилось.

Общество, неоднократно в течение рассмотрения дела уточняло заявленные требования, в окончательном виде требования были уточнены в заявлении, представленном в ходе судебного заседания 14.05.2018 (л.д.25-30, т.4). Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом к производству.

Исходя из уточненных требований, ООО «Сиблес» не согласившись с действиями, бездействиями Читинской таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных действий, бездействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование ООО «Сиблес» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий, бездействий Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества такими действиями, бездействиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Сиблес» удовлетворению не подлежат.

Между тем, в части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенным органом 10.05.2017 перевозчику ОАО «РЖД» станции Забайкальск вручено требование о погрузке в вагон № 54233689 пиломатериалов в количестве 203 единиц объёмом 19,74 куб. м.

То есть, еще 10.05.2017 с разрешения таможенного органа товар, задекларированный в ДТ №10602050/280217/0001726, в количестве 203 единиц объёмом 19,74 куб. м. убыл с территории Евразийского экономического союза.

Указанный факт Обществом не оспаривается.

По остальному товару таможенным органом установлено, что в ж/д вагоне № 54233689 перемещался товар, незадекларированный в ДТ №10602050/280217/0001726, а именно пилопродукция хвойных пород, из сосны обыкновенной, со случайными размерами и являющаяся грубо брусованным лесоматериалом в количестве 856 единиц, объемом 84,789 куб.м, классифицируемая в товарной подсубпозиции 4403 22 100 0ТНВЭДЕАЭС.

В связи с чем, 16.05.2017 в отношении ООО «Сиблес» определением возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-1120/2017 по ч. 1 ст. 16.2 КоАПРФ, которое было направлено обществу 16.05.2017 по юридическому адресу и получено 25.05.2017 (л.д.145, т.2).

В данном определении (на странице 2) таможенным органом указывается, что на основании служебной записки от 15.05.2017 товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании чего, суд считает, что еще в мае 2017, обществу стало известно о нарушении, по его мнению прав и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействиями.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания бездействия Читинской таможни по не выдаче разрешения на убытие товара, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 11.08.2017, срок для оспаривания действия Читинской таможни в виде дачи необоснованного заключения, изложенного в служебной записке от 15.05.2017 об изменении классификации товара, а также бездействия в виде же не направления заключения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в форме служебной записки в Бурятскую таможню для принятия решения о классификации товара, истек 26.08.2017.

Вместе с тем заявление об оспаривании действия и бездействий, Общество направило в Арбитражный суд Забайкальского края лишь 24.11.2017, что подтверждается отметкой на бланке (л.д.25, т.2), то есть с нарушением (пропуском) установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По первому требованию (бездействие таможни по невыдаче разрешения на убытие товаров) общество полагает, что ими срок на обжалование не пропущен.

Так как, действующим таможенным законодательством, в том числе ст. 163 ТК ТС не закреплены сроки убытия товаров с таможенной территории таможенного союза.

16 мая 2017 года товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов. До настоящего времени не выдано разрешение на убытие товара и товар не возвращен обществу.

Однако суд, находит данные доводы несостоятельными, так как уже 10.05.2017 общество знало, что таможенным органом был выпущен только задекларированный в ДТ №10602050/280217/0001726 товар, в количестве 203 единиц объёмом 19,74 куб. м., то есть именно с этого момента ООО «Сиблес» знало о нарушении его прав и законных интересов.

По остальным требованиям ООО "Сиблес" в материалы дела представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления ООО "Сиблес" указало на то, что заключение Читинской таможни, оформленное в виде служебной записки от 15.05.2017 о классификации 856 единиц товара в товарной подсубпозиции 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС обществу не направлялось.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2017 указано об изменении классификации товара на основании служебной записки, однако 29.05.2017 назначена идентификационная и товароведческая экспертиза, где поставлен вопрос об идентификации товара.

Таким образом, общество понимало, что решения по идентификации товара на момент возбуждения дела об административном правонарушении и назначения идентификационной экспертизы нет. Следовательно, преждевременно ставить вопрос о нарушении прав и интересов общества.

Кроме того, общество указывает на то что, оно узнало о нарушении своих прав и интересов только с момента вынесения протокола об административном правонарушении, так как именно в нем фактически изменена классификация товара после его выпуска Бурятской таможней 28.02.2017 с товарной подсубпозиции 4407199800 ТН ВЭД ТС ЕАЭС на 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС

Вместе с тем, отсутствие решения по идентификации товара на момент возбуждения дела об административном правонарушении и назначение идентификационной и товароведческой экспертизы не препятствует обжалованию данных действий, бездействий таможенного органа в судебном порядке.

Аргумент о том, что до момента вынесения протокола об административном правонарушении было преждевременно ставить вопрос о нарушении прав и интересов общества, не свидетельствует об уважительности причин пропуска хозяйствующим субъектом.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено, в связи с чем основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда отсутствуют.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не установлено.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для подачи настоящего заявления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Общества.

Общество имело возможность обжаловать действия и бездействия таможенного органа в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова