Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А81-7259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7259/2017
г. Салехард
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311891132700022) к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» (далее – ответчик) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые помещения в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Россия, ЯНАО, <...>, согласно кадастровому паспорту № 8900/200/14-118071 от 01.10.2014, а именно:

- помещение площадью 99,1 кв.м. (поз. 3 на кадастровом паспорте);

- помещение площадью 31,1 кв.м. (поз. 4 на кадастровом паспорте);

- помещение площадью 112 кв.м. (поз. 5 на кадастровом паспорте);

- помещение площадью 17 кв.м. (поз. 6 на кадастровом паспорте).

Кроме того, истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом частью нежилого помещения, не переданного ответчику в пользование на основании ранее заключенного договора аренды, посредством освобождения помещений от своего имущества и передачи ключей от указанных помещений истцу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. №70 от 27.12.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что пользуется спорными помещениями на условиях заключенного сторонами договора аренды.

От ответчика также поступили письменные объяснения, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ. Считает, что площадей иных, чем представленных по договору аренды от 01.12.2014, не занимает. Утверждает, что при заключении договора аренды конкретные площади, отданные под аренду, схематично нигде не были отражены. Сторонами схема не утверждалась. Сообщил, что в нарушение условий дополнительного соглашения № 2 к договору аренды после реконструкции площадь арендуемых помещений увеличилась более чем на 265 кв.м., однако это нельзя было предусмотреть до реконструкции. Утверждает, что обращался к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего фактическую площадь арендуемых помещений после реконструкции. Однако истец, будучи недобросовестной стороной гражданских правоотношений, получив полностью отреставрированное (улучшенное) помещение, от подписания дополнительного соглашения отказался и принял меры к расторжению договора.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он в целях разрешения противоречий сторон о расположении помещений просит назначить по делу судебную экспертизу, поручив эксперту составить схемы и определить площади помещений, расположенные в цокольном этаже здания ресторанно-гостиничного комплекса «Аристократ», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый номер 89:14:010111:926.

От истца поступило возражение на представленные документы и ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому он просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. Считает, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, что представленная ответчиком схема идентична схеме, ранее представленной истцом, и схеме, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору аренды. Считает доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, голословными, а также, он злоупотребляет своими правами и затягивает рассмотрение дела судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, при рассмотрении дела не возникли. Стороны имели возможность самостоятельно определить площадь спорных помещений, в том числе путём заключения договора со специализирующимися на оказании данного вида услуг организациями.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд предоставил сторонам достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Стороны могли произвести замер площади помещений при проведении совместного осмотра, который инициировал суд.

Так как ответчик необходимые действия для сбора и представления дополнительных доказательств не совершил, он несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ресторанно-гостиничного комплекса «Аристократ», площадью 1 753,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Соответствующее обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 89/005/1201/2016-2031 от 28.10.2016.

Между сторонами был заключен договор аренды коммерческой недвижимости № 3 от 01.12.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 161 кв.м., имеющее кадастровый номер 89:14:010111:926 и находящееся в здании ресторанно-гостиничного комплекса «Аристократ», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, срок аренды был установлен с 01.12.2014 до 01.12.2019.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 89/005/1201/2016-2031 от 28.10.2016.

Помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи помещения в аренду, являющемуся Приложением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2014 к договору № 3 от 01.12.2014 стороны согласовали проведение ответчиком капитального ремонта арендуемого помещения за свой счёт на сумму 5 000 000 рублей.

Кроме того, впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2015 к договору № 3 от 01.12.2014, в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели, что ответчик производит реконструкцию помещения истца за свой счёт, площадь помещения увеличивается до 265 кв.м., стоимость неотделимых улучшений истец принимает в счёт арендной платы.

Истец утверждает, что в нарушение установленных договором соглашений о размере переданной в аренду площади, ответчик незаконно занял дополнительные площади в цокольном этаже, используя их в своей деятельности.

Соответствующее обстоятельство было выявлено истцом в ходе визуального осмотра за использованием арендованных площадей с целью осуществления контроля за использованием его собственности ответчиком.

О необходимости освобождения неправомерно занимаемых помещений ответчик неоднократно извещался, в том числе путём направления в его адрес претензии исх. № 2 от 15.05.2017.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в нарушение условий заключенного сторонами договора аренды ответчик без согласия истца дополнительно занял помещения, общей площадью 259,2 кв.м.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела схемами, составленными истцом на основании кадастрового паспорта цокольного этажа здания, имеющего кадастровый номер 89:14:010111:571.

Из представленных схем следует, что в настоящее время ответчиком без каких-либо оснований занимаются помещения, отмеченные на плане помещений цокольного этажа (страница 2 кадастрового паспорта объекта с кадастровым номером 89:14:010111:571) как позиции 3, 4, 5 и 6.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного положения ответчик надлежащих доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представил.

Кроме того, из письменных объяснений ответчика и представленных им схем расположения кафе «Гравитация» следует, что после проведения реконструкции площадь используемых им помещений увеличилась более чем на 265 кв.м., согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2015.

Ответчик утверждает, что увеличение площади помещений нельзя было предусмотреть до реконструкции.

Однако суд считает данный довод ответчика несостоятельным.

Так, фактически в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2015 стороны согласовали предоставление истцом ответчику в аренду дополнительных помещений, площадью – 104 кв.м.

Согласно кадастровым паспортам объектов с кадастровыми номерами 89:14:010111:926 и 89:14:010111:571 по состоянию на 11.11.2014 между помещениями, отмеченными истцом на плане цокольного этажа как позиции 2 и 3 имелась стена (перегородка).

В материалах дела имеется копия согласованной сторонами схемы цокольного этажа, из которой усматривается отсутствие указанной выше стены и наличие других, ранее на планах отсутствовавших.

Установить какие именно помещения после реконструкции цокольного этажа должны были быть переданы в аренду ответчику, из данной схемы не представляется возможным.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающих правомерность пользования ответчиком помещениями, отмеченными истцом как позиции 3, 4, 5 и 6, ответчик не представил.

Учитывая, что данные помещения, как и всё здание в целом, принадлежат на праве собственности истцу, ответчик не вправе пользоваться ими без явно выраженного согласия последнего. Отказ от исполнения требования истца об освобождении данных помещений нарушает право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Так как решение суда должно быть исполнимым, принимая во внимание, что для исполнения решения понадобятся дополнительные материальные и временные затраты, связанные с перемещением находящегося в спорных помещениях имущества, суд считает возможным установить ответчику срок, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу, для совершения установленных настоящим решением действий.

Согласно статье 110 АПК, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311891132700022) удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещения в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, согласно кадастровому паспорту № 8900/200/14-118071 от 01.10.2014, а именно:

- помещение площадью 99,1 кв.м. (поз. 3 на кадастровом паспорте);

- помещение площадью 31,1 кв.м. (поз. 4 на кадастровом паспорте);

- помещение площадью 112 кв.м. (поз. 5 на кадастровом паспорте);

- помещение площадью 17 кв.м. (поз. 6 на кадастровом паспорте).

В этот же срок обществу с ограниченной ответственностью «Гравитация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311891132700022) ключи от указанных выше помещений по акту приёма-передачи.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравитация» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 11, д. 59; дата регистрации – 24.11.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311891132700022) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова