Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-13130/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13130/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд" (адрес:  Россия 192212, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 20-Н; Россия 199034, Санкт-Петербург, 14я линия ВО 1/25, лит А, пом 4Н, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Синтез" (адрес:  Россия 194156, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.11.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.07.2017 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Синтез" о взыскании 33604,57 руб. пеней, начисленных за период с 2.02.2015 по 26.12.2016.

Определением суда от 09.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2017 принято увеличение исковых требований до 3360456,84 руб. пеней, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между сторонами  заключен договор поставки №152/0613 (далее - договор), согласно которому истец - поставщик обязуется продавать, а ответчик - покупатель принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора бетонные изделия, производимые или закупаемые поставщиком, наименование, количество, ассортимент и цены, которых согласуются сторонами в Заказах Покупателя и указываются в ТТН, счете, счете-фактуре.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1657030 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу № А56-23856/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1657030 руб. долга, 1500000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2015, а также 42921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение исполнено ответчиком 26.12.2016 на основании исполнительного листа, что подтверждено инкассовым поручением № 535 от 26.12.2016.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 7.2. договора за период с 20.02.2015 по 26.12.2016 в размере 3360456,84 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В  соответствии со статьей 333  ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание  специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 600000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Синтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АртЛэнд» 600000 руб. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Синтез» в доход федерального бюджета 37802,03 руб. государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дудина О.Ю.