Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А53-26323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26323/23
04 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26323/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Клевер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Клевер" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.05.2022 № ТГ.095-22 в размере 1 138 493,52 рублей, договорную неустойку в размере 453 120,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 798,98 рублей (уточненные требования).

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил пояснения по делу, по существу которых указал, что в ходе выполнения работ по договору выявлен объем дополнительных работ, необходимых для нормального функционирования объекта согласно целевому назначению. С целью установления необходимости выполнения дополнительных работ важно привлечь специалиста для проведения судебной экспертизы, в этой связи заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о проведении по делу экспертизы. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении довода истца о необходимости проведения экспертизы указал на то, что выполнение дополнительных работ не согласовано, а потому процессуальных оснований для установления иного объема работ, чем предусмотрено договором не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «КЛЕВЕР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт» (подрядчик) заключен договор подряда № ТГ.095-22 от 16.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли сварочно-сборочного корпуса, АБК сварочно-сборочного корпуса, кадастровый номер 61:58:0002500:367, расположенные по адресу: <...> (цех № 35/1, цех №35/2).

Истец указывает, что техническим заданием к договору не был учтен ряд работ и материалов, а необходимость их выполнения прочно связана с дальнейшим устройством кровли. Подрядчик разработал и направил Заказчику на согласование перечень дополнительных работ и материалов для включения их в процесс производства работ. Объем, виды, стоимость работ и материалов, а также сроки выполнения работ определялись на основании расчетов по разработанным конструкциям, неоднократно корректировался сторонами.

Так, подрядчик разработал и представил на согласование, а заказчик 19.08.2022 согласовал узел примыкания кровли к зенитному (световому) фонарю на кровле цеха № 35/1, включая устройство кровли зенитного фонаря и устройство примыкания кровли к зенитному фонарю (приложение № 9 к договору). Факт согласования подтверждается подписью директора филиала АО «Клевер» ФИО4, главного инженера АО «Клевер» ФИО5, начальника по эксплуатации и строительству АО «Клевер» ФИО6

Для выполнения указанных работ, по указанию заказчика, подрядчик завез на объект необходимые материалы на общую сумму 2 798 204,65 руб. по накладным формы М-15(№ 8 от 02.09.2022, № 9 от 02.09.2022, № 10 от 08.09.2022, № 11 от 10.09.2022) и передал их заказчику.

Согласно условиям договора, используя завезенные материалы, подрядчик выполнил комплекс работ по устройству кровли зенитных фонарей на цехе №35/1 на общую сумму 1 138 493,52 рублей.

Сопроводительным письмом исх. № 255 от 30.09.2022 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования на скрытые работы, исполнительные схемы, акт формы КС-2 №1 от 10.09.2022, справку КС-3 №1 от 10.09.2022 о стоимости выполненных работ, которые получено ответчиком 03.10.2022, что подтверждается письмом № 196 от 07.10.2022.

Пунктом 6.5. договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет Подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания.

В письме исх. № 196 от 07.10.2022 заказчик указал свои возражения, которые, как полагает истец, не могут являться мотивированным отказом для принятия работ ввиду следующего.

Так, заказчик указывает на нецелесообразность выполнения гидроизоляции листов из оцинкованной стали с 2-х сторон, так как в конструктивном узле устройства примыкания оцинкованный лист не подвергается воздействию влаги и не находится в зоне с агрессивными средами.

Истец указывает, что заказчик не обладает теми квалифицированными знаниями, которые бы позволили ему сделать вывод о нецелесообразности выполнения данного вида работ при устройстве примыканий на кровле.

Устройство гидроизоляции конструкции узла примыкания с 2-х сторон обеспечивает устойчивость кровли к агрессивным воздействиям окружающей среды.

Истец указывает, что письмом исх. № 211 от 16.09.2022 подрядчик направил на электронную почту заказчика перечень необходимых дополнительных работ и материалов с указанием их наименования, количества, цены за единицу и общей стоимости. В пункте 3 Перечня было предусмотрено устройство гидроизоляции листов из оцинкованной стали с 2-х сторон по периметру зенитных фонарей и вдоль парапетов, которое заказчик не оспорил и не исключил, из чего следует, что заказчик по умолчанию согласовал виды работ. Более того, в процессе выполнения этих работ распоряжений об их приостановке от Заказчика не поступило.

Письмом исх. №225 от 20.09.2022, в соответствии с пунктом 4.6. договора, подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте ввиду нарушения заказчиком своих договорных обязательств, выразившихся в не подписании дополнительного соглашения на выполнение непредусмотренных договором работ, но необходимых при дальнейшем устройстве кровли в соответствии со СНиП.

Используя свое преимущество, не расторгнув договор с истцом, заказчик заключил договор подряда с иной организацией - ООО «СК Волга», которой включил в техническое задание и сметно-финансовый расчет к договору выполнение устройства гидроизоляций примыканий в 2 слоя. В данном случае результат выполнения работ имеет одинаковое функциональное значение для конструкции, что опровергает доводы заказчика о нецелесообразности выполнения гидроизоляции в варианте предложенной истцом.

Кроме того, истец ссылается на то, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-41810/2022 по исковому заявлению ООО «Дуэт» к АО «КЛЕВЕР» о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору подряда № ТГ.095-22 от 16.05.2022года работы по капитальному ремонту мягкой кровли, в размере 3 922 037,99 руб., договорной неустойки в размере 1 335 537,74 руб.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт указал перечень работ, которые подтверждают, что подрядная организация ООО «СК Волга» не выполняла спорные работы, а использовала результат этих работ, как подготовительный этап, необходимый для дальнейшего устройства кровли в соответствии с техзаданием заказчика. В представленных эксперту актах КС-2 не содержится сведений о выполнении спорных работ.

Стоимость спорных работ согласно актам формы КС-2, КС-3 от 10.09.2022 составляет 1 138 493,52 руб., в т.ч. НДС 20%. В соответствии с условиями договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе требовать, а Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по договору составляет: 1 138 493,52 руб. х 0,1% х 318 дней (с 10.09.2022 по 24.07.2023) = 362 040,94 руб. Для выполнения работ подрядчик завез на объект необходимые материалы на общую сумму 2 798 204,65руб., по накладным формы М-15 (№ 8 от 02.09.2022г, № 9 от 02.09.2022г., № ю от 08.09.2022г., № И от 10.09.2022г.), которые были оплачены Заказчиком платежным поручением №1454 от 30.12.2022г.

Платежным поручением № 1454 от 30.12.2022 ответчик произвел оплату поставленных материалов. Однако, оплату выполненных работ ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 139 493,52 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ, которая оставлена без ответчика и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 3), сметно-финансового расчета (приложение № 2) и составляет 39 500 000 рублей.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности (неточности) предоставленной заказчиком документации.

Согласно пункту 10.1 договора в случае возникновения работ, не учтенных в сметном расчете, подрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что техническим заданием к договору не был учтен ряд работ и материалов, а необходимость их выполнения прочно связана с дальнейшим устройством кровли. Заказчик 19.08.2022 согласовал узел примыкания кровли к зенитному (световому) фонарю на кровле цеха № 35/1, включая устройство кровли зенитного фонаря и устройство примыкания кровли к зенитному фонарю путем согласования приложение № 9 к договору.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что объем фактически выполненных истцом работ не соответствует условиям договора. Выполненные дополнительные работы не имеют целесообразности для ответчика. Дополнительное соглашение, которым бы стороны установили объем, вид и стоимость дополнительных работ сторонами не заключалось. Также возражал против довода о согласовании дополнительных работ посредством мессенджера WhatsApp, в связи с отсутствием у указанных представителей полномочий.

Как следует из материалов дела, неоднократно письмами от 08.07.2022 № 85, от 18.07.2022 № 99, от 18.07.2022 № 101, от 02.08.2022 № 134 истец сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, выдачи технического задания и подписания дополнительного соглашения к договору.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 301-ЭС17-3518 по делу N А17-273/2016, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы.

Ссылка подрядчика на выполнение работ по указанию заказчика в отсутствие письменного обоснования необходимости выполнения спорных работ не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение к договору в отношении дополнительных работ на сумму 1 139 493,52 рублей сторонами не заключено.

Вопреки доводам истца, визирование схемы узла примыкания кровли к зенитному (световому) фонарю на кровле цеха № 35/1, включая устройство кровли зенитного фонаря и устройство примыкания кровли к зенитному фонарю (приложение № 9 к договору), не может являться согласованием дополнительных работ, поскольку не содержит сроки, объемы и стоимость их выполнения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату.

Акты формы КС-2, КС-3 от 10.09.2022 со стороны заказчика также не подписаны.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца (подрядчика), достижение цели договора без выполнения этих дополнительных видов и объемов работ, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью определения необходимости выполнения дополнительных работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом отсутствия согласования заказчиком вида, объема и стоимости дополнительных работ, проведение экспертизы для установления необходимости выполненных ответчиком дополнительных, не будет способствовать установлению фактов, необходимых для рассмотрения дела. При этом, формальное назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 1 139 493,52 рублей не имеется.

Поскольку требования о взыскании договорной неустойки в размере 453 120,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 798,98 рублей являются производным от требования о взыскании задолженности и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления определением суда от 26.07.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29 544 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко