Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А53-2279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2279/22
07 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, 1056143027093)

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

в отсутствие представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Русь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ареста с имущества ООО ТК «Русь» в рамках исполнительного производства №95456/21/61041-ИП; обязании Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) снять арест с имущества ООО ТК «Русь», наложенный в рамках исполнительного производства № 95456/21/61041-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Милана».

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; через канцелярию суда от заявителя поступили письменные дополнения к заявлению; от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-31453/2019 с ООО «ТК Русь» в пользу ООО «Милана» взыскано 403 569 руб. 55 коп. задолженности, 10 432 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

21.05.2021 ООО «ТК Русь» оплатило указанные в решении суда суммы платежными поручениями № 189 и № 190.

21.06.2021 по заявлению ООО «Милана» судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 95456/21/61041-ИП в отношении ООО «ТК Русь» о взыскании задолженности в размере 512 685 руб. 90 коп.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление от 21.06.2021 в части указания размера задолженности: 512 685 руб. 90 коп. было заменено на 414 004 руб. 77 коп.

22.06.2021 судебный пристав вынес Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

О вынесенных Постановлениях судебным приставом ООО ТК «Русь» узнала случайно на сайте Госуслуг.

28.06.2021 ООО ТК «Русь» письменно уведомило службу судебных приставов о том, что указанная сумма была оплачена ООО ТК «Русь» добровольно еще 21.05.2021. Платежный документ, подтверждающий оплату указанной суммы, был приложен к заявлению ООО ТК «Русь». Указанное заявление было получено лично ФИО2

Как указывает заявитель, из хронологии обстоятельств дела вытекает, что ООО «Милана», зная о том, что плата ему уже поступила, данное решение суда обжаловано в кассационной инстанции (и впоследствии было отменено) преднамеренно, после получения денег от ООО ТК «Русь» и спустя месяц после получения исполнительного листа, сдало в ССП исполнительный лист, с целью незаконного получения денежных средств с ООО ТК «Русь».

28.06.2021 ФИО2 выносит три Постановления: Постановление о запрете совершения действий по регистрации, Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.06.2021 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО ТК «Русь».

18.01.2022 ООО ТК «Русь» стало известно, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанным Постановлением о запрете совершения действий по регистрации до сих пор не снят, из-за чего ООО ТК «Русь» был нанесен материальный ущерб.

ООО ТК «Русь» считает, что не снятие ареста с имущества ООО ТК «Русь» является незаконным.

Не согласившись с указанными бездействиями, заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом №229-ФЗ.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №227-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №227-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности' обращения взыскания на имущество должника».

В соответствии с п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка».

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-31453/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милана» взыскано 403 569,55 руб. задолженности, 10 432,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 746 руб., уплаченная по платежному поручению N 1225 от 20.08.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 N 15АП-4909/2021 по делу N А53-31453/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-31453/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

13.05.2021 выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, возбудил исполнительное производство №95456/21/61041-ИП от 21.06.2021, на основании исполнительного документа исполнительный лист № А-53-31453/19 от 17.02.2021, выданный органом: Арбитражным судом Ростовской области по делу № А-53-31453/19 от 17.02.2021, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, и исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 414 004 руб. 77 коп. в отношении должника : ООО «Торговая компания «Русь» в пользу взыскателя: ООО «Милана».

22.06.2021 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.06.2021 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление суммы задолженности допущена ошибка при регистрации;

28.06.2021 поступило письмо от должника ООО «Торговая компания Русь» о погашении задолженности в полном объеме.

28.06.2021 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено электронно согласно Соглашения от 10.07.2015 №0007/20/25 об электронном документообороте между службами.

28.06.2021 вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.06.2021 вынесено Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлено электронно согласно Соглашения от 10.07.2015 №0007/20/25 об электронном документообороте между службами.

29.06.2021 вынесено Постановление СПИ об окончании ИП в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

19.01.2021 ООО «Торговая компания «Русь» обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО о необходимости принять срочно меры по снятию ареста в отношении имущества организации.

21.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО сдано нарочно под отметку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия по снятию запрета на совершение действий по регистрации путем вынесения Постановления от 28.06.2021, которое сдано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области нарочно и принято 21.01.2022.

Оценка приведенных заявителем доводов приводит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют какие - либо основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, выразившегося в не снятии ареста с имущества ООО ТК «Русь» в рамках исполнительного производства №95456/21/61041-ИП и обязании Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области снять арест с имущества ООО ТК «Русь», наложенный в рамках исполнительного производства № 95456/21/61041-ИП.

Материалы дела содержат доказательства снятия ареста с имущества ООО «ТК Русь», наложенного в рамках исполнительного производства № 95456/21/61041-ИП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления. В данном случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Русь» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова