Решение от 10 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120895/2025
11 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК Центрострой Север» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Волгоградская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Центрострой Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 689 282 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2025 № 08/04/2025 (далее – Договор), по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 07.05.2025 № 66 и от 26.05.2025 № 78, 113 497 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора по состоянию на 03.11.2025, а также 45 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 05.03.2026.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал относительно заявленных требований со ссылкой на то, что спорные УПД предположительно являются сфальсифицированными.

От ответчика также поступило заявление о фальсификации доказательств – УПД от 07.05.2025 № 66 и от 26.05.2025 № 78.

От истца поступили возражения на отзыв и заявление о фальсификации.

В судебном заседании 05.03.2026 представитель истца присутствовал, исковые требования поддержал, представил на обозрение суду оригиналы Договора, спецификации от 26.05.2025 № 2, УПД от 07.05.2025 № 66 и от 26.05.2025 № 78, а также гарантийного письма Предпринимателя от 24.04.2025 № б/н, в котором он подтверждает 640 700 руб. задолженности; представитель ответчика не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, при том что подал заявление о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, процессуальное поведение ответчика содержит признаки злоупотребления правом.

Между тем, обозрев оригиналы документов, представленных истцом, взяв у истца расписку о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации (о том, что лицо, предоставившее поддельное доказательство, может быть привлечено ответственности по статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел оснований считать спорные УПД сфальсифицированными, поскольку подписи от имени Предпринимателя на всех документах визуально не отличаются, кроме того, на УПД от 07.05.2025 № 66 проставлен оттиск печати Предпринимателя, доказательств выбытия из владения Предпринимателя печати не представлено.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Предпринимателю (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар (строительный материал).

Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных, либо в УПД, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают внесенную покупателем предоплату. Каждый из перечисленных документов (согласующие документы) являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора покупатель обязан производить оплату товара, а также принимать товар в строгом соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара производится покупателем безналичными денежными средствами в рублях Российской Федерации путем банковского перевода по реквизитам поставщика.

На основании пункта 4.3 Договора оплата товара – 100% стоимости товара – должна быть осуществлена покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня надлежащего исполнения обязательства (пункт 6.2 Договора).

Спецификациями от 24.04.2025 № 1 и от 26.05.2025 № 2 стороны согласовали поставку товара на 640 700 руб. и 48 582 руб. 40 коп. соответственно.

Во исполнение принятых обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 689 282 руб. 40 коп., из которых 640 700 руб. по УПД от 07.05.2025 № 66 и 48 582 руб. 40 коп. по УПД от 26.05.2025 № 78.

УПД подписаны сторонами без замечаний, в гарантийном письме от 24.04.2025 № б/н Предприниматель подтвердил наличие 640 700 руб. задолженности и обязался ее уплатить в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Поскольку Предприниматель товар не оплатил, Общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 03.07.2025 № 03/07-25) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления, отзыва и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Обществом Предпринимателю товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем требование о взыскании 689 282 руб. 40 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку Предприниматель допустил просрочку оплаты поставленного товара, требование о начислении неустойки является правомерным; расчет неустойки – 113 497 руб. 81 коп. по состоянию на 03.11.2025 – произведен Обществом по каждому УПД (106 356 руб. 20 коп. по УПД от 07.05.2025 № 66 за период с 22.05.2025 по 03.11.2025, 7141 руб. 61 коп. по УПД от 26.05.2025 № 78 за период с 10.06.2025 по 03.11.2025), судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки в заявленном размере (113 497 руб. 81 коп.) подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Центрострой Север» 689 282 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2025 № 08/04/2025, по УПД от 07.05.2025 № 66 и от 26.05.2025 № 78, 106 356 руб. 20 коп. неустойки по УПД от 07.05.2025 № 66 за период с 22.05.2025 по 03.11.2025, 7141 руб. 61 коп. неустойки по УПД от 26.05.2025 № 78 за период с 10.06.2025 по 03.11.2025, а также 45 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дунаева Д.Ю.