Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-28024/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28024/2019
19 декабря 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО3 (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А33-28024/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Технический центр «Электрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 095 294 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь»), акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года решение от 01 декабря 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично, с ответчика в пользу истца взыскано 273 881 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Технический центр «Электрум» просит постановление отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 095 294 рублей 41 копейки подтверждается материалами дела, полежит взысканию.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КрасКом» в отзывах от 12.12.2022, 14.12.2022 доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали возражения, изложенные в отзывах на жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) подписан договор на электроснабжение от 16.04.2007 № 3269 (с учётом соглашения от 18.10.2013), объекта энергоснабжения: офисное помещение, г. Красноярск, ул. Высотная, 4А, нежилое помещение № 168, 169 (прибор учёта № 009130066000877).

В декабре 2018 года на объект истца поставлена электрическая энергия в объёме 148 505 кВтч на сумму 1 096 741 рубль 91 копейку, которая оплачена ответчиком платёжным поручением от 06.02.2019 № 32.

Письмами от 14.01.2019 № 14/01-К, от 31.01.2019 исх.№ 31/01-К истец просил ответчика произвести распломбировку прибора учёта № 009130066000877 по причине его выхода из строя и вводом в эксплуатацию нового прибора учёта.

15.02.2019 счётчик демонтирован, о чем составлен акт распломбировки (опломбировки) счётчика электрической энергии.

Согласно извещению ФБУ «Красноярский ЦСМ» о непригодности к применению от 07.03.2019 № 043001373, письму от 05.08.2019 № 28 инженера-метролога ФИО4 на запрос истца от 24.07.2019 № 54, письму от 30.08.2021 исх.№ 152/149 АО «Электротехнические заводы «Энергомера», счётчик является непригодным к применению, имеется заводской брак, определить количество потреблённой электроэнергии за конкретный период не представляется возможным.

Указывая на неисправность прибора учёта, в результате которой в декабре 2018 года прибором зафиксировано потребление электрической энергии в несоизмеримо большем объёме, чем в предыдущие расчётные периоды, истец требует возврата денежных средств, уплаченных за электрическую энергию, потреблённую в декабре 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доводы о неисправности прибора учёта в спорном периоде обоснованными, руководствуясь положениями пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определил объём потреблённой электрической энергии расчётным способом (по аналогичному периоду предыдущего года) и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения расчётного способа определения объёма потреблённой в спорном периоде электрической энергии.

Извещение ФБУ «Красноярский ЦСМ» о непригодности к применению № 043001373 от 07.03.2019 и письмо от 30.08.2021 исх. № 152/149 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами неисправности прибора учёта, поскольку установлено, что проверочные мероприятия в отношении прибора учёта проведены истцом без извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации, спустя длительное время после демонтажа, а в настоящее время истцом прибор учёта утрачен.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что с октября 2013 года по октябрь 2018 года истец в нарушение условий эксплуатации установленного на его объекте прибора учёта для расчёта платы за потреблённую электрическую энергию некорректно передавал показания, что привело к недоучёту энергопотребления. В декабре 2018 года истец правильно передал показания прибора учёта, в результате чего гарантирующим поставщиком к оплате предъявлен весь недоучтённой в предыдущих периодах объём потреблённой электроэнергии.

На основании расчёта стоимости электрической энергии, потреблённой в период с октября 2013 года по декабрь 2018 года, с учётом тарифов, действовавших в соответствующие расчётные периоды, судом апелляционной инстанции установлена сумма переплаты и взыскана на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Изложенные в принятом судебном акте выводы основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных им фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 3 000 рублей по платёжному поручению № 655 от 08 ноября 2022 года в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А33-28024/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 655 от 08 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ламанский

Судьи:


Е.Г. Железняк



М.А. Клепикова