Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А78-2441/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2441/2025
г.Чита
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 августа 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в  деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.06.2025, диплом по специальности «Юриспруденция» (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 27.06.2025, диплом по направлению «Юриспруденция» (после перерыва);

от ООО «Спартак»: ФИО5 по доверенности от 16.05.2025, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 19 марта 2025 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник помещения, расположенного по адресу: <...> – ФИО2.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания и отложении судебного заседания.

В обоснование заявления Служба указывает на то, что административным органом установлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, фактически розничную торговлю осуществляет предприниматель и его работник. Какой либо контроль за оборотом алкогольной продукции обществом не осуществляется, в связи с чем Служба пришла к выводу об оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом.

Представитель Общества заявленные требования оспорил по доводам, приведенным в отзыве на заявление со ссылкой о неприменении  административным органом положений статьи 4.4 КоАП РФ, а также указав на единичный случай допущенного нарушения.  Кроме того, указывает на допущенные Службой процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Третьи лица письменных пояснений относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 11.08.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствие   со ст.163 АПК РФ.

Представители сторон поддержали ранее озвученные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Спартак» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 марта  2020  года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 14-19).

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0002049 от 25 июня 2020 года,  в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан объект, расположенный по адресу: <...>.

Как установлено материалами дела, на основании задания 18 октября 2024 года N 18 (т.1, л.д. 27-28) на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с субъектами государственного контроля должностными лицами РСТ Забайкальского края произведено наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством, анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица содержащихся в ЕГАИС в части соблюдения государственного учета в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края, по результатам установлено, что в торговом объекте, принадлежащем ООО "Спартак" (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующим на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 25 июня 2020 года N 75РПА0002049, расположенном по адресу: <...>, объем розничной продажи  ООО "Спартак" за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 составил 7,515 дал в количестве 164 штуки, при этом объем розничной продажи алкогольной продукции за 4 квартал 2024 года отклонен в меньшую сторону от усредненного объема розничной продажи алкогольной продукции (в размере 150 дал на 95%). Согласно "Отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 10.01.2025» остатки составляют 8549 штук объемом 408,28 дал.

В соответствие с пунктом 11 Перечня индикаторов риска, утверждённого постановлением Правительства Забайкальского края №489 от 13.12.2021 года (далее- Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований), наличие сведений в ЕГАИС об отклонении в меньшую сторону более чем на 30 процентов либо в большую сторону более чем на 100 процентов объемов закупки и (или) розничной продажи алкогольной продукции от усредненного объема закупки и (или) объема розничной продажи алкогольной продукции в аналогичных объектах торговли и общественного питания, осуществляемых организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, по данным ЕГАИС, за аналогичный период времени является индикатором риска нарушения обязательных требований.

По результатам КНМ без взаимодействия составлен Акт N 18/1 от 10 января 2025 (т.1, л.д. 24-25).

Административным органом установлены обстоятельства, которые в соответствие с пунктом 11 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, являются основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В связи с выявленными обстоятельствами РСТ Забайкальского края 13 января 2025 года направлено письмо в прокуратуру Забайкальского края с просьбой о согласовании контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита в порядке статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в период с 16.01.2025 по 16.01.2025 в отношении ООО "Спартак" (т.1, л.д.42-43).

Прокуратурой Забайкальского края данное решение о проведении инспекционного визита было согласовано, о чем в "Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий" имеется решение N 0001 от 14 января 2025 года.

В торговом объекте был проведен осмотр, результаты которого отражены в соответствующем протоколе (т.1, л.д. 49-51), содержащем сведения о том, что в магазине "Fix Beer", деятельность по реализации алкогольной продукции осуществляется ООО "Cпартак",

16 января 2025 года сотрудники РСТ Забайкальского края провели контрольную закупку в контролируемом объекте, в результате эксперимента было установлено, что продавец ФИО6 реализовала алкогольную продукцию, водку «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,25 л., крепостью 40% ФСМ 312 26535013, стоимостью 209 руб. без фиксации информации о реализации в ЕГАИС.

Оплата за алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Спартак» производилась через терминал для безналичного расчета, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (т.1, л.д.61).

Продавец ФИО6, выполняющая функции продавца в обществе по договору подряда от 09.01.2025 (т.1, л.д.85) в объяснениях, отобранных 16 января 2025 пояснила (т.1, л.д.65), что работает у ИП ФИО1,  крепкую алкогольную продукцию продала  без фиксации в ЕГАИС, потому что, планшет не подвязан к системе.

Согласно протокола изъятия от 16 января 2025 (т.1, л.д.54-56) водка «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,25 л., крепостью 40% ФСМ 312 26535013, стоимостью 209 руб. изъята.

Названные сведения зафиксированы в акте о проведении эксперимента от 16 января 2025 года и акте о проведении внеплановой контрольной закупки от 16 января 2025 года.

Административный орган пришел к выводу об оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом в нарушение абз.7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

По выявленному правонарушению РСТ в отношении ООО «Спартак» составлен протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2025 №1/1-КЗ-А/П-25 (т.1, л.д.91-98) с квалификацией его по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Спартак» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений ООО «Спартак» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции                                 № 75РПА0002049 от 25 июня 2020 года, в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан объект, расположенный по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Таким образом, оборот алкогольной продукции, в том числе ее закупка, хранение и розничная продажа без соответствующей лицензии действующим законодательством не предусматривается.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абз.7 пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту. Осуществление подобной деятельности (в частности, оборот и хранение алкогольной продукции) такими субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии, что действующим законодательством не предусмотрено и, применительно к настоящему спору, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с этим, при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает возможность передачи лицензируемых прав третьим лицам.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 171-ФЗ  соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом (в том числе предусмотренных абзацем седьмым пункта 1 статьи 26), относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, в том числе и предусмотренная частью  1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ранее уже отмечалось, что ООО «Спартак» выдана лицензия № 75РПО0002049 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...> (магазин), сроком действия – по 24 июня  2028 года (т. 1, л.д. 40-41).

На основании проведенных Службой контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края  в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, посредством анализа информации, содержащейся в ЕГАИС установлены признаки нарушения лицензиатом обязательных требований в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Прокуратурой Забайкальского края решение РСТ Забайкальского края о проведении инспекционного визита было согласовано, о чем в "Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий" имеется решение N 0001 от 14 января 2025 года.

16 января 2025 года сотрудники РСТ Забайкальского края провели контрольную закупку в контролируемом объекте, в результате эксперимента было установлено, что продавцом ФИО6,  в торговом объекте «Fix bееr», где деятельность осуществляет ООО «Спартак»  была реализована алкогольная продукция водка «Архангельская Северная выдержка», объемом 0,25 л., крепостью 40% ФСМ 312 26535013, стоимостью 209 руб. по безналичному расчету с помощью терминала, принадлежащего ИП ФИО1 (т.1, л.д.61). Информация о реализации в ЕГАИС в момент продажи не фиксировалась.

В ходе осмотра установлено, что магазин «Fix bееr» расположен в отдельно стоящем здании, имеется вывеска. При входе в торговый объект справа имеется информация для потребителей, согласно которой деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Спартак» (ИНН <***>). Кроме того деятельность по розничной продаже пива/пивных напитков, продуктов питания (согласно ценников в торговом объекте, а также «Отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.11.2024 по 16.01.2025») осуществляет ИП ФИО1 Далее имеется прилавок внутренняя товаро-учетная программа, терминал для безналичного расчета ВТБ: Y0099547, зарегистрированный на ИП ФИО1 по адресу: <...>, через который была проведена транзакция за алкогольную продукцию, программно-аппаратные средства для передачи информации в ЕГАИС в штатном режиме не работали. За прилавком вдоль стены имеется оборудование для разливного пива с кранами, которые подключены к кегам. Далее в углу имеется витрина с крепкой алкогольной продукцией с оформленными ценниками на ООО «Спартак». При входе прямо по ходу за прилавком находятся холодильники с пивом и пивной продукцией, другими напитками. Во встроенном прилавке за стеклом имеются алкогольные напитки, продукты питания.

В момент проведения эксперимента реализацию алкогольной продукции осуществляла продавец ФИО6, которая пояснила (т.1, л.д.65), что работает у ИП ФИО1,  крепкую алкогольную продукцию продала  без фиксации в ЕГАИС, потому что, планшет не подвязан к системе. По несоответствию алкогольной продукции, а именно фактических остатков, остаткам ЕГАИС, пояснить не может.

Административным органом в ходе проведения контрольной закупки установлено, что оплата за алкогольную продукцию произведена через терминал, не принадлежащий ООО «Спартак» и, соответственно, Общество не является выгодополучателем денежных средств, за предоставление услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 16 января 2025 года (т. 1, л.д. 65-64).

Факт реализации алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, через терминал для безналичного расчета предпринимателя лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается и подтвержден представителем Общества.

Позиция Общества сводится к тому, что административным органом не доказана передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другим лицом, поскольку нарушение по реализации алкогольной продукции через терминал предпринимателя и  без фиксации в ЕГАИС допущено единичное, ФИО6 является работником  Общества в обособленном подразделении по адресу: <...> и исполняет функции продавца на основании договора подряда.

Доводы Общества о  реализации алкогольной продукции в торговом объекте за наличный расчет и наличие в спорном магазине принадлежащих ему программно-аппаратных средств для передачи информации, которые на момент проведения контрольной закупки по техническим причинам не работали, в связи с чем,  продавец ФИО6 ошибочно произвела реализацию спорной бутылки через терминал предпринимателя и  это единичный случай такой реализации, суд оценивает критически, в том числе, как способ уйти от ответственности.

В частности, из материалов контрольной закупки не следует, что покупателю было предложено произвести оплату крепкой алкогольной продукции наличными (через ККТ Общества). В проведении оплаты через действующий терминал безналичного расчета, который принадлежит только третьему лицу, покупателю также не отказано.

Исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель. Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву. Так, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД 15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), когда работодатель фактически имеет право контролировать  работника и управлять им.

В случае с обществом этого не происходит, заключая договоры подряда, а не трудовые договоры, общество тем самым пытается снять с себя ответственность за действия своего работника.

Довод об единичном нарушение, опровергается самим же обществом в уведомлении об исполнении предписания, полученным Службой 17.02.2025 (т.1, л.д.69), где директор общества указывает, что на настоящий момент, т.е. 17.02.2025  в торговом объекте, расположенном в <...> установлен платежный терминал общества для безналичного способа оплаты и техника программно-аппаратного средства для передачи в ЕГАИС продиагностирована и работает в штатном режиме, при этом обособленный торговый объект общества (магазин по ул. Онискевича, 54а) работает с сентября 2023 года.

Отчетом об объемах остатков подтверждается большой объем остатков в торговом объекте. На 16.01.2025 – 8977 штук, при этом фактически в торговом объекте находилось – 638 штук, что свидетельствует о том, что общество систематически нарушало требования Закона №171-ФЗ и не фиксировало розничную продажу в ЕГАИС, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ постановлением №1/2-К3-А/П-25 от 27.03.2025, вступившем в законную силу.   

В ходе проведения осмотра в рамках контрольной закупки установлено, что деятельность Общества и предпринимателя в магазине визуально не разграничена, алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Спартак», а также пиво с ценниками ФИО1 находятся вместе. Хранение, как часть услуг лицензируемого вида деятельности также лицензиатом передается третьему лицу, поскольку, невозможно разграничить, какая торговая площадь принадлежит тому или иному субъекту. В магазине расположено одно рабочее место для расчета покупателей, где находились ККТ, товаро-учетная программа, действующий терминал для безналичного расчета, принадлежащий ФИО1

Учитывая изложенное, в данном случае алкогольная продукция фактически выбыла из владения ООО «Спартак» и из-под его контроля.

Следовательно, безразличное отношение ООО «Спартак» в лице своего работника (продавца ФИО6) к осуществляемой во включенном в лицензию обособленном объекте деятельности третьего лица (предпринимателя ФИО1), работником которого также является ФИО6, связанной с незаконной торговлей алкогольной продукцией, есть не что иное как нарушение лицензионных требований и должно повлечь соответствующие правовые последствия.

Делая вывод о виновности ООО «Спартак» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской? Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении? лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ООО «Спартак» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае алкогольная продукция фактически выбывает из владения ООО «Спартак» и из-под его контроля. Общество, осуществляя деятельность в обособленном подразделении не контролирует оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем свидетельствует кроме того, несоответствие фактических сведений об остатках алкогольной продукции сведениям в ЕГАИС.  Более того, лицензиат достоверно знал, что терминала безналичного расчета, принадлежащего обществу в торговом объекте нет, программно-аппаратное средство для передачи информации в ЕГАИС не работает, но тем не менее алкогольная продукция предлагается к продаже.

Ранее представитель общества приводил довод о необходимости применения положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ применяются в случае, когда дела об административных правонарушениях подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Как установлено судом, по результатам проведенной внеплановой контрольной закупки от 16.01.2025 по адресу осуществления деятельности: <...> в отношении ООО «Спартак» было составлено 2 протокола об административных правонарушениях по статье 14.19 КоАП РФ и части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов и материалов дела административных правонарушений РСТ Забайкальского края вынесено постановление № ?-К3-А/П-24 от 27.03.2025 о привлечении ООО «Спартак» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ не обжаловано предпринимателем, вступило в законную силу.

Заявление по части 1 статье 14.17 КоАП РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствие с компетенцией арбитражного суда.

Учитывая, что рассмотрение административного дела и вынесенного Службой по результатам рассмотрения постановления о привлечении Общества к административной ответственности по 14.19 КоАП РФ и рассмотрение заявления Службы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ не подведомственны одному и тому же суду, органу, должностному лицу, то к заявлению Службы, не подлежит порядок применения части 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Спартак» к административной ответственности судом не установлено.

Материалы КНМ, включая протоколы осмотра и изъятия направлены, обществу по адресу электронной почты, указанному в лицензии.

Представитель общества  ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, связанные с не уведомлением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом отклонены доводы представителя общества как противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ направлено по адресу электронной почты, указанному в лицензии и почтовой связью по месту регистрации общества.

Согласно ответу Почты на запрос РСТ по порядку вручения почтового отправления № 80081405121923 по адресу Общества указано, что почтовое отправление не вручено, вывеска с наименованием организации отсутствует, почтовый ящик не установлен, уведомление было возращено по обратному адресу с нарушением установленного срока хранения и вручено отправителю 04.03.2025.

Судом также установлено, что общество не  находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебную корреспонденцию также не получает, поскольку направленное определение суда о принятии заявления Службы к производству вернулось в суд с отметкой «нет адресата».

Указание Почтой в ответе на запрос о нарушение почтовым отделением  срока хранения, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка уведомления лица привлекаемого к ответственности, так как  на момент составления протокола (17.02.2025),административному органу было известно из Отчета об отслеживании отправления, что конверт возвращен за истечением срока хранения.

Неполучение обществом почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является как внутренней организационной проблемой данной организации, так и ее риском, все неблагоприятные последствия которого несет она сама.

То что Общество было осведомлено о проведении в отношении него соответствующих процессуальных действий, подтверждается и ответом  директора общества в определение Службы об истребовании сведений от 06.02.2025 (т.1, л.д.80), где общество указывает, что в ответ на определение от 31.01.2025 представляет истребованные документы, при этом в определении об истребовании Службой указано, что документы истребуются  в связи с производством по делу об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ по факту оборота алкогольной продукции ООО «Спартак»  с нарушением лицензионных требований в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>.

И наконец, извещение  получено обществом по адресу электронной почты, что подтверждается скриншотами Отчетов об отправке и  доставке письма, где зафиксирована дата 20.01.2025.

То что у Службы отсутствует возможность предоставления новых скриншотов с указанием даты отправки не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку дата 20.01.2025 (непосредственно дата извещения) зафиксирована на экране компьютера при формировании скриншотов в правом нижнем углу (т.1, л.д.70-72, т.2, л.д. 43,44).

Такой же скриншот подтверждает отправку и доставку протокола об административном правонарушении №1/1-К3-А/П-25, получение которого общество не отрицает.

Суд полагает, что в  совокупности, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и осведомленности общества о дате и месте составления соответствующего протокола.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Спартак» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении? (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской? Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной? угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой? позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной? ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей? учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной? ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной? ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный? орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской? Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей? и частной? превенции административных правонарушении?, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочии? и с учетом характера деликта, обстоятельств его совершения, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Спартак» правонарушение малозначительным.

Правовых основании? для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской? Федерации и замены Обществу назначенного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности (статья 14.19 КоАП РФ), что подтверждается постановлением РСТ Забайкальского края № 78-К3-А/П-24 от 14.11.2024, вступившем в законную силу.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Кроме того, необходимо указать, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.2. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый? реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административные? штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией? соответствующей? статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской? Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной? величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО "Спартак" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие с 10.04.2020, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, так как событие и состав административного правонарушения, совершенного ООО "Спартак", доказаны материалами административного дела, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторности (постановление РСТ Забайкальского края №78-К3-А/П-24 от 14.11.2024), ООО "Спартак" подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания с учетом нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае Обществу уже назначен уменьшенный вдвое административный штраф в размере 52 000 рублей с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации и повторности, что исключает применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что сведения о реализации алкогольной продукции (водка «Архангельская Северная выдержка», объемом 025 л, крепостью 40%, ФСМ 312 26535013) не зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации, указанная алкогольная продукция на момент ее изъятия (16 января 2025 года) находилась в незаконном обороте, в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1.3 - 3. статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.03.2020; юридический адрес: 673335, <...> зд.32, помещ.2) в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу)

КПП 254001001

ИНН <***>

ОКТМО 08701000

р/с <***>

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 010813050

Кор./сч. 40102810845370000014

КБК 16011601331019000140

УИН 16000000000000593674.

При этом на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП при уплате административного штрафа физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.01.2025, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Перевалова