Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А02-25/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-25/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-25/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 139, ИНН 0411143213, ОГРН 1090411000657) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 139, а/я 15, ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Агаркова Елена Васильевна, Агарков Игорь Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», Смирнова Наталья Александровна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» (далее – ООО «Эко-Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») о признании недействительной сделки по уступке права требования от 17.04.2017, заключенной между ООО «Эко-Регион» и ООО «САХ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агаркова Елена Васильевна, Агарков Игорь Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (далее – ООО «Консалтинг групп»), Смирнова Наталья Александровна.

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Эко-Регион» удовлетворены, договор уступки прав требования от 17.04.2017, заключенный между ООО «Эко-Регион» и ООО «САХ» признан недействительным в силу его ничтожности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Консалтинг групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Консалтинг групп», судами не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального права; считает, что истец не смог обосновать в судебном разбирательстве, в чем заключается мнимость сделки от 17.04.2017, не привел доказательств в обоснование своих исковых требований; указывает, что договор уступки права требования от 17.04.2017 соответствует требованиям норм действующего законодательства; судом сделан неправомерный вывод о недобросовестности ответчика; вывод суда о ничтожности оспариваемого договора основан на неправильном применении статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «САХ» на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В суд от ООО «Эко-Регион», Смирновой Н.А., Агаркова И.А., Агарковой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указанные лица просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.12.2015 между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление ЖК и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска») и ООО «Эко-Регион» заключен муниципальный контракт № 2015.529753 на выполнение работ по механизированный и ручной обработке, очистке дорог, тротуаров, площадей, ливневой канализации, общественных туалетов в городе Горно-Алтайске в зимний и летний периоды на сумму 31 518 734 руб. 54 коп.

В соответствии с условиями контракта ООО «Эко-Регион» предоставлено обеспечение исполнения муниципального контракта на сумму 1 842 104 руб. 12 коп.

Перечисление суммы обеспечительного платежа за ООО «Эко-Регион» произведено Смирновой Н.А. по платежному поручению от 30.12.2015 № 469594, с которой ООО «Эко-Регион» заключен договор беспроцентного займа от 30.12.2015 № 1 на сумму 1 842 104 руб. 12 коп.

В связи с удержанием заказчиком по муниципальному контракту обеспечительной суммы, ООО «Эко-Регион» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-437/2017 с МУ «Управление ЖК и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» в пользу ООО «Эко-Регион» взысканы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств по контракту в размере 1 842 104 руб. 12 коп.

13.06.2017 между ООО «Эко-Регион» (цедентом) и Смирновой Н.А. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУ «Управление ЖК и дорожного хозяйства администрации г. Горно-Алтайска» в размере 1 842 104 руб. 12 коп. по решению от 09.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай № А02-437/2017. При этом также права требования возникли у цессионария на основании договора беспроцентного целевого займа от 30.12.2015 № 1.

22.06.2017 ООО «Эко-Регион» направило в адрес МУ «Управление ЖК и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайск» уведомление о состоявшейся уступке прав.

29.06.2017 ООО «Эко-Регион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу № А02-437/2017 – ООО «Эко-Регион» на Смирнову Н.А.

Также в рамках дела № А02-437/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «Консалтинг групп», представив в обоснование своего требования:

- договор уступки права требования от 17.04.2017, по условиям которого ООО «Эко-Регион» (цедент) в лице директора ООО «САХ» - управляющей организации ООО «Эко-Регион» - Ярцева Ю.В. и ООО «САХ» в лице представителя Конюхова А.С. (цессионарий) заключили соглашение о передаче права требования на сумму 1 842 104 руб. 12 коп., возникшие из обязательств перед ООО «Эко-Регион» МУ «Управление коммунального хозяйства администрации г. Горно-Алтайска»;

- акт взаимозачета от 17.04.2017 между ООО «Эко-Регион» и ООО «САХ»;

- договор уступки права требования от 18.04.2017, заключенный между ООО «САХ» в лице Ярцева Ю.В. (цедентом) и ООО «Консалтинг групп» (цессионарием), предметом которого является право требования на сумму 1 842 104 руб. 12 коп., возникшее из обязательств между ООО «Эко-Регион» и МУ «Управление ЖК и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайск».

Полагая, что договор уступки права требования от 17.04.2017 является сделкой мнимой, совершенной без намерения создать какие-либо правовые последствия, заключен позднее указанной в нем даты с целью вывода активов ООО «Эко-Регион» в пользу его управляющей организации, ООО «Эко-Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 382 ГК РФ, установив, что подписав договор уступки права требования 17.04.2017 стороны ООО «Эко-Регион» и ООО «САХ» не имели намерений его реального исполнения, сделка заключена со злоупотреблением правом с целью безвозмездного перевода имущественных прав ООО «Эко-Регион» в пользу его управляющей организации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

При наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования, право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что новые кредиторы (ООО «САХ», ООО «Консалтинг групп») не вступали и не заявляли о своих правах в ходе рассмотрения спора по делу №А02-437/2017; у первоначального кредитора – ООО «Эко-Регион», и у нового кредитора – ООО «САХ» в бухгалтерский учет не были внесены сведения о состоявшейся сделке и не произведены бухгалтерские проводки и операции по состоявшимся взаимозачетам, пришли к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования не мог быть заключен ранее 13.06.2017.

Учитывая, что оспариваемый договор от имени ООО «Эко-Регион», заключил руководитель ООО «САХ», оспариваемый договор оформляет передачу ООО «Эко-Регион» своего права требования ООО «САХ», участники ООО «Эко-Регион» не были уведомлены о произошедшем отчуждении принадлежащих ООО «Эко-Регион» прав, отсутствует какая-либо кредиторская задолженность со стороны ООО «Эко-Регион» перед ООО «САХ», подлежащая зачету по условиям оспариваемого договора, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор заключен с целью безвозмездного вывода активов ООО «Эко-Регион» в пользу его управляющей организации и ООО «САХ» и ООО «Эко-Регион» не имели намерений его реального исполнения.

При этом суды обоснованно признали, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участников, сопряженном со злоупотреблении правом, приведшим к причинению ущерба ООО «Эко-Регион», о чем ООО «САХ» не могло не знать (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, что вывод суда о ничтожности оспариваемого договора основан на неправильном применении статей 10, 168 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом сделан вывод о недобросовестности ответчика по своей инициативе, истцом о недобросовестности не заявлялось.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ООО «САХ» от добросовестного, в связи с чем его действия были оценены судами применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованной вывод судов о том, что оспариваемый договор был заключен позднее указанной в нем даты подлежит отклонению.

В числе мер по проверке давности документа, согласно общим правилам оценки доказательств, применяется не только проведение экспертизы, но иные меры доказывания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец не смог обосновать в судебном разбирательстве, в чем заключается мнимость сделки от 17.04.2017, не привел доказательств в обоснование своих исковых требований, что договор уступки права требования от 17.04.2017 соответствует требованиям норм действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 21.12.2018 ООО «Консалтинг групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-25/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко